Гражданский кодекс часть 1

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3251/2016

15 ноября 2016 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249031, ул. Королева, д. 6, г. Обнинск, Калужская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, ул. Курчатова, д. 43, г. Обнинск, Калужская область

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «СВМ» - представителя по доверенности ФИО1 по доверенности от 05.10.2016, представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее - ООО «СВМ», истец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее - ООО «Геда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 234 руб. 06 коп., в том числе:

- 228 602 руб. 02 коп. - в пользу ООО «СВМ» (77 087 руб. 02 коп. - за фактическое пользование арендованным земельным участком, 151 515 руб. - по оплате услуг бухгалтера);

- 146 632 руб. 04 коп. - в пользу ИП ФИО4 (по оплате теплоснабжения здания магазина «Тройка»).

Определением от 25.10.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Геда» выделены в отдельное производство.

В рамках дела №А23-3251/2016 рассматриваются требования ООО «СВМ» к ООО «Геда».

В судебном заседании представители истца поддержали ранее поданное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в частности просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 98 731 руб. 99 коп., из которых 77 081 руб. 01 коп. - за фактическое пользование арендованным земельным участком, 22 644 руб. 98 коп. - по оплате услуг бухгалтера.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что право собственности на часть помещения, расположенного на спорном земельном участке установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012, в связи с чем, до указанной даты законных оснований для внесения арендных платежей за пользование земельным участком не имелось; требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 644 руб. 98 коп. - по оплате услуг бухгалтера необоснованны, поскольку из представленных документов не следует, что оказанные бухгалтерские связаны исключительно с расчетами с ресурсоснабжающими организациями и по арендным платежам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 было установлено, что за производственным кооперативом «СВМ» с 07.04.2004 года зарегистрировано право собственности на магазин «Тройка», расположенный по адресу: <...> (свидетельство было выдано на основании акта от 19.12.2003 №82 приемки законченного строительством объекта).

ООО «Геда» являлось членом ПК «СВМ», решениями общих собраний членов ПК «СВМ» от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО «Геда» было исключено из членов кооператива.

01.11.2007 право собственности на нежилое здание (магазин «Тройка») общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за ООО «СВМ» как правопреемника ПК «СВМ».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Геда» на помещение №9 площадью 2,2 кв.м., помещение №13 площадью 11 кв.м., помещение №14 площадью 34,8 кв. м., а так же на 1/3 доли в праве помещения №2 площадью 34,0 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения №5-а площадью 8,1 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №6 площадью 2,4 кв. м., на 1/3 доли в праве помещения №7 площадью 8,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №12 площадью 5,3 кв.м., на 1/3 доли в праве помещения №1 площадью 2,5 кв.м. (всего 68,17 кв.м.) нежилого здания (магазин «Тройка») инв. №2732, расположенного по адресу: <...>, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732.

На основании указанного судебного акта ООО «Геда» 10.04.2015 зарегистрировало право общей долевой собственности и право собственности на указанные помещения.

В связи с чем, право собственности ООО «СВМ» на нежилое помещение магазин «Тройка» было прекращено.

За ООО «СВМ» 10.09.2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 2/3) на помещения №2, №5а, №6, №7, №12, №1. назначение нежилое, площадью 68,17 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1666/1; право собственности на помещение площадью 47,9 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, 10.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1667/1; право собственности на помещение площадью 47,9 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №40-40/011-40/011/007/2015-1663/1.

Ссылаясь на то, что постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 делается вывод о том, что право собственности ООО «Геда» как члена кооператива на нежилые помещений возникло с момента полной выплаты им пая (2003 г.), а до 12.08.2014 ООО «СВМ» самостоятельно оплачивало расходы по арендной плате за участок, на котором расположено здание магазина «Тройка», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендой платы за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор аренды земельного участка №А-23-2004 от 16.02.2004, заключенного между администрацией города Обнинска и ПК «СВМ», по условиям которого во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 40:27:02 02 07:0028, находящийся по адресу: <...>, для организации стационарной торговли, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 820 кв. м.

Так же представлено дополнительное соглашение №А-28-2015 от 20.05.2015 к указанному договору (т. 1, л.д. 81-82), из которого следует, что с 12.08.2014 порядок пользования земельным участком определяется с учетом доли площади занимаемых арендатором помещений в здании общей площадью равной 207,8. Доля ООО «СВМ» составляет 0, 6670 (136,6/204,8).

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 12.08.2014 был осуществлен пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в общей площади помещений (0,333) и составил 77 087 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

Так же истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы услуг бухгалтера, которые являются расходами на содержание имущества в здании и ведут к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Истцом были представлены договоры на оказание бухгалтерских услуг, заключенные ООО «СВМ» с бухгалтером ФИО5 от 16.01.2013, 16.01.2014, 16.01.2015, 16.01.2016.

Как пояснил истец в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета в организации по операциям, связанным с движением денежных средств при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, расчетах с арендодателем по договору аренды земельного участка.

За период с 15.05.2013 по 15.05.2016 оплачены расходы на бухгалтерские услуги в размере 445 000 руб. (из расчета 13 000 в месяц х 13 мес.).

Величина неосновательного обогащения за указанный период также был определена пропорционально площади принадлежащих помещений ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу №А23-2459/2012 делается вывод о том, что право собственности ООО «Геда» как члена кооператива на нежилые помещений возникло с момента полной выплаты им пая (2003 года).

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу №А23-179/2011 установлено, что ООО «Геда» с 2004 года использует помещения 9, 12, 13 и 14 в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, исходя из того, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 77 087 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы услуг бухгалтера в сумме 22 644 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг от 16.01.2013, 16.01.2014, 16.01.2015, 16.01.2016 идентичных по своему содержанию следует, что исполнителю (ФИО5) переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВМ», в том числе, по организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, своевременное отражение операций, связанных с движением основных денежных средств, товарно-материальных ценностей, отражение взаимоотношений с поставщиками по оказанию коммунальных услуг, правильному начислению налогов и сборов в федеральные, региональные и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вознаграждение исполнителя, указанное в п. 4.1. договора, являются расходами, связанными с осуществлением деятельности только ООО «СВМ».

Расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что формирование суммы оплаты и выставление счетов на их оплату осуществляется ресурсоснабжающими организациями и арендодателем. Так же судом принято во внимание наличие в штате ООО «Геда» главного бухгалтера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факта сбережения имущества за счет ответчика в сумме 22 644 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 087 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геда», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВМ", г. Обнинск Калужской области, 77 087 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова