Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости», г. Калуга

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости»,

при участии в судебном заседании:

истца - Кузнецова А.Ф., паспорт 2900 № 164679, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги;

от ответчика - адвоката Брусова В.М., на основании доверенности от 18.04.2006;

от третьего лица - директора Кузнецова А.Ф. на основании протокола № 5 от 04.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Редичевой Елене Ивановне г. Калуга, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» г. Калуга об исключении Редичевой Елены Ивановны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчица, являясь главным бухгалтером ООО «КАЗМИН» своими действиями, выразившимися в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в обществе, искажении данных бухгалтерской отчетности, присвоении материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу, а также в утрате документов бухгалтерского учета препятствовала деятельности общества; в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил исключить ответчицу из числа участников общества.

Представитель ответчицы иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность исковых требований; утверждал, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являющиеся основанием для исключения ответчицы из числа участников общества, истцом не представлено.

Истец, являясь руководителем ООО «КАЗМИН», поддержал исковые требования в качестве представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу и учредительному договору ООО «КАЗМИН» его участниками являются Комаров А.В., Кузнецов А.Ф. и Редичева Е.И. с размером долей соответственно: 51%, 25%, 24%.

Участник общества Редичева Е.И. одновременно являлась главным бухгалтером с исполнением обязанностей кассира общества, что подтверждается копией приказа № 3 от 01.10.2001 (л.д.23).

Приказом №1 от 24.08.2005 Редичева Е.И. была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий материально - ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему. Как пояснил истец, основанием для такого увольнения явилось то обстоятельство, что ответчица, написав заявление об увольнении по собственному желанию, самовольно оставила рабочее место, не сдав дела главного бухгалтера и кассира в установленном порядке. Кроме того, созданной в обществе комиссией проведена выборочная проверка приобретенных материалов, которая установила факты приобретения и использования главным бухгалтером Редичевой Е.И., якобы в личных целях материалов на сумму 257 058 руб. В этой связи руководителем ООО «КАЗМИН» Кузнецовым А.Ф. было подано заявление в УВД Калужской области о привлечении Редичевой Е.И. к уголовной ответственности.

Аудиторским заключением по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «КАЗМИН» за период с 1 января по 31 декабря 2004 года, проведенного ЗАО «Аудиторская фирма «Кредо – Аудит», подтверждается ряд нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в обществе, которые повлекли за собой искажение отдельных показателей отчетности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Редичевой Е.И. действий, существенно затрудняющих деятельность общества, что дает основание для исключения ее из общества.

Суд не может признать обоснованными указанные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник может быть исключен из общества при наличии следующих условий: если участник грубо нарушает свои обязанности либо он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и ВС РФ в пункте 17 постановления № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том., является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцом же не приведено доводов и не представлено доказательств, что ответчица допустила нарушения в корпоративных отношениях (уклонение от участия в общем собрании участников общества, уклонение от голосования на общем собрании участников общества по вопросам, требующим единогласия и т.п.).

Доводы истца касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей служебных обязанностей главного бухгалтера. Данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Как видно, Редичева Е.И. и была уволена за совершение действий материально – ответственного лица, дающее основание для утраты доверия к ней.

Утверждение истца о присвоении ответчицей материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу является бездоказательным и поэтому не может быть принято судом во внимание.

В силу ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь по приговору суда. Приговора суда, установившего факт хищения ответчицей материальных ценностей или денежных средств, принадлежащих обществу, в деле не имеется.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчицы деятельность общества была существенно затруднена или вообще прекращена.

Утверждение истца о том, что не сданные ответчицей при увольнении бухгалтерские документы подлежали восстановлению и это затруднило деятельность общества, также является бездоказательным.

Представленный истцом в дело акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАЗМИН» от 16.03.2006 не может быть признан судом допустимым доказательством в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ст.47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно пункту 10.3 Устава общества ревизии и проверки финансово – хозяйственной деятельности общества осуществляются его ревизионной комиссией, избираемой общим собранием участников общества, а также в установленных законом случаях, финансовыми органами в пределах их компетенции.

Как видно, указанный акт составлен не ревизионной комиссией общества или финансовым органом в установленном законом порядке. Проверка финансово – хозяйственной деятельности общества была проведена бухгалтером – экспертом Исуповым В.А. на основании заключенного с обществом договора подряда №1 от 15.02.2006, то есть с нарушением установленного законом порядка.

В связи с вышеизложенным исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, а излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Кузнецову Алексею Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 00563 от 23.01.2006 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области.

Судья подпись Л.А.Юдина