Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Генерала Попова, д.11/1, <...>,

к Калужской таможне, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Московская, д.53, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 №10106000-115/2012,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 24.09.2012 №21, паспорт; представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2012 №22, паспорт;

от ответчика- главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 по доверенности от 14.10.2010 №04-44/28, удостоверение; уполномоченного по ОВД Калужской области ФИО4 по доверенности от 17.07.2012 №06-49/18, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением кКалужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 №10106000-115/2012.

В судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 29.10.2012.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просят признать незаконным и отменить полностью постановление №10106000-115/2012 от 08.08.2012 о привлечении ООО «Франко-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика требования не признали, считают постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановление таможенный орган вменил ООО «Франко-Сервис» как таможенному представителю при декларировании товара по заявлению №10106010/150512/0004344 событие административного правонарушения – ввоз товара, который не был указан в заявлении и товаросопроводительных документах, а именно: металлический пистолет для пульверизации, в комплекте с гаечным ключом и ёршиком для чистки, на изделии имеется литая марка «DELTALYODL5000WB», прикреплена бирка с маркировкой «Serial#:№3162803», технический паспорт на иностранном язык.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят таможенным органом и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО «ТАСКОМ».

Таможенным органом проведена товароведческая экспертиза о стоимости товара, согласно экспертному заключению от 17.07.2012 №1256 рыночная стоимость товара на 15.05.2012 составила 5 512 рублей.

Оценив представленные со стороны ООО «Франко-Сервис» документы, в том числе документы от ООО «Волма», г.Волгоград, получателя товара, письмо производителя товара, ответ ФТС России по решению от 13.10.2011 №06-30/49649 о классификации автоматической линии по производству пазгребенных плит, ввозимой ООО «Волма» по контракту от 08.06.2011 №/344601001/080611, таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Франко-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недекларирование ввезённого товара.

Постановлением №10106000-115/2012 от 08.08.2012 Калужская таможня привлекла ООО «Франко-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 2 756 рублей. Товар: металлический пистолет для пульверизации, в комплекте с гаечным ключом и ёршиком для чистки, на изделии имеется литая марка «DELTALYODL5000WB», прикреплена бирка с маркировкой «Serial#:№3162803», технический паспорт на иностранном язык, изъятые по протоколу от 29.05.2012 возвращены законному владельцу (л.д.14-26 т.1).

Не согласившись с назначенным наказанием, считая, что спорный товар является составной частью ввозимой автоматической линии по производству пазгребенных плит, ООО «Франко-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть случаи незаявления таможенному органу всего товара либо его части (незаявления части однородного товара).

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Частью 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный кодекс таможенного союза статья 181 определяет, что таможенное декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится наименование, описание, количество товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Франко-Сервис» как таможенный представитель ООО «Волма» подало заявление на условный выпуск товара по ДТ №10106010/150512/0004344, где в графе 31 указан товар: компоненты, в том числе №2.5 – 1 штука, для товара автоматической линии по производству пазгребневых плит, вес брутто с учётом поддонов равен 24 450 кг (л.д.77-78 т.1).

В инвойсе №2012/04/24/2 от 23.04.2012 указано оборудование линии по производству пазогребневых плит, где под №2.5 компонента указана система масляного распыления в количестве 1 штука (л.д.84 т.1).

Система масляного распыления указана в упаковочном листе №2 от 24.04.2012 (л.д.91-92 т.1).

Согласно классификационному решению ФТС России от 13.10.2011 автоматическая линия по производству пазгребневых плит, ввозимая ООО «Волма» по контракту от 08.06.2011 №FR/344601001/080611, исходя из её комплектации, классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 8474 80 908 0. Перечень компонентов, входящих в состав автоматической линии, указан в приложении к решению, где под №2.5 компонента указана система масляного распыления в количестве 1 штука (л.д.96, 97-98 т.1).

Из технического описания линии по производству пазгребневых гипсовых плит «GYPSOTONNESAS», представленного ООО «Волма», следует, что система масляного распыления используется для исключения слипания гипсового материала с формами и для облегчения выталкивания готовых плит, для чего перед заливанием формы обрабатываются машинным маслом. Система масляного распыления (поз.2.5) состоит из резервуара и компрессора, который в тактовом режиме работы линии подаёт масло в форму посредством системы автоматических форсунок (л.д.100 т.1).

Из письма президента «Гипсотон», фирмы производителя Франция, от 28.05.2012 следует, что пневматический распыляющий пистолет DELTALYODL5000WB ввезён по контракту от 08.06.2011 №FR/344601001/080611 входит в состав системы пульверизации масла, которая в свою очередь является компонентом узла «формовочная машина» (л.д.103 т.1).

Таможенный орган, вменяя недекларирование товара: металлический пистолет для пульверизации, в комплекте с гаечным ключом и ёршиком для чистки, на изделии имеется литая марка «DELTALYODL5000WB», в оспариваемом постановлении указал, что данный товар не включён в соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в перечень компонентов, приложенных к решению ФТС России от 13.10.2011 №06-30/49649 о классификации автоматической линии по производству пазгребневых плит, ввозимой ООО «Волма» по контракту от 08.06.2011 №FR/344601001/080611.

Вместе с тем, как указано выше в перечень компонентов, входящих в состав автоматической линии, по классификационному решению включена система масляного распыления.

Доказательств того, что в системе масляного распыления не используется пневматический распыляющий пистолет DELTALYODL5000WB, таможенным органом не представлено.

Не следует из материалов административного дела, что количество ввезённого товара (количество штук, вес), не совпадает с количеством товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ №10106010/150512/0004344.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) от 16.05.2012 №10106010/170512/000301 следует, что к осмотру предъявлен товар из 15 мест, из них 13 мест без упаковки и 2 деревянных ящика; вес брутто по документам 24 450 кг, фактический вес товара не указан (л.д.82-95 т.7).

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, когда заявителем ввозился товар для автоматической линии по производству пазгребневых плит в разобранном виде, в том числе компонент №2.5 – система масляного распыления, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях ООО «Франко-Сервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 не рассмотрено, не состоятелен, поскольку ходатайство мотивировано отсутствием события административного правонарушения в действиях общества, а оспариваемым решением таможенный орган привлёк ООО «Франко-Сервис» к административной ответственности, придя тем самым к противоположному выводу, вменяя обществу событие, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении №10106000-115/2012, вынесенного Калужской таможней в отношении ООО «Франко-Сервис».

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении №10106000-115/2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А. Носова