Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛиК», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбнинскЛайн», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании 477 168 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2016 №038-16,

от ответчика – Летучего М.А. по доверенности от 25.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛиК» (далее - истец, ООО «АкВО-БЛиК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОбнинскЛайн» (далее - ответчик, ООО «ОбнинскЛайн») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения с земельным участком) №01-04/2015 от 01.04.2015 в размере 477 168 руб. за период с сентября 2015 года по март 2016 года, а также судебные расходы: за оказание юридических услуг - 40 000 руб., 12 543 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 700 руб. - госпошлина при обращении в ИФНС за получением выписок из ЕГРЮЛ.

04.08.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 449 294 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг - 40 000 руб., 11 986 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 700 руб. - госпошлина при обращении в ИФНС за получением выписок из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 03.11.2016 был объявлен перерыв до 08.11.2016 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 314 385 руб. 93 коп., судебные расходы: за оказание юридических услуг – 56 000 руб., 9 286 руб. - - госпошлина за подачу искового заявления, 700 руб. - госпошлина при обращении в ИФНС за получением выписок из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, представил контррасчёт задолженности и документы в его обоснование.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения с земельным участком) №01-04/2015 (т. 1., л. д. 28-30).

В соответствии с п. 1.1. истец обязуется передать ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 234, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтапном плане этажа, являющегося неотъемлемой частью договора; а так же земельный участок с кадастровым номером 40:27:020102:10 общей площадью 1 334+\- 13 кв. м.

Цель использования помещения: автомойка (п. 1.4 договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами до 01.03.2016 (п. п. 2.1. -2.2. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 200 000 руб. в месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счётом коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендная плата вносится в части фиксированного платежа ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца, оплата переменного платежа осуществляется до 24 числа текущего месяца (п.п. 4.2-4.3 договора).

В п. 2.3. договора закреплено, что по истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан уведомить арендодатель за 30 дней до окончания срока действия договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 01.04.2015, являющегося приложением к договору, нежилое помещение и земельный участок передана арендатору (т. 1., л.д. 31)

30.03.2016 ответчику была вручена претензия в связи с неисполнением условий договора аренды и образованием задолженности по арендным платежам (т. 1., л. д. 34-36).

31.03.2016 ответчик в письме на претензию указал, что арендная плата за январь и февраль 2016 оплачена полностью, за март 2016 арендная плата на вносилась по причине отсутствия выставленного счета (т. 1., л.д. 37).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 нежилое помещение и земельный участок возвращены арендодателю (т. 1., л.д. 33).

05.05.2016 ответчику была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды №01-04/2015 от 01.04.2015 (т. 1., л.д. 38-40), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору аренды от 01.04.2016 №01-04/2015, явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования частично подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из представленного расчета (т. 2, л.д. 76-81) следует, что задолженность по арендной плате в размере 314 385 руб. 93 коп. образовалась следующим образом: 90 000 руб. - задолженность за апрель 2015 года, 3 422 руб. – за август 2015 года, 150 000 руб. – за январь 2016 года, 114 000 руб. – за февраль 2016 года, 200 000 руб. – за март 2016 года, недоплата 2 914 руб. 84 коп. за услуги электроснабжения, при этом из суммы задолженности по арендной плате были вычтены платежи: переплата ответчика по услугам теплоснабжения – 51 232 руб. 23 коп., переплата по услугам водоснабжения – 15 112 руб. 70 коп., 33 400 руб. – за неотделимые улучшения (натяжной потолок), частичное погашение задолженности в сентябре 2016 года - 34 048 руб., оплата арендатора по коммунальным платежам после расчетного периода – 17 257 руб. и 60 957 руб.

Из представленного расчета задолженности ответчика следует, что истцом при расчёте фиксированной части ареной платы не были учтены следующие платежи: 3 422 руб. (платежное поручение от 11.10.2016 №220), 36 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2016 №65), 34 048 руб. 47 руб. (платежное поручение от 01.09.2016 №178), 50 000 рублей переданных в счет оплаты по договору и полученных работником ООО «АкВО-БЛиК», 33 400 руб. – взаимозачёт по арендной плате (монтаж натяжного потолка); при расчете задолженности по коммунальным услугам не были учтены платежи, произведенные в марте 2015 года до заключения договора аренды: 50 000 руб. – оплата услуг теплоснабжения, 31 041 руб. 57 коп. – оплата услуг теплоснабжения, 66 169 руб. 17 коп. – оплата услуг электроснабжения, 56 156 руб. 65 коп. – оплата услуга водоснабжения; а так же 60 951 руб. 53 коп., 51 232 руб. 23 коп. 67 935 руб. 37 коп. 17 257 руб. 51 коп.

Исходя из представленных расчета суммы задолженности и контррасчета и представленных документов в их обоснование, суд приходит к следующим выводам.

Сумма 3 422 руб. вычитается из суммы долга в связи с представленным платёжным документом.

Так же суд считает справедливым из суммы долга за арендные платежи исключить 50 000 руб.

Как усматривается из представленной расписки от 02.04.2016 (т. 1., л.д. 119) представитель ООО «АкВо-БлиК» ФИО2 получил 50 000 руб. в счет арендной платы за март 2016 года. Из пояснений генерального директора ООО «АкВо-БлиК» следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены не в счет арендной платы, а для передачи ему как физическому лицу.

Вместе с тем представленные платежные документы свидетельствуют о том, что сумма в размере 50000 была израсходована на нужды ООО «АкВо-БлиК».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился вычесть из суммы задолженности 50 000 рублей.

Сумма 36 000 руб. была учтена истцом при расчет суммы задолженности за февраль 2016 года, поскольку из платежного документа следует – в счет ареной платы за февраль 2016 года.

Представленные платежные документы по которым производилась оплата коммунальных платежей в арендованном помещении в марте 2015 года: 50 000 руб. – оплата услуг теплоснабжения, 31 041 руб. 57 коп. – оплата услуг теплоснабжения, 66 169 руб. 17 коп. – оплата услуг электроснабжения, 56 156 руб. 65 коп. – оплата услуга водоснабжения, суд не может принять в качестве оплаты по договору, поскольку период взыскания задолженности заявлен истцом с 01.04.2014, а произведенные платежи были осуществлены до возникновения договорных отношений, каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату в счет будущих отношений, возникших из договора аренды от 01.04.2014, в материалы дела представлено не было.

Представитель истца пояснил, что данные суммы были зачтены в счет ареной платы за март 2015 года.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений в марте 2015 года не могут приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Сумма в размере 67 935 руб. 57 коп., подлежащая исключению из суммы долга по мнению ответчика, не подтверждается никаким платежными документами и исключению не подлежит.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды в размере 294912 руб. 40 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №038-16 от 04.05.2016, заключенный между ООО «АкВО-БЛиК» (Заказчик) и ООО «Даурия» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь подготовке претензии и искового заявления (при необходимости) в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №01-04/2015 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 98-103).

Цена договора определена сторонами в разделе 4 договора.

За оказанные юридические услуги Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей: 10 000 руб. - за изучение документов, 5 000 руб. за подготовку и направление ответчику предарбитражного уведомления, 5 000 руб. - за подачу искового заявления, 10 000 - за участи в двух судебных заседаниях.

Оплата за участи исполнителя в третьем судебном заседании оплате не подлежит. Оплата исполнителя за каждое последующее, начиная с четвертого судебного заседания, оплачивается заказчиком отдельно из расчета 7 000 рублей за каждое.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение от 06.05.2016 №16 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 25.08.2016 №4019 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 19.09.2016 №4415 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение от 19.09.2016 №4415 на сумму 7 000 рублей.

Представителем в суде первой инстанции по настоящему делу являлся ФИО1 - директор ООО «Даурия».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 01.07.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 03.11.2016 и 08.11.2016 (до и после перерыва)

Исходя из количества представленных и исследованных в рамках настоящего дела доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, цен на услуги адвокатов, сложившихся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в сумме 56 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу.

Вместе с тем, в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 Постановления от 21.01.2016 №1 также указывается на пропорциональность распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований «АкВО-БЛиК», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОбнинскЛайн» представлено не было.

Возложение расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей суд не считает правомерным, поскольку сведения из ЕГРЮЛ о конкретном юридическом лице возможно получить бесплатно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 3257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбнинскЛайн», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛиК», г. Обнинск Калужской области, 294912 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 53000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкВО-БЛиК», г. Обнинск Калужской области, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3257 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2016 №15.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова