Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта (117418, <...>) в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (248000, <...> а),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Козельск Калужской области

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на установленный в отношении него пунктом 18 статьи 29 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» иммунитет, поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился . В возражениях на доводы ответчика заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2012 № 157-ФЗ положения статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304400912800032.

Как видно из материалов дела Территориальным отделом по Калужской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа от 11.04.2013 №41/206 и приказа от 13.06.2013 № 41/206п в период с 28.05.2013 по 18.07.2013 проведена плановая выездная проверка ФИО1 по соблюдению требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

Проверка проводилась в магазине по адресу: <...> .

В ходе проверки 28.05.2013 отобраны образцы на стадии реализации продукции (галогенная автомобильная лампа Диалуч automotive H27W/1 27W PG13 артикул 12271) для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств , о чем в присутствии ФИО1 составлен акт отбора образцов и протокол отбора документов от 28.05.2013.

Лабораторные испытания изъятой продукции проведены 03.07.2013 испытательным центром Федерального государственного унитарного предприятия « Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования».

Как показало испытание вышеназванной продукции, она не соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН №37-03.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2013, сделанному экспертной организацией НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», на лампе отсутствует знак официального утверждения; отсутствует информация о сертификации лампы накаливания галогенной Диалуч на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН №37-03.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола индивидуального предпринимателя

В протоколе , в частности отражено, что ФИО2 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил к реализации компоненты транспортных средств (галогенные автомобильные лампы Диалуч automotive H27W/1 27W PG13 артикул 12271), на которых отсутствует знак официального утверждения и на которые не представлена достоверная информация, что не соответствует требованиям п.41 и п.84 раздела III Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и п. 2.4.3 Правил ЕЭК ООН № 37-03 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ламп накаливания , предназначенных для использования в официально утвержденных фарах механических транспортных средств и их прицепов».

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно решению Козельской Городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 12.09.2012 № 211 «О формировании избирательной комиссии муниципального образования ГП «Город Козельск» ФИО1 является членом избирательной комиссии МО ГП «Город Козельск» с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24, пунктами 5, 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий избирательной комиссии муниципального образования составляет пять лет; срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой он входит; член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, наложенному в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 11.09.2013 о представлении доказательств соблюдения в отношении ответчика требований п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ административным органом не выполнено .

В судебном заседании ответчик пояснил, что в процессе проверки указывал проверяющему на свой правовой статус.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 02.10.2012 № 157-ФЗ положения статей 8,10, 18, 19, 22, 27, 29, 31, 38, 64, 71, 81.1 и 82 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов , назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что положения статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим только в связи с проведением выборов и референдумов, и не относятся к предпринимательской деятельности ответчика, основан на неверном толковании Федерального закона от 02.10.2012 № 157-ФЗ.

Поскольку Управление не получило согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ответчика к административной ответственности , в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.А.Пивнева