Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод профилированного металла», г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина», г.Волгоград, о взыскании 1 972 063 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Бескровной О.А. по доверенности от 23.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» (далее - ООО «Альянс-Стил») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод профилированного металла» (далее – ООО «Волгоградский завод профилированного металла»), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина» (далее - ООО «Лазурная дружина») о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 972 063 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 972 063 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на утрату ООО «Волгоградский завод профилированного металла» товара, переданного ему на хранение по договору, а также неисполнение ООО «Лазурная дружина» обязательств по договору поручительства.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 между ООО «Альянс-Стил» и ООО «Волгоградский завод профилированного металла» заключен договор оказания услуг хранения № АС2/001 от 06.08.2008 (л.д. 12-16), в соответствии с которым ООО «Волгоградский завод профилированного металла» (хранитель) обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемую ему ООО «Альянс-Стил» (поклажедатель) металлопродукцию (товар) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу п. 4.1 договора в случае порчи и утраты товара по вине хранителя, хранитель уплачивает стоимость утраченного или испорченного товара по ценам, указанным в «Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение», либо по рыночной стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утраты или порчи.

Согласно п. 2.5 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользования им третьими лицами. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу.

ООО «Волгоградский завод профилированного металла» по акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №55 от 12.02.2009 (л.д. 20-21) приняло от ООО «Альянс-Стил» товарно-материальные ценности на сумму 6 321 422 руб. 75 коп.

23.06.2009 истец письмом от №9 просил подтвердить ООО «Волгоградский завод профилированного металла» наличие на его складе металла, переданного ему на хранение.

24.06.2009 письмом №10 истец уведомил ООО «Волгоградский завод профилированного металла» о намерении вывоза переданного ему товара, и об отказе в выставлении счета на сортамент металла, находящегося на ответственном хранении у ООО «Волгоградский завод профильного металла».

По результатам проведения проверки наличия на складе ООО «Волгоградский завод профилированного металла» металла, принадлежащего истцу, был составлен акт от 01.07.2009 (л.д. 27), которым установлено отсутствие восьми рулонов металлопроката на общую сумму 1 972 063 руб. 30 коп.

22.07.2009 истец направил ООО «Волгоградский завод профилированного металла» требование о возврате находящегося на хранении проката тонколистового с защитно-декоративным покрытием, согласно перечню, содержащегося в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.02.2009 (позиции 9, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 25) в срок до 30.07.2009.

Согласно пункту 2.6. договора хранитель обязан выдавать полностью или частично товар, принятый на хранение, по первому требованию покладжедателя в том состоянии, в котором он был принят.

В случае порчи или утраты товара по вине хранителя, хранитель уплачивает стоимость утраченного или испорченного товара по ценам, указанным в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, либо по рыночной стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утраты или порчи.

Вместе с тем ООО «Волгоградский завод профилированного металла» обязательства по возврату принятого на хранение товара, не исполнены.

13.01.2009 между ООО «Альянс-Стил» и ООО «Лазурная дружина» заключен договор поручительства №АС2/021 (л.д. 67-68), в соответствии с которым ООО «Лазурная дружина» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Альянс-Стил» (кредитор) своим имуществом по договору на оказание услуг хранения №АС2/001 от 06.08.2008, заключенного между ООО «Альянс-Стил» и ООО «Волгоградский завод профилированного металла» на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно п. 2 договора поручительства ООО «Лазурная дружина» обязалось гарантировать ООО «Альянс-Стил» выплату денежных средств за утрату и порчу продукции при перевозке, за утрату и порчу продукции при хранении на складе, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору на оказание услуг хранения № АС2/001 от 06.08.2008.

В ходе рассмотрения спора ООО «Лазурная дружина» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи на договоре №АС2/021 от 13.01.2009, исполненной от имени представителя ООО «Лазурная дружина» ФИО1

Для разрешения заявленного ходатайства Арбитражным судом Волгоградской области по поручению Арбитражного Калужской области был произведен отбор подписей ФИО1

Вместе с тем, ООО «Лазурная дружина» в последующие три судебных заседания своего представителя не направляло, причин неявки представителя не объяснило, каких-либо ходатайств не заявляло, определение суда от 11.11.2009 о представлении справки о стоимости услуг эксперта и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области не исполнило.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда вносятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №66 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд считает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Также судом принято во внимание, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лазурная дружина» в Арбитражный суд Калужской области не обращалось.

В связи с изложенным, суд считает договор поручительства №АС2/021 от 13.01.2009 надлежащим доказательством по делу.

В связи с неисполнением ООО «Волгоградский завод профилированного металла» обязательств по возврату преданного по договору товара, истцом ООО «Лазурная дружина» было направлено требование о погашении задолженности в размере 1 972 063 руб. (л.д. 33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Волгоградский завод профилированного металла» не возвратило по требованию поклажедателя товар на общую сумму 1 972 063 руб. 30 коп., а также на отказ от возмещения убытков ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения судом не установлено.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт принятия ООО «Волгоградский завод профилированного металла» на хранение товара на сумму 6 321 422 руб. 75 коп. подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №55 от 12.02.2009 (л.д. 20-21).

Актом от 01.07.2009 (л.д. 27) установлено отсутствие восьми рулонов металлопроката на общую сумму 1 972 063 руб. 30 коп., размер убытков, определенный в денежном выражении, ответчики не оспорили.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 363, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 972 063 руб. 30 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод профилированного металла» г. Волгоград и общества с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина» г. Волгоград солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» г. Калуга убытки в размере 1 972 063 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

подпись

А.В. Бураков