Решение № А23-3442/2017 от 11.05.2018 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-3442/2017

18 мая  2018 года                                                                                 г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   18 мая  2018 года.

         В судебном заседании 03.05.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 11.05.2018 до 12 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»» (далее –Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №132706/0202 от 14.08.2013 года (л.д.17-25).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере  10000000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок 12.08.2018 согласно графику (Приложение № 1 к кредитному договору) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в  дату возврата кредита (п.4.2.2. кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счета ( л.д.47-48).

   Должником нарушены и до настоящего времени не исполняются обязательства по выплате кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2018 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору   составляет 13190015 руб. 77 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1578880руб.,  просроченная задолженность по основному долгу  –6135059 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -1406709 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом- 3 123 541 руб. 33 коп.,  неустойка  за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 841707 руб. 39 коп., комиссия за обслуживание кредита – 104118 руб. 05 коп.

Вместе с тем,  как  следует  из пояснений  представителя    истца,   обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом  ответчиком  надлежащим образом не выполнялись.

О своих требованиях об исполнении обязательств банк уведомил поручителя путем направления требования  от 20.04.2017 №027-01-24/1135(л.д.49). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений.

         Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по предоставлению кредита возлагается на Банк, а Заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

         Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: кредитного договора №132706/0202 от 14.08.2013 года, банковского ордера (т.1 л.д.47) позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения Предпринимателем заемных денежных средств в размере 10000000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора №132706/0202 от 14.08.2013 года.

         Получение заемных средств в размере 10000000 рублей не оспаривается Предпринимателем.

         В соответствии с ч.1.ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Невыполнение ответчиком в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение условий кредитного договора и погашение кредитной задолженности перед банком.

Ответчиком наличие основной задолженности по кредитному договору    не оспорено и признаётся в полном объёме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждено нарушение Предпринимателем сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк обоснованно требует взыскания договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено о примене- нии положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренный пунктом 7.1. кредитного договора размер ответственности установлен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённое на фактическое количество дней в текущем году является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоком.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по договору, был уведомлен о характере имущественной ответственности за такие нарушения условий договора.

Заявляя о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 819, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 13190015 руб. 77 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1578880руб.,  просроченная задолженность по основному долгу  –6135059 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -1406709 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом- 3 123 541 руб. 33 коп.,  неустойка  за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 841707 руб. 39 коп., комиссия за обслуживание кредита – 104118 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен  договор №132706/0202-5  о залоге оборудования от 14.08.2013 года (т.1 л.д.26-35), залоговой стоимостью 5588947 руб.,  договор №132706/0202-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013 (т.1 л.д.36-46), залоговой стоимостью 5588947 руб., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1  передал в залог банку оборудование.

Согласно п.2.1. договора залога залог обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату  кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются также требования Банка   об    обращении взыскания    на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, переданное в залог по договору №132706/0202-5  о залоге оборудования от 14.08.2013 года (т.1л.д.26-35), залоговой стоимостью 7267000 руб., по договору №132706/0202-12 о залоге имущества (т.1 л.д.36-46), которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5588947 руб.,  путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно на:

        Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик возражений  против удовлетворения заявленного иска не заявил.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства    получить      удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, обязательство подлежит исполнению в предусмотренный срок.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  взысканиена заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее -Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

  Как следует из материалов дела, банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества, определенной в договоре ипотеки.

Суд считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества    в      размере     его  залоговой стоимости, определённой в договоре.

   Ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, установленная по соглашению сторон, не оспорена, не предоставлено никаких доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.                                 

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает требование истца об обращении взыскания на  принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Обнинск имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком-индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №132706/0202 от 14.08.2013  заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк»".

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора  истец по встречному иску указал, что  не мог знать  о возникновении тяжелого финансового положения в будущем, а также о предъявлении банком требования о взыскании всей суммы по кредитному договору, считает указанные обстоятельства существенными и служащими  основанием для расторжения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные  встречные требованияо расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №132706/0202 от 14.08.2013, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что  заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1. договора). 

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение финансового положения заёмщика, отсутствие денежных средств на счёте  индивидуального предпринимателя ФИО1, невозможность обслуживать кредитные обязательства, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора и его расторжения.

Указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в кредитные правоотношения, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую заботливость и осмотрительность по отношению  у избранной форме получения и использования денежных средств, должен был предвидеть возможные риски, в том числе и ухудшения своего финансового положения, возможность исполнения условий договора по возврату суммы кредита.

Истец по встречному иску имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для  расторжения  кредитного договора  в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учётом удовлетворения первоначально заявленного иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь    статьями      110,  112,  167-170,  171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк»", г. Москва.

   Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Обнинск в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк»", г. Москва задолженность в сумме 13190015 руб. 77 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1578880руб.,  просроченная задолженность по основному долгу  –6135059 руб. 82коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -1406709 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом- 3 123 541 руб. 33 коп.,  неустойка  за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 841707 руб. 39 коп., комиссия за обслуживание кредита – 104118 руб. 05 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94950 руб. 08 коп.

          Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, переданное в залог по договору №132706/0202-5  о залоге оборудования от 14.08.2013 года, залоговой стоимостью 7267000 руб., по договору №132706/0202-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5588947 руб.,  путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно на:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                                        Л.П. Сидорычева