Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-344/2015

08 мая 2015 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2015 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2015 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к Управлению экономики и имущественных отношений <...>, <...>

о признании недействительными предписания № 453 от 18.11.2014 и акта проверки от 25.11.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2015;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписания № 453 от 18.11.2014 и акта проверки от 25.11.2014, вынесенных Управлением экономики и имущественных отношений г. Калуги.

По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года
«О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); в предписании отсутствует информация о факте размещения именно заявителем указанной рекламной конструкции; описание признаков рекламы в размещенной информации; информация о виде рекламной конструкции; указана часть муниципального акта, в которую на момент вынесения предписания внесены изменения; в материалах дела отсутствует акт проверки установленной формы; подлинность подписи должностного лица на предписании не удостоверена. Кроме того, Управлением выдано два предписания о демонтаже одной и той же конструкции, а именно предписание №453 и №454.

В отзыве по делу и в ходе судебного заседания представитель Управления просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что оспариваемое им предписание и акт проверки выданы при наличии безусловных оснований подтверждающих факт допущенных заявителем нарушений.

Приняв во внимание доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением экономики и имущественных отношений г. Калуги 18.11.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание №453 о демонтаже рекламной конструкции №1, расположенной по адресу: <...> в районе дома 19, без разрешения Городской Управы города Калуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в течении месяца со дня получения предписания, а также удалить рекламную информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течении 3 календарных дней со дня получения предписания, с приложением фотографического снимка.

Главным специалистом Управления 25.11.2014 проведена проверка за соблюдением требований предписания, по результатам которой составлен акт проверки к предписанию №453, в котором констатировалось, что владелец рекламной конструкции индивидуальный предприниматель ФИО1 не удалил рекламную информацию с рекламной конструкции №1 в срок до 23.11.2014, тем самым не исполнил предписание №453.

Не согласившись с оспариваемым предписанием и актом проверки предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Перечень сведений и информации, на которые не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 2 настоящего Закона.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, на рекламной конструкции содержится следующая информация: "Бесплатный WI-FI. Ломбард. Залоговые займы под низкий процент. ЗОЛОТО АВТО. KALUGA-LOMBARD.RU 8-920-090-19-19/ 8-920-090-71-71. УЛ. ФИО4 36. Ул. Дзержинского 25" и "СМЫСЛ ЖИЗНИ 400-426. Магазин детской одежды".

Таким образом, данная информация, адресованная неопределенному кругу лиц, формирует интерес к конкретному юридическому лицу и привлекательной цене именно в данной фирме, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ. Размещение указанной информации не является для предпринимателя обязательным в силу закона, данная конструкция не относится к вывескам и указателям.

Заявителем в материалы дела не представлено разрешение на установку рекламной конструкции, данная конструкция считается установленной самовольно и подлежит демонтажу (пункт 10 статья 19 Закона №38-ФЗ), таким образом поскольку рекламная конструкция была установлена Заявителем без разрешения, выдаваемого Управлением в порядке, статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006, Управление в пределах предоставленных ему полномочий выдал предписание о демонтаже.

Необоснованны является довод заявителя о том, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами).

Сама же выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы специальными нормами ст. 19 Закона N 38-ФЗ, наделяющими полномочиями на выдачу такого предписания исключительно органы местного самоуправления.

Оспариваемое предпринимателем предписание от 18.11.2014 №453 выдано Управлением в рамках полномочий, предоставленных частью 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ. Данным нормативным правовым актом не установлены требования к проведению проверок по факту обнаружения самовольно установленной рекламной конструкции, в частности по соблюдению Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Проверка деятельности предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, Управлением не проводилась.

В рассматриваемом случае проверка выполнения требования законодательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой государственного контроля в значении, определенном положениями Федерального закона №294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятия, связанным с соблюдением требований Федерального закона №38-ФЗ.

Таком образом, нормы Федерального закона №294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат. Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом №38-ФЗ.

Кроме того, деятельность предпринимателя не была предметом проверки, в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля, на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Не состоятельными, по мнению суда, являются доводы заявителя о том, что Управлением было выдано два предписания о демонтаже одной и той же рекламной конструкции, так как из материалов дела и, в том числе, фотоматериалов и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что сооружение, которое служит фактически телефонной будкой имеет три поверхности выполняющих роль стен, а также поверхность крыши.

Рекламная конструкция №1 расположена на конкретной поверхности (стене) этого сооружения и, в этой связи, технологически никак не связана с поверхностью противоположной стены, поэтому предписание касается конкретного места размещения рекламной конструкции и не может рассматриваться как повторно выданное предписание о демонтаже одной и той же конструкции.

Факт получения предписания лицом наделенным доверенностью заявителя, после того как заявитель был извещен о выявленных нарушениях Федерального закона №38-ФЗ фактически подтверждает установку этой рекламной конструкции заявителем.

Оспариваемый заявителем акт проверки, по мнению суда, не относятся к ненормативным актам, оспаривание которых предусмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот акт лишь констатирует определенные факты. В акте отсутствуют сведения о возложении на заявителя каких-либо обязанностей, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Приняв во внимание изложенные выше доводы о том, что проверка проведенная Управлением в рамках полномочий, установленных в пункте 3.36 Положения об управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, утвержденного Городской Думой г. Калуги №124 от 24.05.2011 "Об управлении экономики и имущественных отношений города Калуги" осуществлялась по правилам Федерального закона №38-ФЗ и нормы регулирующие порядок осуществления плановых и внеплановых проверок, установленные в Федеральном законе №294-ФЗ, в данном случае, не применялись, результаты этой проверки не могли быть оспорены в суде в соответствии с статьей 20 этого закона.

Таким образом, исходя из правил статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки предписания №453 от 25.11.2014 не являясь ненормативным актом не может быть оспорен в арбитражном суде из-за неподведомственности таких дел, поэтому производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную им при подаче в суд заявления о признании недействительным акта проверки от 25.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 152, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания №453 от 18.11.2014 отказать.

Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 25.11.2014 исполнения предписания №453 прекратить.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную им согласно квитанции АО "Русстройбанк" №6 от 28.01.2015 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков