Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <...>,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" ФИО1, г.Калуга,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сухиничского района Калужской области обратился в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, указав на установленные проверкой факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис» предусмотренных норм ст.ст. 13, 129, 130 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве по делу и в ходе судебного заседания лицо привлекаемое к административной ответственности оспаривая факты изложенные заявителем в его заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении просил суд отказать ему в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего прокурор проводя проверку нарушил правила установленные в п.1 и 2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» №2202-1 от 17.01.1992 года (далее ФЗ №2202-1), так как надзор за деятельностью арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Прокурором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без наличия уведомления лица привлекаемого к административной ответственности и вся корреспонденция направлялась не по адресу регистрации, хотя в распоряжении прокурора имелось заявление о месте регистрации физического лица - арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требований однако сообщил суду, что не может подтвердить доказательствами доводы постановления о том, что сведения об инвентаризации были внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков указанных в ч.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд рассматривая дело о привлечении к административной ответственности установленной в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что им 21.05.2014 с привлечением специалиста Управления Росреестра по Калужской области была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строй Сервис» г.Сухиничи ФИО1.

Результаты проверки и фактически выявленные проверкой нарушения изложены в акте от 21.05.2014.

В акте констатируется, что арбитражный управляющий с нарушением п.3 ст.13 ФЗ №127-ФЗ не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 31.01.2014 юридический адрес должника, в реестре требований кредиторов от 12.03.2014 не указал сведения о паспортных данных кредиторов, то есть нарушил п.1 Правил РФ №345 от 09.07.2004 «Об утверждении правил ведения арбитражным управляющими реестра требований кредиторов», не своевременно внёс сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и нарушил в этой связи п.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ.

Кроме того, отчёт об оценке имущества ООО «Строй Сервис» включён в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 21.04.2014, то есть с нарушением срока установленного в абз.4 п.1 ст.130 ФЗ №127-ФЗ.

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чём было вынесено постановление от 23.06.2014 в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы были направлены прокурором в Арбитражный суд Калужской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

По мнению суда представленные прокурором доказательства лишь частично подтверждают факты изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2014.

Представленная арбитражным управляющим копия уведомления о проведении собрания кредиторов от 31.01.2014 (л.д. 91) опровергает сведения постановления и акта проверки о том, что в этом уведомлении отсутствует юридический адрес должника. Такой адрес на представленной конкурсным управляющим копии уведомления имеется в виде углового штампа (л.д. 91). Доказательства существования на момент проверки иного уведомления прокурором не представлено.

Отсутствие паспортных данных в графе 5 реестра требований кредиторов подтверждается доказательствами дела и этот факт арбитражным управляющим не оспаривался, однако ссылался на то, что неисполнение им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в этой части, связано с отсутствием у него необходимой документации не переданной ему руководством и учредителями предприятия должника в отношении которого была введена процедура конкурсного производства.

По мнению суда эти доводы конкурсного управляющего не подтверждаются документами которые бы свидетельствовали о том, что им предпринимались все необходимые меры предусмотренные законом для получения таких сведений в отношении кредиторов, чьи требования были внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Косвенно это подтверждается и определением вынесенным Арбитражным судом Калужской области от 14.02.2014 по делу №А23-1273/2013.

Как было указано выше представитель прокурора в ходе судебного заседания заявил о том, что не располагает доказательствами подтверждающими нарушение конкурсным управляющим п.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ, и учитывая возражения конкурсного управляющего, суд считает, что нарушение конкурсным управляющим правил установленных в п.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ не доказано.

Не отрицая факты включения в Единый Федеральный реестр отчёта об оценке имущества должника 21.04.2014 и имевшиеся на момент проверки данные о том, что отчёт в электронной форме поступил к нему 15.04.2014, конкурсный управляющий ссылался на опечатку представив в этой связи акт приёма-передачи документа на электронном носителе от 23.04.2014 который, свидетельствует о том, что отчёт №24а/14 фактически был ему передан 23.04.2014.

Данные опровергающие эти доводы лица привлекаемого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, поэтому применительно к правилам установленным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд считает, что в части касающейся нарушения конкурсным управляющим норм п.1 ст.130 ФЗ №127-ФЗ его вина не доказана.

Из представленных прокурором материалов следует, что 21.05.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в силу ч. 2 ст. 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи учитывая, что в материалах представленных прокуратурой в суд отсутствуют данные о фактах изложенных в какой либо информации касающихся деятельности конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис» суд считает, что применительно к правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства полученные в результате такой проверки не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела в подтверждении фактов наличия события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Материалами дела подтверждается возражения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что прокурором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

В числе доказательств уведомления арбитражного управляющего прокурором представлена телеграмма от 20.06.2014 с сообщением о том, что по адресу: <...> не доставлена телеграмма поданная 18.06.2014 (л.д. 30).

Требование от 30.05.2014 о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.06.2014 к 10 час. 00 мин. (л.д. 57) и представленные самим конкурсным управляющим справки (л.д. 86) и ксерокопия конверта заказного письма (л.д. 87) не подтверждают ни факта направления уведомления по адресу регистрации ФИО1 (<...>), ни факта вызова его на 23.06.2014, то есть в день когда принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом суд считает, что прокурором были существенным образом нарушен порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении виновного лица к административной ответственности.

Все изложенные выше факты дают суду основание считать, что обстоятельства, с учётом которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014, не подтверждают события и состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 и при наличии нарушений порядка составления прокурором постановления от 23.06.2014, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Сухиничского района о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков