Гражданский кодекс часть 1

КСП «Маяк» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к МО «Бабынинский район» о признании права собственности на незавершенное строительство автодороги на ферму протяженностью 1150 м, расположенной в с. Антопьево Бабынинского района Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что спорный объект является муниципальной собственностью, т.к строился за счет бюджетных средств и был безвозмездно передан с баланса КСП «Маяк» Администрации Антопьевского сельского совета наряду с другими объектами.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Администрации Антопьевского сельсовета, т.к. ответчиком в материалы дела представлены доказательства ликвидации данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2005 по делу № А23-2008/04Б-17-69 КСП «Маяк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.03.2006 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Из пояснений к иску от 08.12.2006 следует, что истец уточнил технические параметры предмета спора: просит признать право собственности на автодорогу протяженностью 991.785 м, шириной 12 м.

Из искового заявления следует, что требования КСП «Маяк» основаны на доводах о строительстве спорной дороги силами и за счет средств истца.

Истцом не представлены доказательства вышеуказанных доводов. Факт постановки дороги на баланс и оформление инвентарной карточки не могут быть приняты в качестве оснований признания права собственности истца, т.к. указанные действия были осуществлены после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки следует, что дорога, в отношении которой заявлен иск, была построена в 1985 году. В подтверждение прав КСП «Маяк» на земельный участок, на котором располагается спорный объект, истцом представлено свидетельство КБб-Св-049 (л.д. 7), выданное 14.10.1993. Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке, права в отношении которого возникли позднее строительства объекта, само по себе не является основанием для признания права собственности на такой объект.

Ссылка истца на акт безвозмездной передачи объектов социального назначения и инженерного обустройства Администрации сельского (поселкового) Совета (л.д. 9) также не может быть принята судом, т.к. из акта не усматривается принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности. Кроме того, из содержания акта следует, что предметом передачи являлись объекты социального назначения.

В силу вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Маяк» Бабынинского района Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева