Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Езерской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Козельск Калужской области, Заводская площадь, д. 1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Бабынино Калужской области, ул. Ленина, д. 23,

о признании частично незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2011 № 11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2011 б/н, паспорт; представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2011 б/н, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2011 б/н, паспорт;

от ответчика – главного государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности от 18.04.2011 б/н, удостоверение; ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО5 по доверенности от 05.07.2011 б/н, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области (далее - заявитель, ОАО «КоМЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Калужской области) о признании частично незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2011 № 11.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 06.06.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисление налога на прибыль организаций в сумме 334 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде уплаты штрафа в сумме 40 122 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 400 руб. 30 коп.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, мотивировал тем, что включение убытков от списания дебиторской задолженности в качестве убытков от списания безнадежных долгов в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г., а не при исчислении налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды, правомерным и не может признаваться нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку произведенное списание экономически обосновано и документально подтверждено; полагает, что имел право включить в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Самара-Авиагаз», также имел право включить в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Специальная техника».

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что Налоговый Кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов, включается безнадежная к взысканию задолженность; просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть признана сомнительным долгом в связи с возможностью налогоплательщика осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «КоМЗ», по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 11 от 27.04.2011 и вынесено решение № 11 от 06.06.2011 о привлечении ОАО «КоМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «КоМЗ» было предложено уплатить налоги в размере 401 224 руб., штрафы в размере 40 122 руб., пени в размере 42 073 руб. 39 коп.

Указанное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области № 42-04-10/07422 от 05.08.11 решение МИФНС России № 1 по Калужской области от 06.06.2011 было оставлено без изменения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 401 224 руб., начисления суммы штрафа в размере 40 122 руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки установлено, что в качестве оплаты по Договору № 175/01 от 13.09.2000 ООО «Марви» передало ОАО «КоМЗ» по Акту - приёма передачи от 17.01.2002 по бланковому индоссаменту вексель ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» № А 015368 от 29.12.1999 на сумму 200 000 руб. по номиналу. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 29.12.2008. Указанный вексель как средство платежа отражался на счёте 62.3 «Векселя полученные» от контрагента ООО «Марви», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 62.3 ООО «Марви». В связи с ликвидацией векселедателя – ЗАО «Вексельный центр «Энерго- Газ» - ОАО «КоМЗ» на основании Приказа № 393-к от 20.11.2009 списало указанную задолженность на убыток предприятия в 2009.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011, ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» было исключено из ЕГРЮЛ 23.02.2007.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность по строке 040 лист 02 «Расчет налога на прибыль» в размере 200 000 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что включением безнадёжного долга ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» в состав внереализационных расходов в 2009, а не в 2007 общество не причинило ущерба соответствующим бюджетам, судом не принимается как направленный на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 266 НК РФ, по результатам проведённой инвентаризации дебиторской задолженности по итогам 2009 г. ОАО «КоМЗ» сформировало резервный фонд по сомнительным долгам, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В состав указанного фонда была включена задолженность ООО «Самара-Авиагаз» перед ОАО «КоМЗ» в сумме 3 143 890 руб. 75 коп. по договорам: № 671 от 08.09.2008 и № 817 от 08.10.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ОАО «КоМЗ» и ООО «Самара-Авиагаз» по состоянию на 31.12.2009 и оборотно–сальдовой ведомостью по счёту 62. В то же время, у ОАО «КоМЗ» существовала задолженность перед ООО «Самара-Авиагаз» в сумме 1 200 000 руб. по Лицензионному договору № 1/08 от 22.12.2008, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 к Лицензионному договору от 15.01.2009, отчётом ОАО «КоМЗ», счётом-фактурой № 00000192 от 30.11.2009, актом № 00000192 от 30.11.2009.

Инспекция пришла к выводу, что ОАО «КоМЗ» необоснованно завысило сумму расходов на создание резерва по сомнительным долгам за 2009, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму задолженности ООО «Самара-Авиагаз» перед ОАО «КоМЗ» в размере 1 200 000 руб., поскольку указанное обязательство могло быть прекращено ОАО «КоМЗ» зачётом взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Однако, налоговый орган не учел следующего.

В силу положений ст. ст. 247, 253 НК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, ст. 274 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций полученные доходы подлежит уменьшению на сумму расходов на формирование резервов по сомнительным долгам, в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней. Соответственно, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходим соблюдение совокупности следующих условий:

- срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней;

- задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством;

- задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.

Иных критериев для признания долга сомнительным и включения его в состав резерва по сомнительным долгам, в том числе, отсутствие кредиторской задолженности перед соответствующим должником, ст. 266 НК РФ не установлено.

Довод налогового органа о том, что у общества имелась возможность зачесть встречные однородные требования с контрагентом, судом не принимаются, так как наличие возможности проведения зачёта встречного однородного требования не является основанием для отказа в признании долга сомнительным, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект в праве, а не обязан реализовывать.

Также, в соответствии со ст. 266 НК РФ, по результатам проведённой инвентаризации дебиторской задолженности по итогам 2009 ОАО «КоМЗ» сформировало резервный фонд по сомнительным долгам, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В состав указанного фонда была включена задолженность ООО «Специальная техника» перед ОАО «КоМЗ» по договору № 126/01 от 10.09.2009 в сумме 270 000 руб. 00 коп. (наличие данной задолженности подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью по счёту 62 по контрагенту ООО «Специальная техника»).

В тоже время, по договору № 90/01 от 24.06.2009 ООО «Специальная техника» в счёт предстоящих согласованных в спецификациях к указанному договору за №: 6, 7, 8 поставок Аварийно-ремонтных газовых машин (АГРМ) на шасси ГАЗ/КАМАЗ перечислило в адрес ОАО «КоМЗ» в качестве аванса денежные средства в размере 8 696 160 руб. 00 коп. (что подтверждается платёжными поручениями: № 85 от 23.12.2009 на сумму 1 048 712 руб., № 86 от 23.12.2009 на сумму 4 270 000 руб., № 87 от 23.12.2009 на сумму 3 114 948 руб.) С учётом задолженности ООО «Специальная техника» перед ОАО «КоМЗ» по договору № 126/01 от 10.09.2009 в размере 270 000 руб., а также задолженности ООО «Специальная техника» перед ОАО «КоМЗ» по иным спецификациям № 1,3,4,5 по Договору № 90/01 от 24.06.2009 в сумме 799 000 руб. на 31.12.2007, сальдо взаимных обязательств между ОАО «КоМЗ» и ООО «Специальная техника» составляло 7 627 160 руб. 00 коп. (8 696 160 руб. – (270 000 руб. + 799 000 руб.) в пользу ООО «Специальная техника».

По мнению налогового органа, ОАО «КоМЗ» необоснованно завысило сумму расходов на создание резерва по сомнительным долгам за 2009 г., уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму задолженности ООО «Специальная техника» перед ОАО «КоМЗ» по договору № 126/01 от 10.06.2009 в размере 270 000 руб., поскольку указанная дебиторская задолженность обеспечивается наличием корреспондирующей ей кредиторской задолженности (суммой перечисленного аванса по Договору № 90/01 от 24.06.2009), в связи с чем ОАО «КоМЗ» на сумму данной задолженности в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ могло осуществить зачёт взаимных встречных обязательств в одностороннем порядке.

Такой довод налогового органа судом не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 411 ГК РФ зачёт требований помимо случаев прямо названных в указанной статье не допускается также и в иных предусмотренных законом или договорам случаях.

В силу положений ст. 522 ГК РФ, в случае поставки разнородных товаров по нескольким договорам поставки, заключённым между теми же лицами, осуществленные одной из сторон платежи засчитываются в счёт оплаты по конкретному договору, названному плательщиком. Соответственно, действующее законодательство предоставляет плательщику по договору поставки определять судьбу произведённого платежа, что лишает получателя платежа возможности распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение п. 1.1. договора № 126/01 от 10.09.2006 ОАО «КоМЗ» поставило в адрес ООО «Специальная техника» 2-е единицы автомобиля модели ВИС 234520-30 на сумму 480 000 руб. (что подтверждается счётом-фактурой № 598з от 16.09.2009, товарной накладной № 598з от 16.09.2009).

Осуществляя платежи на сумму 8 696 160 руб. ООО «Специальная техника» указало, что данные денежные средства предназначены для конкретных целей – приобретение АГРМ на шасси ГАЗ/КАМАЗ, поставка которых должна была быть осуществлена по договору № 90/01 от 24.06.2009 (спецификации №: 6,7,8), указанные денежные средства не были предназначены ООО «Специальная техника» для целей оплаты поставленного по договору № 126/01 от 10.09.2009 товара. Соответственно, ООО «КоМЗ» не имело возможности по своему усмотрению засчитывать произведённую сумму аванса по договору № 90/01 от 24.06.2009 в счёт оплаты за товар, поставленный по договору № 126/01 от 10.09.2009, в том числе производить зачёт взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежной суммы в размере 8 696 160 руб. невозможно рассматриваться в качестве обеспечения задолженности ООО «Специальная техника» по договору № 126 от 10.09.2009.

Кроме того, как отмечено ранее, наличие возможности проведения зачёта встречного однородного требования не является основанием для отказа в признании долга сомнительным, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект в праве, а не обязан реализовывать.

Также, Решением № 11 от 06.06.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в соответствующие бюджеты в 2009) в виде взыскания штрафа, в сумму которого включена сумма штрафа, начисленного инспекцией по эпизоду с ООО «ВНИИГАЗ» (доначисление суммы налога и начисленное пени не обжалуется обществом).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» № 5 от 28.02.2001 г., "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

То есть, наличие переплаты по соответствующему налогу по состоянию на день вынесения решения налогового органа по проведённой проверке, превышающей суммы доначисленных в ходе проверки сумм налога, исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Начисленная на основании оспариваемого Решения № 11 от 06.06.2011 недоимка по налогу на прибыль организаций за 2009 по эпизоду с ООО «ВНИИГАЗ» составила 67 224 руб., в том числе: 6 722 руб. – в федеральный бюджет, 60 502 руб. – в бюджет субъекта федерации.

В соответствии с проведенной на основании определения суда сверкой расчетов по налогам сторонами составлен Акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам пеням и штрафам от 27.09.2011 № 2280, согласно которому по состоянию на 06.06.2011 – день вынесения обжалуемого Решения – у ОАО «КоМЗ» по налогу на прибыль организаций числилась переплата, превышающая доначисленную сумму налога по эпизоду с ООО «ВНИИГАЗ»:

- по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 72 732 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта федерации – 499 801 руб. 45 коп.

Также, по состоянию на 28.03.2010 г. – последний день уплаты налога на прибыль организаций за 2009 - у ОАО «КоМЗ» по налогу на прибыль организаций числилась переплата, превышающая доначисленную сумму налога по эпизоду с ООО «ВНИИГАЗ»:

- по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 39 729 руб. 52 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта федерации – 233 382 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «КоМЗ» суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. по эпизоду с ООО «ВНИИГАЗ» в сумме 6 722 руб.

Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования ОАО «КоМЗ» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области от 06.06.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 122 руб.;

- по п. п. 1.1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 538,65 руб.;

- по п. п. 1.2 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 5 094,84 руб.;

- по п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 294 000 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Козельский механический завод».

Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 15.01.2012.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Козельский механический завод», зарегистрированного по адресу: <...>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов