АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-354/2015

21 сентября 2016 года                                                                                             г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №4524 от 07.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме 305659 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 305 659 руб.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по  г. Москве.

В процессе рассмотрения спора  заявитель 06.05.2015 уточнил свои требования, просит признать недействительным решение №12-28/05 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по п. 1 и п. 4.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4524 от 07.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 543 357 руб. 41 коп., по п. 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4524 от 07.10.2014 в части начисленных пени в сумме 344 949 руб. 58 коп.

Указанное уточнение принято судом определением от 06.05.2015.

27.05.2015 от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил признать недействительным решение  №4638 от 12.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: по п. 1 и п. 4.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4638 от 12.11.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 711 279 руб. 51 коп., по п. 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4638 от 12.11.2014 в части начисленных пени в сумме 1 093 398 руб. 20 коп.; по п. 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности № 4638 от 12.11.2014 в части начисленных штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94225 руб. 60 коп., от которого он впоследствии отказался (л.д.156 т. 4).

16.06.2015 от заявителя вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительным решение №12-28/05 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по п. 1 и п. 4.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4524 от 07.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 543 357 руб. 41 коп., по п. 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности №4524 от 07.10.2014 в части начисленных пени в сумме 340185,18 руб.

Данное уточнение принято арбитражным судом определением от 17.06.2015.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А23-1217/2015.

25.05.2016 по данному делу было принято постановление Арбитражного суда Центрального округа, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель и Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на основе уточненной (корректирующей)  налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость, представленной  06.05.2014 в налоговый орган за период 2 квартала 2011 года, регистрационный номер 18942809.

По итогам проверки был составлен акт от 20.08.2014.

07.10.2014 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4524 от 07.10.2014, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость сумме 1 674 340 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 083,28 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 334868 руб.

13.11.2014 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Калужской области на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4524 от 07.10.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройСервис+» Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области решением № 63-10/00332 от 20.01.2014 отменило штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 334 868 руб., изменило решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 07.10.2014№ 4524, уменьшив доначисленный налог на добавленную стоимость до 1 609 452 руб. 26 коп; уменьшив соответственные суммы пени по налогу на добавленную стоимость, не указав конкретную сумму уменьшения.

Проверкой установлено, что 06.05.2014 ООО «СтройСервис+» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражено: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 3 987 311 руб., в том числе, 3 827 167 руб. сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18%; 160 144 руб. - сумма НДС полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 4 292 970 руб., в том числе: 4 105 368 руб. (95,63 %) - сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18%; 187 602 руб. - (4,36 %) - сумма налога, исчисленная с суммы частичной оплаты подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих работ, (услуг).

По эпизоду №1 (по факту непредставления счетов-фактур налогоплательщика налоговому органу).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «СтройСервис+» не представлены счета-фактуры следующих контрагентов:     

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «СтройСервис+» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2457025,28 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО "МецАсстрой" в размере 1 596 759 руб. 28 коп. за 2 квартал 2011 года:

Заявитель частично не согласен с указанным выводом налогового органа, в связи с чем обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом, часть вышеуказанных счетов-фактур были представлены заявителем ответчику с возражениями на акт проверки: №149 от 23.06.2011 с ООО "Стройметаллтрейд" на сумму с учетом НДС 189 668 руб. 97 коп., без НДС - 160 736 руб. 42 коп., НДС- 28 932 руб. 55 коп, №960 от 11.05.2011 с ООО "РосАгроТрейд" на сумму с НДС 7500 руб., без НДС - 6355,93 руб., НДС - 1144,07 руб., №1050 от 19.05.2011 с ООО "РосАгроТрейд" на сумму с НДС - 9000 руб., без НДС - 7627,12 руб., НДС - 1372,88 руб., №05251-А-2011 от 24.05.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС  - 57999,95 руб., без НДС - 49152,5 руб., НДС - 8847,45 руб.; № 3019/2011-17 от 10.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС  - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.; № 3017/2011-20 от 10.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.; № 3031/2011-17 от 23.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.; №3030/2011-18 от 10.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.; №1 от 12.05.2011 с ООО "РосАгроТрейд" на сумму с НДС - 8000 руб., без НДС - 6779,66 руб., НДС - 1220,34 руб., №1163 от 01.06.2011 с ООО "РосАгроТрейд" на сумму с НДС - 4 000 руб., без НДС - 3389,89 руб., НДС - 610,17 руб., № 3028/2011-17 от 23.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.; № 3029/2011-18 от 23.06.2011 с ООО "Полис" на сумму с НДС - 16000 руб., без НДС - 13559,32 руб., НДС  - 2440,68 руб.;

Счет-фактуру № 1 от 23.06.2011 заявитель представил в налоговый орган с письмом № 404 от 06.10.2014, а счета-фактуры: №45, № 46 от 31.03.2011, №2053 от 26.03.2011, № 2032 от 25.03.2011, № 1989 от 24.03.2011, № 003 от 21.04.2011, № 282 от 16.05.2011, №000046 от 25.05.2011, № 1081 от 23.06.2011 представлены заявителем в арбитражный суд.

В счетах-фактурах №960 от 11.05.2011, №1050 от 19.05.2011, №05251-А2011 от 24.05.2011, №3019-2011-17 от 10.06.2011, №3018-2011-18 от 10.06.2011, №3018-2011-19 от 10.06.2011, №3017-2011-20 от 10.06.2011, №3031-2011-17 от 23.06.2011, №3030-2011-18 от 23.06.2011, №1081 от 23.06.2011, №1163 от 01.06.2011, №3028/2011-17 от 23.06.2011, № 3029/2011-18 от 23.06.2011 были допущены ошибки при заполнении.

По счетам-фактурам, по которым были допущены ошибки в реквизитах и датах, указанные ошибки были исправлены заявителем, исправленная книга покупок была представлена в арбитражный суд (л.д. 61 т.4) с внесенными исправлениями и устранением технических ошибок при ее заполнении.

Внося исправления, заявитель  обоснованно руководствовался  п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 16 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105.

Суд не принимает во внимание ссылку Управления ФНС России по Калужской области на п. 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", так как данная норма применяется в случае, если в счет-фактуру вносятся изменения. Из абзаца 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, следует, что при аннулировании ранее выданного счета-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счет-фактура. Из приложения №4 к указанному постановлению следует, что эти записи об аннулировании счета-фактуры используются для внесения изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Данная норма и порядок действий, предусмотренный ею по отражению в дополнительных листах к книге покупок и соответствующих изменений в налоговую декларацию не применим, поскольку исправления в счета-фактуры не вносились, и аннулирования полученных счетов-фактур не производилось.

Обязательная регистрация счета-фактуры в книге покупок как условие для реализации права на вычет в ст. 172 НК РФ не установлена, а подзаконные акты не могут устанавливать дополнительные условия для применения вычета по НДС (п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 1 НК РФ).

Более того, не только ошибки в реквизитах и датах при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в применении вычетов, но и отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС ЦО от 31.01.2013 по делу №А35-11621/2011, от 17.10.2012 по делу №А35-8705/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу № А81-1296/2008; ФАС Московского округа от 04.04.2011 по  делу №А41-21819/10, от 05.10.2009 по делу №А40-5512/09-87-18, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 по делу №А32-20472/2006-3/393, ФАС Уральского округа от 12.10.2012 по делу №А60-48901/2011.

Довод налогового органа о том, что часть счетов-фактур была представлена с возражениями на акт проверки, судом во внимание не принимается, поскольку представление дополнительных доказательств налогоплательщиком с возражениями на акт проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что часть счетов-фактур представлена только в арбитражный суд, также отклоняется судом.

Не представление налогоплательщиком доказательств налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в принятии указанных доказательств арбитражным судом при рассмотрении данного спора, поскольку, исходя из содержания ст. 89,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, следует, что в целях обеспечения реального равноправия и состязательности сторон в рамках налоговых споров налогоплательщик вправе представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета непосредственного в арбитражный суд.

Судом учитывается тот факт, что переоформление обществом счетов-фактур не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные заявителем документы во  исполнение определения от 04.03.2015, подтверждающие  причины  представления  первичных документов  в  Арбитражный  суд Калужской области, обосновывающие их непредставление ранее:

1) документы, свидетельствующие о смене юридического адреса (переезде, перевозе документов): свидетельство о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 20.06.2014 серия 77 №014417000; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 23.06.2005 серия 40 № 001126587; договор аренды № 1 от 14.10.2013 на объект нежилого фонда - нежилое помещение: расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 5, пом. 83; акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 1 от 14.10.2013; договор аренды № 33-2014 от 03.06.2014 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 484С; акт приема-передачи к договору аренды № 33-2014 от 03.06.2014; договор субаренды №ЕТ/175/2014   от   13.11.2014 на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>;

2) документы, свидетельствующие о неоднократной смене кадрового состава работников бухгалтерии - главных бухгалтеров: приказ № ССП016 от 26.11.2013 о приеме на работу ФИО7 на должность главного бухгалтера; приказ №ССП021 от 31.12.2013 о прекращении трудового договора с главным бухгалтером ФИО8.; приказ № ССП00000006 от 13.06.2012 о приеме на работу ФИО8. на должность главного бухгалтера; приказ № ССП00000004 от 01.10.2009 о приеме на работу ФИО9 на должность главного бухгалтера;

3) документы, свидетельствующие об утере первичных документов при переезде из одного офиса в другой: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 03.09.2014 о пропаже документов; приказ № 13/2014 от 03.09.2014 о проведении служебного расследования по факту пропажи документов; объяснительная записка ФИО10 от 05.09.2014; акт по расследованию пропажи документов от 09.09.2014; приказ об объявлении выговора ФИО10 от 09.09.2014.

Факт правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не  оспаривается. Также не оспаривается налоговым органом факт принятия на учет товаров (работ, услуг) по оспариваемым счетам-фактурам.

На основании изложенного, по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По эпизоду №2 (ООО "МецАсстрой")

Обществом в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО "МецАсстрой" в размере 1 596 759 руб. 28 коп. за 2 квартал 2011 года:

Заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам:

№5 от 01.04.2011 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу <...> на сумму 46 823,67 руб. (в том числе НДС - 7 142,59), акт и справка от 06.05.2011 № 8;

№2 от 19.01.2011 на выполнение работ по строительству станции водоподготовки ИП «Росва» на сумму 453 774,6 руб. (в том числе НДС   69-21 9,8), акт и справка от 22.04.2011 № 4/3;

№6 от 01.04.2011 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу <...> на сумму 28759,34 руб. (в том числе НДС - 4 387,02), акт и справка от 06.05.2011 №7

№27 от 10.06.2011 на выполнение работ по укладке тротуарной плиты по ул. Ленина г. Таруса на сумму 244 499,19 руб. (в том числе НДС - 37 296,49), акт и справка от 15.06.2011 №21;

№18 от 24.05.2011 на выполнение работ по устройству спортивной площадки в г. Мосальске Калужской области на сумму 413 215,16 руб. (в том числе НДС - 63 032,82), акт и справка от 14.06.2011 №18;

№14 от 03.05.2011 на выполнение работ по устройству футляра на производственно-складском комплексе А-парк на сумму 181 093,54 руб. (в том числе НДС 27 624.44), акт и справка от 10.06.2011 №15;

№16 от 20.05.2011 на выполнение работ по устройству спортивной дорожки в г. Мосальске Калужской области на сумму 192 247,91 руб. (в том числе НДС - 29 325,95), акт и справка от 14.06.2011 №19;

№ 24 от 17.06.2011 на выполнение работ по обустройству дороги, пересечения и примыкания по ул. Болдина г. Калуга на сумму 5 845 263,34 руб. (в том числе НДС - 891 650.34), акт и справка от 17.06.2011 №24;

№4 от 14.03.2011 на выполнение работ реконструкции МОУ «Малышок» на сумму 331 319,47 руб. (в том числе НДС - 50 540.26), акт и справка от 03.05.2011 №5. на сумму 331 319,47 руб.;  (в том числе НДС - 50 540.26), акт и справка от 13.05.2011 №6, на сумму 331 319,47 руб. (в том числе НДС - 50 540,26), акт и справка от 08.04.2011 №4, на сумму 231 505,83 руб. (в том числе НДС - 35 314,45), акт и справка от 07.06.2011 №13.

Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к счетам-фактурам ООО «МецАсстрой» № 31 от 20.05.2011, №33 от 31.05.2011, №1 29.06.2011 ООО «СтройСервис+» не представлены.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «МецАсстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Тулы с 27.10.2010 по 27.12.2011; с 27.12.2011 - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664047. <...>.

Учредители - ФИО11 - с 27.10.2010, ФИО12 - с 27.10.2010, генеральный директор - ФИО11 с 27.10.2010 по 26.12.2011, ФИО12 с 27.12.2011.

Вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», код 51.53

ФИО11 является учредителем и руководителем еще в 1 организации, зарегистрированной в г. Туле; ФИО12 является учредителем еще в 4 организациях и руководителем еще в 12 организациях, зарегистрированных в г. Москве, Самарской области.

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО11 от 22.08.2014 №64 следует, что учредителем ООО «МецАсстрой она не являлась, формально являлась директором ООО «МецАсстрой», доход не получала, ООО «СтройСервис+» ей не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО "МецАсстрой" в адрес ООО «СтройСервис+» не пописывала. 

Из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.07.2014 №09-19/008098дсп на поручение налогового органа №10709 от 30.05.2014 следует что, в адрес ООО «МецАсстрой» направлено требование от 02.06.2014 №09-21/35513 о представлении документов по взаимоотношения с ООО «СтройСервис+». Документы по требованию не представлены.

Из ответа Гостехнадзора г. Иркутска №78/03-37-948/14 от 10.07.2014 на запрос налогового органа №09-10/04364 от 02.07.2014 следует, что за ООО "МецАсстрой" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Из ответа УФМС России по Иркутской области от 10.07.2014 № 11/11-8305 на запрос налогового органа от 02.07.2014 №09-10/04365 о представлении копий выданных ООО «Мастер» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдший миграционного законодательства, следует, что ООО «МецАсстрой» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступало.

Налоговый орган считает, что отсутствие исполнительного органа  организации (представителей, бухгалтерских документов) по месту регистрации; отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического квалифицированного персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов свидетельствует о том, что деятельность ООО "МецАсстрой" носила формальный характер и все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "МецАсстрой" фактически  строительные, ремонтные работы не проводило.

По счету-фактуре № 48 от 17.06.2011 на сумму 5 845 253 руб. были выполнены работы по ремонту ул. Болдина от ул. Никитина до ул. С.Щедрина в г. Калуге по договору № 24 от 01.06.2011.

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО «МецАсстрой» представлены: договор № 24 от 17.06.2011; справка КС-3 № 24 от 17.06.2011, (период работ с 01.06.2011 по 17.06.2011),  акты КС-2 от 17.06.2011  № 24/1, №  25/2, № 24/3.

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1.1. договора ООО «МецАсстрой» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СтройСервис+» (Заказчик) своими силами и средствами работы по обустройству дороги, пересечения и примыкания по ул. Болдина в г. Калуге.

Договор не содержит ссылок на муниципальный контракт от 30.05.2011 №0137300000511000549-0166133-03, заключенный ООО «СтройСервис+» с заказчиком -  Управлением городского хозяйства г. Калуги.

Предусмотренные п. 2.1.3 договора технические условия, сметы, документы, подтверждающие качество используемых материалов, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Фактически дорожные работы были выполнены в период с 01.06.2011 по 24.06.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «МецАсстрой», что подтверждается заказчиком - Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальным контрактом от 30.05.2011 №0137300000511000549-0166133-03, справкой КС-3 от 24.06.2011 № П16, актами КС-2 от 24.06.2011 №№ П 16/06, 17/06, 18/06.

В соответствии с п. 4.1.6. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своих материалов.

Привлечение субподрядных организаций муниципальным контрактом не предусмотрено.

Сами по себе, представленные ООО «СтройСервис+» в ходе судебного разбирательства платежные поручения № 536 от 29.07.2011 на сумму 2 091 000 руб. и № 601 от 20.08.2011 на сумму 1 058 000 руб., при том, что документы об оплате работ на сумму 2 696 253 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены, а также в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами, позволяют сделать вывод о нереальном выполнении ООО «МецАсстрой»  работ по ремонту ул. Болдина от ул. Никитина до ул. С.Щедрина в г. Калуге по договору № 24 от 01.06.2011, а также недостоверности сведений в первичных документах.

По счету-фактуре №45 от 15.06.2011 на сумму 244 499.19 руб. выполнены работы по укладке тротуарной плитки в г. Таруса по договору № 21 от 10.06.2011

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО «МецАсстрой» представлены: договор № 21 от 10.06.2011; акт КС-2  и справка КС-3 № 21 от 15.06.2011.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.1 договора ООО «МецАсстрой» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СтройСервис+» (Заказчик) своими силами и средствами работы по укладке тротуарной плитки в г. Таруса.

Место укладки тротуарной плитки в г. Таруса в договоре не указано.

Договор не содержит ссылок на муниципальный контракт от 30.06.2011 №9, заключенный ООО «СтройСервис+» с Заказчиком - Администрацией городского поселения «Город Таруса».

Предусмотренные п.п. 2.1 и 3.1 договора технические условия, сметы, документы, подтверждающие качество используемых материалов, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из акта КС-2 № 21 от 15.06.2011 следует, что укладка тротуарной плитки произведена в <...> по договору № 27 от 10.06.2011.

Документы об оплате работ по счету-фактуре № 45 от 15.06.2011 на сумму 244 499,19 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

Фактически работы по укладке тротуарной плитки в <...> произведены в период с 10.06.2011 по 15.06.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «МецАсстрой», что подтверждается Заказчиком – Администрацией городского поселения «Город Таруса», муниципальным контрактом от 30.06.2011 № 9, справкой КС-3, актом КС-2 № П 14/05 от 15.06.2011.

По счету-фактуре № 31 от 20.05.2011 (по книге покупок) на сумму 1 011 308.96 руб. выполнены работы по укладке тротуарной плитки в <...>

К возражениям на акт проверки ООО «СтройСервис+» представлен счет-фактура № 20 от 20.05.2011.

В суд ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены:  договор № 15 от 15.05.2011;  справка КС-3 № 9 от 20.05.2011, период работ с 15.05.2011 по 20.05.2011;  акт КС-2 № 9-1 от 20.05.2011 на сумму 111 878.74 руб.; акт КС-2 № 9-2 на сумму 899 430,22 руб.

Документы об оплате работ по счету-фактуре № 31 от 20.05.2011 на сумму 1 011 308,96 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.1 договора ООО «МецАсстрой» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СтройСервис+» (Заказчик) своими силами и средствами работы по укладке тротуарной плитки в <...>

Договор не содержит ссылок на муниципальный контракт от 26.10.2010 № 20, заключенный ООО «СтройСервис+» с заказчиком - Администрацией городского поселения «Город Таруса».

Предусмотренные п. 2.1.3 договора технические условия, сметы, документы, подтверждающие качество используемых материалов, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из актов КС-2 № 9-1 и № 9-2 следует, что в период с 15.05.2011 по 20.05.2011 ООО "МецАсстрой" были выполнены работы по устройству тротуаров из плитки по адресу: <...> на сумму 1 011 308.96 руб. по договору подряда № 15 от 15.05.2011.

Акты КС-2 не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов (бетон, песок, бортовые камни и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Данные дорожные работы не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.

Фактически работы по укладке тротуарной плитки в <...> не производились.

Между ООО «СтройСервис+» (Подрядчик) и Администрацией городского поселения «Город Таруса» (Заказчик) 26.10.2010 был заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по устройству тротуаров из плитки по ул. Ленина – 2400 м2, ул. Луначарского – 700 м2, ул. Серпуховское шоссе – 1223 м2.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2011 на основании распоряжения № 57 от 18.04.2011 работы по устройству тротуаров из плитки по ул. Серпуховское шоссе заменены на объемы работ по ул. Горького.

Выполнение работ по укладке тротуарной плитки по ул. Горького в г. Тарусе подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 № П 12/05 от 23.03.2011.

Следовательно, представленные ООО «СтройСервис+» договор подряда № 15 от 15.05.2011,  справка КС-3 № 9 от 20.05.2011, акты КС-2 № 9-1 и № 9-2 от 20.05.2011 на сумму 899 430,22 руб.  о выполнении ООО «МецАсстрой» работ по укладке тротуарной плитки в <...>, содержат недостоверные сведения.

По счету-фактуре № 17 от 22.04.2011 на сумму  453 774.55 руб. выполнено строительство станции водоподготовки ИП «Росва».

К возражениям на акт проверки ООО «СтройСервис+» представлены счета-фактуры № 11 от 22.04.2011 на сумму 453 774.55 руб. и № 14 от 08.04.2011 на сумму 453 774.55 руб. (по книге покупок - счет-фактура № 17 от 22.04.2011 на сумму  453 774.55 руб.).

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены:  договор № 2 от 19.01.2011, акт КС-2  и справка КС-3 № 4/3 от 22.04.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "МецАсстрой" (Подрядчик) производит по заданию ООО «СтройСервис+» (Заказчик) работы по строительству станции водоподготовки в Индустриальном Парке «Росва».

Договор субподряда не содержит ссылок на договор подряда, заключенный ООО «СтройСервис+» с заказчиком -  ОАО «Корпорация развития Калужской области».

Предусмотренные п.п. 2.1.2 и 2.1.3. договора проектная, сметная, техническая, исполнительная документация; план участка, схема строительной площадки, спецификации оборудования, документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и др., а также договор подряда  с заказчиком -  ОАО «Корпорация развития Калужской области», ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из акта КС-2 следует, что ООО "МецАсстрой" с 19.01.2011 по 22.04.2011 произведены работы по строительству станции водоподготовки ИП «Росва» - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство песчаного и щебеночного фундаментов; устройство железобетонных плит; установка блоков стен подвалов; гидроизоляция (обмазка битумная); кладка стен наружных высота этажа до 4м.; монтаж металлоконструкций (каркасы ворот, оконные блоки, ограждения) и др.

Акт КС-2 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов (щебень, песок, битум, пленка, бетонные конструкции и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Данные строительные работы не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.

Документы об оплате работ по счету-фактуре № 17 от 22.04.2011 на сумму  453 774.55 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

Сами по себе справка КС-3 и акт КС-2 № 4/3 от 22.04.2011,  при отсутствии договора подряда с заказчиком - ОАО «Корпорация развития Калужской области», проектной, сметной, технической документации на объект строительства, договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации специалистов и др., не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО "МецАсстрой" работ по строительству станции водоподготовки ИП «Росва».

По счету-фактуре № 40 от 10.06.2011 на сумму 181 093.54 руб. выполнены работы по устройству и монтаж футляра на системе К1 под выездной дорогой на территорию производственно-складского комплекса А-парк ИП «Росва».

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены: договор № 14 от 03.05.2011, акт КС-2 и справка КС-3 № 15 от 10.06.2011.

Из пункта 1.1. договора между ООО «СтройСервис+» (Заказчик) и ООО "МецАсстрой" (Подрядчик) следует, что подрядчик принимает на себя производство работ по устройству и монтажу футляра на системе К1 под выездной дорогой на территорию производственно-складского комплекса А-парк.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке локально-сметным расчетом. Объем и стоимость работ определяются в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами сметой (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ с надлежащим качеством (включая применяемые материалы), в  соответствии с требованиями законодательства РФ, заявок, ГОСТов, технических условий и условий договора.

Результаты контроля качества оформляются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 3.5 договора).

Договор субподряда не содержит ссылок на договор подряда, заключенный ООО «СтройСервис+» с Заказчиком -  ОАО «Корпорация развития Калужской области».

Предусмотренные договором проектная, сметная, техническая, исполнительная документация; план участка, схема строительной площадки; спецификации оборудования; акт контроля качества; документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и др., а также договор подряда  с заказчиком -  ОАО «Корпорация развития Калужской области»,  ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из акта КС-2 следует, что ООО "МецАсстрой" с 03.05.2011 по 10.06.2011  произведены работы по устройству футляра на канализацию – разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м. бульдозерами м. 58(80) кВт, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м,  засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство основания щебеночного; укладка стальных водопроводных труб диам. 500 мм» монтаж  опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений; электродуговая сварка при монтаже; резка трубы.

Акт КС-2 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов (щебень, трубы, опорные конструкции и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Данные строительные работы не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.

Документы об оплате работ по счету-фактуре № 40 от 10.06.2011 на сумму  181 093.54 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

Сами по себе договор № 14 от 03.05.2011, справка КС-3 и акт КС-2 № 15 от 10.06.2011, при отсутствии договора подряда с заказчиком - ОАО «Корпорация развития Калужской области», проектной, сметной, технической документации на объект строительства, договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации специалистов и др., не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО "МецАсстрой" работ по устройству и монтажу футляра на системе К1 под выездной дорогой на территорию производственно-складского комплекса А-парк.

По счетам-фактурам №14 от 08.04.2011 на сумму 331 319,47 руб., №22 от 03.05.2011 на сумму 331 319,47 руб., №27  от 13.05.2011 на сумму 331 319,47 руб., №33 от 31.05.2011 на сумму 675 584,08 руб., №38 от 07.06.2011 на сумму 231 505,83 руб., №1 от 29.06.2011  на сумму 562 825,57 руб. были выполнены работы по реконструкции МОУ «Малышок», <...>.

К возражениям на акт проверки ООО «СтройСервис+» представлены счета-фактуры № 32 от 31.05.2011 на сумму 675 584.08 руб. и №33 от 31.05.2011 на сумму 675 584,08 руб. (по книге покупок - счет-фактура №33 от 31.05.2011 на сумму  675 584,08 руб.).

Счета-фактуры № 14 от 08.04.2011 на сумму 331 319,47 руб. и № 1 от 29.06.2011  на сумму 562 825,57 руб. ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены:

договоры:  № 4 от 14.03.2011 на сумму 1 325 277 руб., № 7 от  08.04.2011 на сумму 675 584.08 руб.;

дополнительные соглашения: № 1 от 14.04.2011 на сумму 562 825.57 руб. и № 1 от 05.05.2011 на сумму 231 505.83 руб.,

справки КС-3 и акты КС-2:   № 4 от 08.04.2011 на сумму 331 319.47 руб., период с 30.03.2011 по 08.04.2011;  № 5 от 03.05.2011 на сумму 331 319.47 руб., период с 08.04.2011 по 03.05.2011, № 6 от 13.05.2011 на сумму 331 319.47 руб., период с 03.05.2011 по 13.05.2011, №13 от 07.06.2011 на сумму 231 505.83 руб., период с 03.05.2011 по 07.06.2011, №19 от 14.06.2011 на сумму 562 825.57 руб., период с 14.03.2011 по 14.06.2011,  № П05/04 от 31.05.2011 на сумму 675 584.08 руб., период с 08.04.2011 по 31.05.2011.

Из пункта 1.1. договора между ООО «СтройСервис+» (Заказчик) и ООО "МецАсстрой" (Подрядчик) следует, что Подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции МОУ «Малышок», <...>.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке локально-сметным расчетом. Объем и стоимость работ определяются в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами сметой (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ с надлежащим качеством (включая применяемые материалы), в  соответствии с требованиями законодательства РФ, заявок, ГОСТов, технических условий и условий договора.

Результаты контроля качества оформляются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 3.5 договоров).

Договор субподряда не содержит ссылок на договор подряда, заключенный ООО «СтройСервис+» с заказчиком работ.

Заказчика  работ по реконструкции МОУ «Малышок» представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не назвал.

Предусмотренные договором проектная, сметная, техническая, исполнительная документация по реконструкции МОУ «Малышок»; акт контроля качества; спецификации оборудования; документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и др., а также договор подряда с Заказчиком, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из актов КС-2  № 4 от 08.04.2011,  № 5 от 03.05.2011, № 6 от 13.05.2011 следует, что ООО "МецАсстрой" с 30.03.2011 по 13.05.2011 произведены работы по реконструкции МОУ «Малышок» - кладка стен и перегородок; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м;  уплотнение грунта щебнем; устройство: опалубки, основания под фундаменты щебеночного, ленточных фундаментов бетонных, перекрытий, металлических ограждений, лестничных маршей, железобетонных канализационных колодцев; армирование подстилающих слоев; укладка дренажных полиэтиленовых труб; наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода.

Акты КС-2 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов (щебень, бетон, песок, кирпич, бетонные и железобетонные монолитные конструкции, трубы и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Данные строительные работы не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.

Документы об оплате работ по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму  2 463 873.89 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

Представленное ООО «СтройСервис+» в материалы судебного дела п/п № 156 от 28.04.2011 на сумму 300000 руб., не подтверждают оплату по договорам № 4 от 14.03.2011 и № 7 от 08.04.2011 (оплата по счету № 18 от 28.03.2010 реконструкция д/с «Малышок»).

Сами по себе договоры, дополнительные соглашения, справки КС-3, акты КС-2,  при отсутствии договора подряда с Заказчиком, проектной, сметной, технической документации на объект строительства, договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации специалистов и др., не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО "МецАсстрой" работ по реконструкции МОУ «Малышок».

По счету-фактуре: № 42 от 14.06.2011 на сумму 413 215.16 руб., № 43 от 14.06.2011 на сумму 192 247.91 руб. была выполнена подготовка основания для универсальной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения в г. Мосальске; проведение капитального ремонта, приобретение и укладка специального покрытия для городского стадиона г. Мосальск.

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены: договоры № 18 от 24.05.2011 на сумму 413 215.16 руб., № 16 от 20.05.2011 на сумму 192 247.91 руб.,   справка КС-3 и акт КС-2: № 18 от 14.06.2011 на сумму 413 215,16 руб., период с 24.05.2011 по 14.06.2011;  № 19 от 14.06.2011 на сумму 192 247,91 руб., период с 20.05.2011 по 14.06.2011.

Из пункта 1.1. договоров между ООО «СтройСервис+» (Заказчик) и ООО "МецАсстрой" (Подрядчик) следует, что Подрядчик принимает на себя производство работ по:

подготовке основания для универсальной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения в г. Мосальске;

проведению капитального ремонта, приобретению и укладке специального покрытия для городского стадиона г. Мосальск.

Согласно п. 2.1 договоров Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке локально-сметным расчетом. Объем и стоимость работ определяются в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами сметой (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ с надлежащим качеством (включая применяемые материалы), в соответствии с требованиями законодательства РФ, заявок, ГОСТов, технических условий и условий договора.

Результаты контроля качества оформляются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 3.5 договоров).

Договор субподряда не содержит ссылок на договор подряда, заключенный ООО «СтройСервис+» с заказчиком работ.

Предусмотренные договором проектная, сметная, техническая, исполнительная документация по реконструкции МОУ «Малышок»; акт контроля качества; спецификации оборудования; документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и др., а также договор подряда с заказчиком, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Из актов КС-2 № 18 и № 19 от 14.06.2011 следует, что ООО "МецАсстрой" произведены работы по устройству спортивной площадки и спортивной дорожки - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня; устройство покрытий и горячих асфальтобетонных смесей; бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами; устройство фундаментов-столбов бетонных; монтаж стеллажей и др. конструкций; устройство водоотводных лотков; монтаж снарядов; устройство покрытия «Мастер-файбр».

Акты КС-2 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов (щебень, песок, битум, асфальтобетонная смесь, бетонные и железобетонные монолитные конструкции, и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Данные строительные работы не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.

Документы об оплате работ по счетам-фактурам № 42 от 14.06.2011 на сумму 413 215,16 руб., №  43 от 14.06.2011 на сумму 192 247,91 руб. ООО «СтройСервис+» не представлены.

Сами по себе договоры, дополнительные соглашения, справки КС-3, акты КС-2 № 18 и № 19 от 14.06.2011 при отсутствии договоров подряда с Заказчиком, проектной, сметной, технической документации на объект строительства, договоров аренды техники и зданий, документов об образовании, квалификации специалистов и др., не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО "МецАсстрой" работ по подготовке основания для универсальной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения в г. Мосальске; проведению капитального ремонта, приобретению и укладке специального покрытия для городского стадиона г. Мосальске.

По счету-фактуре № 24 от 06.05.2011 на сумму 46 823,67 руб., № 25 от 06.05.2011 на сумму 28 759,34 руб. был выполнен ремонт квартиры по адресу: <...>, ремонт кровли жилого помещения по адресу: <...>.

ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО "МецАсстрой" представлены договоры № 5 и № 6 от 01.04.2011; справки КС-3 и акты  КС-2 от 06.05.2011 № 7 и № 8.

Договоры субподряда не содержат ссылок на договоры подряда, заключенные ООО «СтройСервис+» с заказчиками работ.

Заказчиков работ по ремонту квартиры и кровли представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не назвал.

Сметы на производство указанных работ, а также документы об оплате работ по счетам-фактурам № 24 от 06.05.2011 на сумму 46 823,67 руб., №  25 от 06.05.2011 на сумму 28 759,34 руб. ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Сами по себе договоры, справки КС-3, акты КС-2 при отсутствии сметной документации на объекты строительства, а также документов об оплате, не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ООО "МецАсстрой" работ по ремонту квартиры по адресу: <...>, и по ремонт кровли по адресу: <...>.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СтройСнаб» в размере 233409,52 руб.:

ООО «СтройСервис+» (заказчик) в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройСнаб» (подрядчик) не представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договоры, а также счета-фактуры.         Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «СтройСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 22.12.2010, зарегистрировано по адресу: 123154. <...>, учредитель - ФИО13; руководитель - ФИО13 с 22.12.2010 по 21.06.2012. Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

ФИО13 также является учредителем в 12 и руководителем еще в 13 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

С 02.09.2013 ООО «СтройСнаб» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пенсил» ИНН <***> КПП 254301001, юридический адрес: 690068, <...> (зарегистрировано 12.03.2013 в МИФНС России №12 по Приморскому краю, основной вид деятельности - предоставление прочих услуг, учредитель - Потребительское Общество "Содействия Формированию, Приобретению, Реализации Консолидированных Имущественных Активов "Бизнес-Актив", управляющая компания - ООО "ФЕРУМ").

ИФНС России № 34 по г. Москве представлен акт об установлении нахождения органов управления юридического лица - ООО "СтройСнаб" от 15.11.2013 № 277, из которого следует, что ООО "СтройСнаб" по адресу регистрации: 123154, <...> отсутствует. Представитель собственника помещения - директор ООО «Мир-ВТ» ФИО14 пояснил, что с ООО «СтройСнаб» договорные отношения не заключались и помещение в аренду не представлялось.

Из протокола допроса ФИО13 от 30.07.2014 № 123 следует, что он получал вознаграждение за совершение действий, направленных на регистрацию ООО «СтройСнаб», а также за представление интересов данного юридического лица от Евгения и Дениса, фамилий не помнит. Местонахождение, виды деятельности, численность работников ООО «СтройСнаб» ему не известны, заработную плату не получал, в 2010 году терял паспорт, ООО «СтройСервис+» ему не известно, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО «МецАсстрой в адрес ООО «СтройСервис+» не подписывал.

Из ответа Гостехнадзора г. Москвы №. 17-16-2888/4 от 10.07.2014 на запрос Инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04361 следует, что за ООО "СтройСнаб" самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно выписке по счету ООО «СтройСнаб» в филиале ООО «Банк Стандарт-Кредит» в г. Москве за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления, с указанием назначения платежа - «за оборудование», в адрес следующих организаций: ООО "Тандемъ" ИНН <***> КПП 773301001, 1253 10, <...>; ООО "ЭкваторГрупп" ИНН <***> КПП 773301001, 125368. <...>; ООО "СитиТрейд" ИНН <***> КПП 773301001, 125481. <...>; ООО "Энергостроймонтаж" ИНН <***> КПП 773001001, 121165. <...>. стр. 1, офис 103; ООО Фирма   "ЛЕНТИС" ИНН <***> КПП 773001001, 121087, <...>; ООО "ФОРУМ" ИНН <***> КПП 772801001, 117593, <...>; ООО "СТИМЭКС" ИНН <***> КПП 772801001, 1 17335. <...>; ООО "Даймонд" ИНН <***> КПП 772401001, 1 15201, <...>, ном. 8. ком 1; ООО "ЭГИДА-ПЛЮС" ИНН <***> КПП 772401001, 111531, <...>. 1,1; ООО "ИМЛАЙТ" ИНН <***> КПП 771401001, 125316, <...>. стр.2, пом. 7; ООО "ЯСМИН" ИНН <***> КПП 771401001, 127474, <...>; ООО "Гараж Логистик" ИНН <***> КПП 772901001, 119192, <...>; ООО "АдаманТ" ИНН <***> КПП 770101001. 105062, <...>; ООО "Эльбрус" ИНН <***> КПП 770501001, 1 15054, <...>.

Из ответов Гостехнадзора г. Москвы от 01.08.2014, 04.08.20.14, 05.08.2014 №№ 17-16-3303/4 - 17-16-3316/4 на запросы налогового органа  от 08.07.2014 № 09-10/04530, 09-10/04535-09-10/04539, 09-10/04541-09-10/04544, 09-10/04546-09-10/04548, 09-10/04553 об установлении наличия у вышеуказанных организаций соответствующей техники, которую ООО «СтройСнаб» могло арендовать для выполнения работ по ремонту улиц во исполнение договоров подряда с ООО "СтройСервис+", следует, что за ООО "Тандемъ", ООО "ЭкваторГрупп", ООО "СитиТрейд", ООО "Энергостроймонтаж", ООО Фирма "ЛЕНТИС", ООО "ФОРУМ", ООО "СТИМЭКС". ООО "Даймонд", ООО "ЭГИДА-ПЛЮС", ООО "ИМЛАЙТ", ООО "ЯСМИН", ООО "Гараж Логистик". ООО "АдаманТ", ООО "Эльбрус" самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества в собственности, в том числе транспортных средств.

Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 на запрос Инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04363 о предоставлении копий квот выданных ООО «СтройСнаб», а также копий представленных данными организациями уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правовых договоров на выполнения работ (оказания услуг) иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы за 2011 год следует, что ООО «СтройСнаб» квота на привлечение иностранных работников не выделялась, уведомления о заключении и .расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками в 201 1 году не подавались.

Из ответа УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/1 1-2727 на запрос Инспекции от 02.07.2014 №09-10/04362 о представлении копий выданных ООО «СтройСнаб» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год. а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что ООО «СтройСнаб» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялись, уведомления о заключении трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера с иностранным гражданином не подавались.

Из протокола допроса генерального директора ООО «СтройСервис +» Галки АН. №745 от 05.08.2014 следует, что ООО «МецАсстрой», ООО «СтройСнаб» являлись контрагентами ООО «СтройСервис+». В поисках контрагентов он руководствовался следующими критериями: цена выполнения работ, услуг и оплата по факту выполненных работ, без авансовых платежей. Галка A.Н. лично не знаком с руководителями данных организаций. Какие документы были представлены для подтверждения права представления интересов, затрудняется ответить. Галка А.Н. затрудняется назвать объекты, на которых выполняли работы ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб». Какие работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов этих организаций, не помнит. Галка A.M. не может сказать: выполнялись ли работы в полном объеме собственными силами контрагентов или они привлекали субподрядные/сторонние организации. Контроль за проведением работ осуществлял Галка А.Н., а также его работники. Фамилии, имена, отчества этих работников он не помнит. Перед ООО "СтройСнаб" имеется кредиторская задолженность около 12 млн. руб.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о невозможности (нереальности) выполнения ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» строительных работ в ИП «Росва», а также работ по ремонту автодорог, тротуаров, дворовых территорий в г. Калуге, г. Тарусе и г. Мосальске Калужской области:

1) отсутствие контрагентов по юридическим адресам:

- ООО «СтройСнаб» (с 02.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пенсил» (г. Владивосток); акт об установлении нахождения органов управления юридического лица от 15.11.2013 № 277: собственник здания - ООО «Мир-ВТ» (свидетельство о гос. регистрации права 77 АК 087670 от 08.07.2008); ФИО14 (директор ООО «Мир-ВТ» с 20.10.2010) отрицает наличие договорных отношений и предоставление помещения в аренду;

- ООО «МецАсстрой» - с 27.10.2010 по 27.12.2011 – <...> с 27.12.2011 - <...>; документы по требованию от 02.06.2014 № 09-21/35513 не представлены (письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.07.2014 № 09-19/008098дсп@);

2) относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «СтройСнаб», также является учредителем в 12 и руководителем еще в 13 организациях, зарегистрированных в г. Москве.) подтвердил регистрацию организации за вознаграждение от Евгения и Дениса, однако отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации, равно как и подписание первичных документов от имени организации (протокол допроса от 30.07.2014  № 123);

- ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «МецАсстрой с 27.10.2010 по 26.12.2011) учредителем не являлась, формально являлась директором, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации, равно как и подписание первичных документов от имени организации (протокол допроса от 22.08.2014  № 64);

3) отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, в том числе спецтехники (письма Гостехнадзора: г. Москвы № 17-16-2888/4 от 10.07.2014, г. Иркутска № 78/03-37-948/14 от 10.07.2014, «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН);

4) не установлено заключение контрагентами договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договорам, в том числе оплата таких услуг третьим лицам  – из ответов Гостехнадзора г. Москвы от 01.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 №№ 17-16-3303/4, 17-16-3316/4 следует, что за ООО "Тандемъ", ООО "ЭкваторГрупп", ООО "СитиТрейд", ООО "Энергостроймонтаж", ООО Фирма "ЛЕНТИС", ООО "ФОРУМ", ООО "СТИМЭКС", ООО "Даймонд", ООО "ЭГИДА-ПЛЮС", ООО "ИМЛАЙТ", ООО "ЯСМИН", ООО "Гараж Логистик", ООО "АдаманТ", ООО "Эльбрус" (получатели денежных средств от ООО «СтройСнаб» «за оборудование») самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы; организации не имеют имущества в собственности («Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН); 

5) сведения о численности работников по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «МецАсстрой» не представлены, ООО «СтройСнаб» представлены на 1 человека – руководителя ФИО13;

6) иностранные граждане для выполнения работ не привлекались (письма Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4, УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/11-2727, УФМС России по Иркутской области от 10.07.2014 № 11/12-8305);

7) движение денежных средств носило транзитный характер - зачисление денежных средств на счета контрагентов от большого количества иных юридических лиц; регулярное (как правило, ежедневное) списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей не осуществлялась или осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (выписки по счетам: ООО «СтройСнаб» № 40702810700010000065 ф-ал ООО «Банк Стандарт-Кредит» обороты за 2011 год: по кредиту – 502 736 159,39 руб., по дебету – 503 892 067,85 руб.; ООО «МецАсстрой» №40702810700010000065 в ОАО «Спиритбанк» обороты за 2011 год: по кредиту – 1 606 164 977,27 руб., по дебету – 1 598 982 232, 92 руб.);

8) отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений и (или) транспорта, коммунальные услуги, связь).

Также на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «СтройСервис+» с контрагентами ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» указывают следующие обстоятельства:

Наличие у ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» квалифицированного персонала, автотранспорта, специальной техники предусмотрено условиями договоров (подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов), поэтому документы, подтверждающие работу спецтехники на объектах, доставку материалов на объекты, привлечение специалистов, должны быть представлены ООО «СтройСервис+» в материалы дела в целях установления реального исполнения сторонами спорных договоров.

В подтверждение довода о фактическом производстве дорожных работ силами и средствами ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» заявителем не представлены отрывные талоны к путевым листам специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) с указанием марки автомобиля, государственного номерного знаки и времени работы согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» как документы первичного учета, представляемые в подтверждение работы специального (грузового) автомобиля.

Вместе с тем, само ООО «СтройСервис+» обладало необходимыми ресурсами, квалифицированным персоналом, разрешительными документами, что позволяло обществу самостоятельно выполнять дорожные и ремонтные работы в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (численность работников по форме 2-НДФЛ: 2011 год – 28 человек, 2012 год – 52 чел.; транспортные средства в собственности:   2011 год – 9 единиц, 2012 год – 43 единицы).

В актах КС-2 учтены затраты ООО «СтройСервис+» по привлечению техники, приобретению строительных материалов, оплате труда персонала (указанные в актах объемы рассчитаны на основании сметной стоимости строительства, рассчитанной в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными Минрегионразвития РФ).

Выписки банков и документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, свидетельствуют о привлечении ООО «СтройСервис+» иных контрагентов, располагающих необходимым персоналом, достаточной материальной базой для выполнения соответствующего объема работ, а также для оказания услуг специальной дорожной техники и автотранспортных услуг:

- ООО "РУССТРОЙКОМ" - услуги по вывозу (перевозке) грунта;

- ООО "РосАгроТрейд" - транспортные услуги строительной техники (КАМАЗ, кран, экскаватор, самосвал 20 т. борт, экскаватор-погрузчик;

- ООО ЦЕППЕЛИН РЕНТАЛ РУСЛАНД" - аренда техники;

- ООО ЗРМ ПЛЮС КУМ СЕЛЬСТРОЙ - услуги механизмов;

- ОАО "КАЛУГАНЕФТЕПРОДУКТ" - дизельное топливо, керосин;

- ООО "МАСТЕРФАЙБР-КАЛУГА" - субаренда техники и механизмов.

Из выписок банка также следует, что строительные материалы, необходимые для выполнения дорожных работ, приобретались ООО «СтройСервис+» самостоятельно у поставщиков, с которыми у налогоплательщика налажены постоянные связи.

- ООО "БИЗНЕССИПСТРОЙ" - щебень, песок;

- ООО "КомплектСтройИндустрия" - бордюрный камень;

- ООО "Компания Виталан" - цементно-песчаная смесь, бетон;

- ДРСУ ОАО "КАЛУГАВТОДОР" №1 - битумная эмульсия, асфальт,

- ЗАО "КОМБИНАТ ЖБИ-1" - плиты опорные, люки чугунные;

- ИП 3убин Максим Юрьевич - знаки дорожные;

- ОАО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" - крышка ПП10-1;

- ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" - песок и щебень;

- ООО "ДОРОЖНИК" - асфальт ЩМА-15;

- ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" - щебень;

- ООО "НОЙ" - песок строительный;

- ООО "ПРОБЕТОН" - бетон М-150

- ООО "СТРОЙДОРРЕСУРС" - песок.

Довод заявителя о том, что ООО «СтройСервис+» не могло самостоятельно без привлечения субподрядчиков ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» выполнить взятые на себя обязательства со ссылкой на небольшой штат работников, отсутствие ряда специалистов, специальной техники и оборудования, является не обоснованным, поскольку данные обстоятельства, о том, что привлекались работники, техника и необходимое оборудование именно спорных контрагентов, не  доказаны.

Формальное оформление и представление ООО «СтройСервис+» договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

ООО «СтройСервис+» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «СтройСнаб»:

- № 90 от 29.06.2011 на сумму 682 372.46 руб., в том числе НДС - 64 659,40 руб.;

- № 91 от 29.06.2011 на сумму 423 878.29 руб., в том числе НДС - 104 090,72 руб.

В ходе проверки первичные учетные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО «СтройСервис+» не представлены.

В суд по настоящему делу № А23-354/2015 представлены:  счет-фактура № 90 от 29.06.2011 на сумму 682 372 руб. 46 коп.; договор № 28 от 20.06.2011 на сумму 682 372,46 руб.; справка КС-3 от 29.06.2011 №1, акты КС-2 от 29.06.2011 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 на общую сумму 682 372,46 руб.

В суд по делу №А23-1217/2015 представлены: пять  счетов-фактур на общую сумму 1 300 819 руб. 49 коп: №108 от 12.07.2011 на сумму 116 985 руб. 26 коп., №100 от 13.07.2011 на сумму 712 579 руб. 15 коп., № 106 от 13.07.2011 на сумму 201 542 руб. 94 коп., №107 от 13.07.2011 на сумму 76 311 руб. 47 коп., № 109 от 13.07.2011 на сумму 193 400 руб. 67 коп.; договор №17 от 20.07.2011 на сумму 1 300 819 руб. 49 коп.; акты КС-2 и справка КС-3 от 13.07.2011 №8 на сумму 1 300 819 руб. 49 коп.

Представленные ООО «СтройСервис+» в подтверждение выполнения дорожных работ с привлечением субподрядчика ООО «СтройСнаб» договоры, акты КС-2, справки КС-3 не соответствуют признаку достоверности.

Предмет договоров №17 от 20.07.2011 и №28 от 20.06.2011 один и тот же - ремонт асфальтобетонного покрытия 6 (шести) объектов: проезд от ул. Молодежная до д.48 по ул. Калужская; проезд от Грабцевского шоссе, д. 26 - д.28, д.28 - д. 30 до <...>; проезд от ул. Маяковского к <...>: проезд от ул. Хрустальная д.50, д.60, д.58, вдоль д.60 с выездом между д.60, д.62 на ул. Хрустальная: проезд от ул. Новаторская до д. №10 по ул. Моторная; проезд от ул. Хрустальная между домами 56, 64, 66, 74.

Из актов КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 29.06.2011, справки КС-3 № 1 от 29.06.2011 на сумму 682 372,46 руб. следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 29.06.2011.

Из акта КС-2 и справки КС-3 № 8 от 13.07.2011 на сумму 1 300 819,49 руб. следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 13.07.2011.

Договоры не содержат ссылок на муниципальные контракты от 20.06.2011 №0137300000511000872-0166133-03 и №0137300000511000891-0166133-03, заключенные ООО «СтройСервис+» с заказчиком -  Управлением городского хозяйства г. Калуги.

Предусмотренные п.п. 6.1.1, 6.1.2 договоров технические условия, сметы, документы, подтверждающие качество используемых материалов, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены.

Акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ по ремонту проезда от ул. Новаторская до <...>;  проезда по ул. Хрустальная между домами 56, 64, 66, 74; проезда от ул. Молодежная к д. № 160 по Грабцевскому шоссе, вдоль д. 160 не представлены.

ООО «СтройСервис+» в суд по делу № А23-1217/2015 представлены: договор №17 от 20.07.2011 на сумму 1 300 819,49 руб.; счета-фактуры: № 108 от 12.07.2011 на сумму 116 985,26 руб., № 100 от 13.07.2011 на сумму 712 579,15 руб., № 106 от 13.07.2011 на сумму 201 542,94 руб., № 107 от 13.07.2011 на сумму 76 311.47 руб., № 109 от 13.07.2011 на сумму 193 400,67 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 13.07.2011 на сумму 1 300 819,49 руб.

Из акта КС-2 и справки КС-3 № 8 от 13.07.2011  на сумму 1 300 819,49 руб. следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 13.07.2011.

В акте не содержится количественных, качественных и ценовых показателей по каждому из шести объектов в отдельности (нет конкретного перечня и объема работ, сметной  стоимости единицы работ; не указаны виды и  количество материалов, цена за единицу, общая стоимость и др.).

Из актов КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 29.06.2011, справки КС-3 № 1 от 29.06.2011 на сумму 682 372,46 руб. следует, что работы проведены в период с 20.06.2011 по 29.06.2011.

Представление ООО «СтройСервис+» по взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб» разных договоров, актов КС-2, справок КС-3 на ремонт одних и тех же объектов также свидетельствует об отсутствии фактического проведения соответствующих документам хозяйственных операций.

ООО «СтройСервис+» не опровергло доводы налогового органа о наличии противоречий в  указанных документах.

Фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия были выполнены в периоды с 20.06.2011 по 28.07.2011, 20.06.2011 по 20.07.2011, с 14.08.2011 по 23.08.2011 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО "СтройСнаб", что подтверждается Заказчиком - Управлением городского хозяйства г. Калуги, муниципальными контрактами от 20.06.2011 №0137300000511000872-0166133-03 и №0137300000511000891-0166133-03; справками КС-3 и актами КС-2: №П50/08 от 23.08.2011, №П49/08 от 23.08.2011, №27/07 от 28.07.2011; №П26/07 от 28.07.2011, №П28/07 от 28.07.2011, №П51/08 от 23.08.2011, №25/07 от 20.07.2011.

В соответствии с п. 4.1.1. муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из своих материалов.

Привлечение субподрядных организаций муниципальными контрактами не предусмотрено.

Само по себе, представленное ООО «СтройСервис+» в ходе судебного разбирательства платежное поручение № 43 от 25.01.2012 на сумму 1 106 250,75 руб., в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами позволяет сделать вывод о нереальном выполнении ООО "СтройСнаб" работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в г. Калуге по договорам № 28 и 29 от 20.06.2011, а также недостоверности сведений в первичных документах.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование своих позиций по делу в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "СтройСнаб".

При этом формальное оформление и представление заявителем договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств  обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Тот факт, что объекты, на которых осуществлялось строительство, капитальный ремонт, фактически построены, отремонтированы, итоговые заказчиком приняты, НДС с дальнейшей реализации уплачен в бюджет, никак не указывают на выполнение спорных работ ООО "СтройСнаб" и ООО "МецАсстрой".

Согласно пункту 5 Постановления ВАС России №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган в материалы дела представил достаточные доказательства невозможности (нереальности) выполнения контрагентами ООО "СтройСервис+" строительных работ, осуществления перевозки грунта, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ (транспортных услуг), у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств...

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО "СтройСервис+" при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Из протокола допроса генерального директора ООО «СтройСервис+» Галки А.Н. №745 от 05.08.2014 следует, что с руководителями ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» лично не знаком. Какие документы были представлены для подтверждения права представления интересов данных организаций? затрудняется ответить. Какие работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов этих организаций? не помнит. Галка А.Н. не может сказать: выполнялись ли работы в полном объеме собственными силами контрагентов или они привлекали субподрядные/сторонние организации. Контроль за проведением работ осуществлял Галка А.Н., а также его работники, фамилии, имена, отчества этих работников он не помнит. Перед ООО "СтройСнаб" имеется кредиторская задолженность около 12 млн. руб.

ООО «СтройСервис+» не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

ООО «СтройСервис+», указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора именно ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» в качестве контрагентов (сведения о деловой и коммерческой привлекательности, опыте, репутации на рынке, платежеспособности и др.).

ООО «СтройСервис+» не представлено доказательств наличия у ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» квалифицированного персонала, автотранспорта, специальной строительной техники, иных необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.        

Показания заместителя директора по производству и снабжению ФИО15 данные в судебном заседании 14.07.2015 о том, что контрагенты знакомили его с договорами на аренду спецтехники и временными трудовыми договорами с наемными работниками, при заключении договоров с ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» он поверял у организаций субподрядчиков наличие техники, запрашивал устав, учредительные документы - документально не подтверждены.

Кроме того, ФИО16 является работником ООО "СтройСервис+", что указывает на его заинтересованность в исходе дела.     

Доводы ООО «СтройСервис+» о членстве ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» в СРО НП «Объединение инженеров строителей» и «Первая гильдия строителей», а также наличие допусков на все необходимые виды работ, подтвержденные свидетельствами, не являются безусловным доказательством благонадежности, высокой репутации и реального осуществления данными обществами хозяйственной деятельности при наличии в материалах дела сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии у ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб» как управленческого, так и технически квалифицированного персонала, материально-технической базы, основных средств, ненахождении по юридическим адресам и др.       

Так, на сайте СРО НП "Объединение инженеров строителей" размещены условия для вступления данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверке указанных данных у СРО.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "СтройСервис+" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «МецАсстрой» и ООО «СтройСнаб», а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не затребовало у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; не устанавливало наличие у привлекаемых организаций готовность к производству данных работ.

Кроме того, общество не смогло пояснить, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Доводы ООО «СтройСервис+» о том, что согласно акту № 12-27/01 от 20.01.2014 и решению № 12-28/05 от 03.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией приняты расходы по спорным операциям со спорными контрагентами как правомерные при исчислении налога на прибыль, и Инспекциейне оспаривается факт выполнения данных работ (поставки материалов) именно спорными контрагентами, являются несостоятельными.

В акте № 12-27/01 от 20.01.2014 и решении от 03.04.2014 № 12-28/05 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена нереальность работпо выравниванию и стабилизации земельного участка площадки Континентал контрагентами «СтройСервис+» - «Строительная компания Арун», «СМУ-27», «ГлобалСтрой», «Диском», «СпецСтройЭксперт.

(Незаконное возмещение из бюджета НДС с указанными проблемным контрагентами доказана решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015, Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2015 и от 11.08.2015 по делу №А23-3980/2014).

В п. 1.7. акта выездной налоговой проверки № 12-27/01 от 20.01.2014 указано, что проверка проведена выборочным методом.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям «СтройСервис+» с ООО «СтройСнаб» и ООО "МецАсстрой" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялись и не являлись основанием для доначисления НДС, что опровергает доводы «СтройСервис+» о наличии противоречий между актами и решениями по выездной и камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное поведение директора ООО "СтройСервис+" не характерно для обычаев делового оборота предпринимательской деятельности с учетом прав и обязанностей, вытекающих из договоров, в связи с чем считает, что обществом не проявлена при заключении сделок со спорными контрагентами должная степень осмотрительность.

Исходя из изложенного, заявленные ООО "СтройСервис+"  требования подлежат частичному удовлетворению в части п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 69 451 руб. 09 коп., и по п. 3 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 15 308 руб. 33 коп.

В остальной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 07.10.2014 № 4524 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" в части: по п. 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 69 451 руб. 09 коп., по п. 3 в части начисления пени в сумме 15 308 руб. 33 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смирнова