Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Алертком» (ОГРН 1144001000615, ИНН 4015005721, 249130, Калужская область, Перемышльский район, с.Перемышль, ул.Гагарина, д.3, кв.18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, 214000, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д.14а)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 № 067/04/14.32-106/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алертком» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Смоленскому УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления 13.04.2021 № 067/04/14.32-106/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования указано на отсутствие события административного правонарушения, его недоказанность ввиду обжалования решения управления.

Управление в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представило материалы административного дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 12.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество 23.07.2021 заявило о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Смоленского УФАС России от 11.11.2020 № 067/01/11-34/2020 установлено, что 03.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС, адрес сайта - www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, было опубликовано извещение №0363100004619000011 о проведении электронного аукциона: «Монтаж системы пожарной сигнализации» (далее - аукцион).

Данный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 300 000 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе объектом закупки является монтаж системы пожарной сигнализации: монтаж, установка и пуско-наладка автоматической радиоканальной пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре с передачей тревожного сигнала на станцию мониторинга на объекте ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия которой должна быть приложена в составе второй части заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 №0363100004619000011 на участие в аукционе заявки подали 13 (тринадцать) участников закупки; заявки участников закупки с идентификационными номерами №№5, 6, 7, 11, 12, 13, 15 были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе; участникам закупки с идентификационными номерами заявок №№ 3, 4, 8, 9, 10, 14 было отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 13.12.2019 непосредственное участие в аукционе приняли 6 (шесть) участников закупки: ИП Лубчинский Владимир Олегович (участник № 15); ИП Шилов Александр Петрович (участник № 7); ООО «АЛЕРТКОМ» (участник № 13); ООО «Ястреб-Монтаж» (участник № 12); ООО «Андромеда» (участник № 11); ООО «Паритет» (участник № 5).

Согласно вышеуказанному протоколу участниками аукциона были предложены следующие цены, ранжированные по мере убывания: участник № 15 в 10:12:32 сумма 3 392 000 рубля (снижение 36%), участник № 7 в 10:12:20 сумма 3 657 000 рубля (снижение 31%), участник № 13 в 10:32:20 сумма 4 989 000 рубля (снижение 5,86%), участник № 12 в 10:29:28 сумма 4 997 000 рубля (снижение 5,71%), участник № 11 в 10:22:30 сумма 4 998 000 рубля (снижение 5,69%), участник № 5 в 10:10:18 сумма 5 273 500 рубля (снижение 0,5%).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок ИП Лубчинского В.О. (снижение НМЦК составило 36%) и ИП Шилова А.П. (снижение НМЦК составило 31%) несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредоставлением данными участниками закупок в составе вторых частей заявок лицензии на выполнение работ.

Победителем аукциона признано ООО «АЛЕРТКОМ» (ИНН 4015005721), предложившее цену контракта 4 989 000 рублей (снижение составило 5,86%).

По результатам аукциона между заказчиком и ООО «АЛЕРТКОМ» 26.12.2019 заключен государственный контракт № 036310000461900001176636.

Проанализировав события, происходившие в ходе проведения электронного аукциона, управление пришло к выводу о том, что заключение контракта именно с ООО «АЛЕРТКОМ» стало возможным в результате реализованного ООО «АЛЕРТКОМ», ИП Лубчинским В.О. и ИП Шиловым А.П. устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в электронном аукционе.

Управление пришло к выводу о том, что со стороны ИП Лубчинского В.О. и ИП Шилова А.П. имели место необоснованные реальным намерением заключить контракт (поскольку вторые части заявок данных участников закупки не соответствовали требованиям документации об аукционе – в связи с непредставлением очевидных для выполнения работ документов - соответствующих лицензий) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 36% и 31% соответственно (демпинговых ценовых предложений).

В связи с этим стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения ООО «АЛЕРТКОМ» при снижении им цены контракта лишь на 5,86% от начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с изложенным решением управления от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) № 067/01/11-34/2020 общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с участием в заключенном устном антиконкурентном соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона.

Специалистом-экспертом управления 29.03.2021 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще, ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие представителей) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Руководителем управления 13.04.2021 за № 067/04/14.32-106/2021 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А62-701/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Достаточным доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 067/01/11-34/2020, законность которого подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021.

В частности, судом установлено, что участники соглашения при участии в аукционе (извещение №0363100004619000011) реализовывали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения – ИП Лубчинский В.О. и ИП Шилов А.П., в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов (в данном случае ООО «Паритет», ООО «Андромеда», ООО «Ястреб-монтаж») отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем, другой участник соглашения (в данном случае ООО «АЛЕРТКОМ» (ИНН 4015005721) в течение десяти минут, следующих после окончания аукциона, предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, что должно привести к признанию победителем такого участника, поскольку заранее известно, что вторые части остальных участников соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона.

ООО «АЛЕРТКОМ», сделавшее в ходе проведения аукциона предложение о цене контракта в размере 4 989 000 рубля и заявке которого был присужден третий номер, могло быть признано победителем исключительно в случае отклонения заявок участников закупки, сделавших более выгодные предложения о цене контракта, что и было реализовано при проведении рассматриваемой закупки.

Частью этой стратегии являлось и непредставление ИП Лубчинским В.О. и ИП Шиловым А.П. очевидных документов – лицензии, о необходимости представления которой как содержались требования в Информационной карте аукциона, так и не могло не быть известно в силу неоднократного участия в аналогичных аукционах.

Снижение начальной цены на аукционе является целевым правомерным поведением, поскольку имеет целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Таким образом, указанная группа лиц в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме применила следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. После указанных действий третий участник соглашения на последних секундах аукциона предложил цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, и стал победителем аукциона, так как участниками соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, в составе заявки прикладывались документы, несоответствующие требованиям документации, что делало невозможным заключение с ними государственного контракта.

Действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене. Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) заявителей не возможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021.

Следовательно, событие правонарушения суд находит доказанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность воздержаться от нарушения антимонопольного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного условия.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права заявителя, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Вопреки утверждению общества, датой вступления решения антимонопольного органа в силу является дата его принятия в полном объёме (п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), в связи с чем сам по себе факт обжалования обществом этого решения в судебном порядке правового значения для вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет.

В отношении довода о совпадении дат рассмотрения дел в Смоленском УФАС России и Арбитражном суде Смоленской области суд соглашается с возражениями управления о том, что общество не ходатайствовало о перед управлением о переносе даты и, более того, 13.04.2021 не приняло участия ни в одном из указанных рассмотрений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 13.04.2021 № 067/04/14.32-106/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алертком", зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ОГРН 1144001000615, ИНН 4015005721, по адресу: Калужская обл., с. Перемышль, ул. Гагарина, д. 3, кв. 18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Харчиков