Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...>,

о признании требования от 07.08.2013 № 1831 и решений о проведении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, а также решения № 9/19 от 25.07.2013 неправомерными,

при участии в заседании:

от ответчика – заместителя начальника отдела ФИО2 по доверенности от 18.01.2013 № 03-03/2, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, ИФНС по Московскому округу г. Калуги, налоговый орган, инспекция) о признании требования от 07.08.2013 № 1831 и решений о проведении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, а также решения № 9/19 от 25.07.2013 неправомерными,

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что проверка прошла в соответствии с планом, нарушений порядка проведения проверки не допущено.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что инспекцией ФНС по Московскому округу г. Калуги в соответствии со ст.89 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №9 от 17.05.2013г в отношении ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2011-31.12.2012.

Данное решение получено лично ФИО1 17.05.2013г.

Довод налогоплательщика о том, что проведение такой проверки противоречит закону в связи с тем, что такая проверка уже проводилась в 2011 году, не основан на действующем законодательстве.

П. 4 ст. 89 установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела имеется решение инспекции № 30/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2011, из которого следует, что проверка проходила за период с 2008 по 2010 годы.

Также, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

10.06.2013 было вынесено решение №9/29 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации), в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «ТехСнабИнженеринг». С данным решением 10.06.2013, а также с решением о возобновлении проверки от 17.07.2013 ФИО1 ознакомлен под роспись.

Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в ранее принятое решение о проведении выездной проверки если изменился состав проверяющих. Для этого руководитель (заместитель) инспекции, проводящей проверку, должен вынести решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@. Причем налоговое законодательство не обязывает налоговый орган пояснять налогоплательщику, чем обусловлена необходимость изменения состава лиц, проводящих выездную проверку. С этим решением проверяемое лицо должно быть ознакомлено.

При обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр., в целях качественного и полного сбора доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах, для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, могут привлекаться сотрудники органов внутренних дел по запросу налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

16 мая 2013г из Управления МВД РФ по Калужской области поступила информация о возможном нарушении налогового законодательства со стороны ИП ФИО1 по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок. На основании данной информации, в соответствии с п.1 ст.36 НК РФ был направлен запрос от 12.07.2013 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

24 июля 2013г получен ответ из УМВД России по Калужской области о включении в состав лиц, осуществляющих проверку, старшего оперуполномоченного ФИО3 25.06.2013 вынесено решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной проверки в связи с включением в состав проверяющих ФИО3 С данным решением ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, не имея достаточных оснований, и руководствуясь информацией УМВД о возможном нарушении налогового законодательства назначил проведение проверки, судом не принимается. В материалах дела имеется копия письма УФНС по Калужской области от 23.04.2013, в котором ранее 16.05.2013 (даты поступления письма из органов полиции) разрешено провести корректировку плана проведения выездных налоговых проверок и включить в план 2 квартала 2013 ФИО1

Кроме того, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налоговых органов при проведении выездной проверки. Кроме того, проверяемому лицу запрещается какими-либо действиями препятствовать законной деятельности контролеров при исполнении ими своих служебных обязанностей. В частности, налогоплательщик обязан обеспечить возможность проверяющих ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. На это указано в п. 12 ст. 89 НК РФ.

Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) и т.д.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать у плательщика копии документов в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с Налоговым законодательством у налогового органа имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков - обязанность по их представлению. При этом налогоплательщик обязан представить имеющиеся у него документы, относящиеся к проверяемому периоду, равно как и регистры бухгалтерского (налогового) учета, аналитические материалы, даже если, по его мнению, они не относятся к предмету проверки. Проверку правильности исчисления и уплаты налогов осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который обязанность возложена законом. Следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Форма требования о представлении документов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@). Заявитель, ссылаясь на данный приказ, считает, что требование является незаконным в связи с тем, что в нем содержится обобщенный перечень документов, не конкретизированный, и требование не содержит указания на цель представления документов.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом требовании содержатся все необходимые реквизиты.

Данная форма предусматривает: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов. Требование должно быть подписано должностным лицом налогового органа и налогоплательщиком, его получившим. Указание на цель представления документов не является реквизитом для требования, выставляемого в адрес проверяемого лица.

Требование о представлении документов получено лично налогоплательщиком 07.08.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и требование инспекции правомерны, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, в связи с чем, заявленные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов