Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785, г.Тула, пр-т Ленина, д.40)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области (Калужская область, г.Малоярославец, ул.Почтовая, д.8)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Новосельцева Д.О. по доверенности от 15.12.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 25.03.2022 №7-МН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Малоярославецкого района Калужской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на заявленные требования.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области на основании поручений прокуратуры Калужской области от 01.02.2022 №7-34/721-22-20290001, от 02.02.2022 №7-38/754-22-20290001, извещения о несчастном случае от 01.02.2022, с привлечением специалиста Приокского управления Ростехнадзора, 10.02.2022 проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ООО «Агрисовгаз».

Прокурорской проверкой установлено, что обществом при осуществлении деятельности по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3, нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Так, данной проверкой выявлены следующие нарушения:

1. Генеральный директор ООО «Агрисовгаз» Якибчук М.М., осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, ремонтом технических устройств, применяемых па опасном производственном объекте не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.10 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

2.В организации не создана служба производственного контроля, при численности работников организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты более 500 человек (на основании справки от 21.10.2021 №426 среднесписочная численность составляет 1 311), что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

3. Ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений начальник участка по ремонту грузоподъемных механизмов ООО «Агрисовгаз» Тарасенков А.П. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б.9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

4. Ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений начальник участка по ремонту грузоподъемных механизмов ООО «Агрисовгаз» Тарасенков А.П. не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности Б.9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

5.Инженерно-технический работник, ответственный за содержание подъемных сооружений мастер УРГПМ СГИ Касатюк Ю.В. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности А1 «Основы промышленной безопасности», Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», Б9.6 «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

6.Инженерно-технический работник, ответственный за содержание подъемных сооружений мастер УРГПМ СГИ Панкратов Е.Е. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», Б9.6 «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

7.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений начальник цеха Анциферов С.И. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

8.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений мастер Саенков В.Е. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

9.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений заместитель директора по производству Курашов М.А. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

10.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное
производство работ с применением подъемных сооружений старший мастер
Ивашков И.А. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности А1
«Основы промышленной безопасности», Б9.3 «Эксплуатация опасных
производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения,
предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.4 «Эксплуатация
опасных производственных объектов, на которых используются подъемные
сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

11.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений мастер Грузин С.Н. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

12.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений мастер Лепёха С.Н. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности А1 «Основы промышленной безопасности», Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

13.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений мастер Павлов А.А. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

14.Инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений мастер Кондратьев И.В. не прошел аттестацию в области промышленной Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, Приказа от 04.09.2020 №334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

15.Ответственные за осуществление производственного контроля технический директор ООО «Агрисовгаз», начальник участка по ремонту грузоподъемных механизмов ООО «Агрисовгаз» Тарасенков А.П. не ознакомлены с приказом от 30.09.2021 №А-111/1 «Об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Агрисовгаз», что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Закона №160-ФЗ, ст.68 Трудового кодекса РФ.

16.Осуществляется допуск в эксплуатацию мостовых кранов
уч. №№13714, 13716, 13683 при отсутствии руководства (инструкции) по
эксплуатации ПС, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.251 (и)
ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых
используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

17.В паспортах мостовых кранов уч. №№13714, 13716 запись результатов ЧТО и ПТО не соответствует требованиям правил, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.168, 169, 190 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

18.Диаметр стального каната механизма подъема груза мостовых кранов уч. №13714, 131716 не соответствуют диаметру, указанному в паспорте крана, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.191 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

19.Деформация и разрывы основного металла балки грузоподъемной тележки мостового крана уч. №13174, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251(д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

20.Неисправны ограничители рабочих операций (передвижение крана, передвижение грузовой тележки) мостового крана уч. №13714, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст. 115, 251(д) ФПН «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

21.Неисправны тормоза механизма передвижения крана мостового крана уч. №13714, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251(д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

22.Не закрыт диэлектрическим ковриком в местах обслуживания
электрооборудования пол кабины оператора мостового крана уч. №13714, что
является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.2.12.1 Правила устройства
электроустановок (ПУЭ), ст.4.8 ГОСТ 33173.1-2014 Краны грузоподъемные.
Кабины. Часть 1. Общие положения.

23.Не исправно внутреннее освещение в кабине оператора мостового крана
уч. №13714, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.5.1.4 ГОСТ
33173.1-2014 Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 1. Общие положения.

24.Неисправны ограничители рабочих операций (передвижение крана)
мостового крана уч. №13716, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона
№ 160-ФЗ, ст.ст. 115, 251(д) ФПН «Правила безопасности опасных
производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

25.Неисправны тормоза механизма передвижения мостового крана
уч. №13716, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115,
251 (д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на
которых используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 №461.

26.Не исправно внутреннее освещение в кабине оператора мостового крана уч. №13716, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.5.1.4 ГОСТ 33173.1-2014 Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 1. Общие положения.

27.Недопустимый износ опорной направляющей механизма передвижения грузовой тележки мостового крана уч. №13716, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251(д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

28.Не оборудованы упругими амортизаторами тупиковые упоры наземного кранового пути мостовых кранов уч. №№13714, 13716, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.5.1.13.1 ГОСТ Р 56944-2016 Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые наземные. Общие технические условия.

29.Неисправны ограничители рабочих операций (ограничение
передвижения крана на совместную работу) мостового крана уч. №13683, что
является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251(д) ФНП «Правила
безопасности опасных производственных объектов, на которых используются
подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

30.Неисправны тормоза механизма передвижения мостового крана
уч. №13683, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115,
251 (д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на
которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

31.Не оборудованы упругими амортизаторами Тупиковые упоры наземного
кранового пути мостовых кранов уч. №13683, К-2440к, что является нарушением
ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.5.1.13.1 ГОСТ Р 56944-2016 Краны
грузоподъемные. Пути рельсовые крановые наземные. Общие технические
условия.

32.Не закрыт диэлектрическим ковриком в местах обслуживания
электрооборудования пол кабины оператора мостового крана уч. №13683, что
является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.2.12.1 Правила устройства
электроустановок (ПУЭ), ст.4.8 ГОСТ 33173.1-2014 Краны грузоподъемные.
Кабины. Часть I. Общие положения.

33.Отсутствует предохранительный замок крюка механизма
вспомогательного подъема мостового крана уч. №13683, что является
нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.251(д) ФНП «Правила безопасности
опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные
сооружения» от 26.11.2020 №461.

34.Не читается табличка с обозначениями учетного номера, заводского
номера мостового крана уч. №13683, паспортной грузоподъемности и дат
следующего полного и частичного технического освидетельствований, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.121 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

35.Неисправны ограничители рабочих операций (ограничение
передвижения крана, ограничители на совместную работу эксплуатация)
козловых кранов уч. №№К-1373к, К-566к, К-13781, что является нарушением
ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251 (д) ФНП «Правила безопасности
опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные
сооружения» от 26.11.2020 №461.

36.Не оборудованы упругими амортизаторами ходовые тележки механизма передвижения козлового крана уч. №К-1373к, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.251 (д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

37.Допущена эксплуатация козлового крана уч. №К-1373к с отключенным ограничителем грузоподъемности, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.115, 251 (д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

38.Неисправны противоугонные захваты козлового крана уч. №13781, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.ст.122, 251 (д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

39.Неисправный звуковой сигнал на козловом кране уч. №13781, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.251(д) ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

40.Ослаблены промежуточные крепления рельса к подкрановым балкам, предотвращающие поперечное и продольное смещение рельса на наземном крановом пути козловых кранов уч. №№К-1373к, К-566к, К-13781, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.200 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

41.В местах производства работ с применением подъемных сооружений находятся съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию (отсутствует предохранительные замки на крюках), что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.218 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

42.Не приняты меры по предотвращению угона ветром козлового крана уч. №К-2381к (кран установлен на один из четырех противоугонных захватов), что является нарушением ч.1 ст.9 Закона №160-ФЗ, ст.122 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» от 26.11.2020 №461.

По фактам выявленных нарушений ООО «Агрисовгаз» 28.02.2022 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области внесено представление, кроме того, 28.02.2022 прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение по существу в Приокское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения данных материалов главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Калужской области вынесено постановление от 30.03.2022 №ОЗ/ПС-2022 о привлечении ООО «Агрисовгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании решения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 22.02.2022 №Р-231-327-рш, межрегиональным отделом горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Агрисовгаз», по согласованию с заместителем прокурора Калужской области, в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 была проведена внеплановая выездная проверка, по проверке фактов нарушений обязательных требований промышленной безопасности, допущенных при аварии 01.02.2022 в 01 час. 50 мин. на опасном производственном объекте «Литейный цех алюминия. Участок №1» (14) peг.№А09-40277-0001, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении опасных производственных объектов: Литейный цех алюминия. Участок №2 (14) А09-40277-0002; Литейный цех алюминия. Участок №1 (14) А09-40277-0001; Цех плавильный горячего цинкования - А (13.2.2.) А09-40277-0012; Цех плавильный горячего цинкования (13.2.2.) А09-40277-0008; Сеть газопотребления ООО «Агрисовгаз» (11), А09-40277-0003.

По результатам проверки был составлен акт от 16.03.2022 №231-327-МН, в котором указаны нарушения требований промышленной безопасности, которые могут создать повторную аварийную ситуацию, допущенные ООО «Агрисовгаз», в том числе:

- Не представлена экспертиза промышленной безопасности на ГРУ и газовое оборудование печи старения пресса 1600 (п.6 акта проверки);

- Не представлена экспертиза промышленной безопасности на прессовую линию 1600 (п.7 акта проверки);

- Не представлена экспертиза промышленной безопасности на прессовую линию 2200 (п.8 акта проверки);

- Не представлена экспертиза промышленной безопасности на ГРУ и газовое оборудование печи пресса 2200 (п.9 акта проверки);

- Не представлена экспертиза промышленной безопасности на ГРУ и газовое оборудование печи старения пресса 2200 (п.10 акта проверки);

- Допущены к работе лица не соответствующие квалификационным требованиям, которые непосредственно находятся возле металлургического оборудования (п.11 акта проверки);

- Допущены к работе лица не соответствующие квалификационным требованиям, которые непосредственно находятся возле металлургического оборудования (п.12 акта проверки);

- Не имеют высшего образования по профессиональному профилю (п.13 акта проверки);

- Не аттестованы в области промышленной безопасности металлургических производств (п.21 акта проверки);

В соответствии с пунктами 11 и 12 акта проверки сотрудники ООО «Агрисовгаз» плавильщик металлов и сплавов Ефимов И.В., плавильщик металлов и сплавов Ткач И.А., завальщик шихты в вагранки и печи Головинский М.В., оцинковщик горячим способом Низковских Н.А., оцинковщик горячим способом Костюченко И.В., травильщик Храброе ДА., не были отстранены от выполнения своих должных обязанностей, о чем Приокское управление не уведомлялось, тем самым ООО «Агрисовгаз» грубо нарушило соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, допустив к работе лиц, не имеющих соответствующую квалификацию.

Согласно акта технического расследования от 04.03.2022 основной причиной аварии, произошедшей 01.02.2022, является нарушение требований пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512, инструкции по охране труда для плавильщика металлов и системы менеджмента качества организации, завальщиком шихты Князевым А.А. и плавильщиком Никоновым В.Е.

В связи с выявленными нарушениями 16.03.2022 главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадхора в отношении ООО «Агрисовгаз», в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также обществу было выдано предписание от 16.03.2022 №231-327-МН об устранении выявленных нарушений, в установленные в предписании сроки.

Протокол об административном правонарушении получен нарочно представителем общества по доверенности - 16.03.2022, в данном протоколе последний указал, что нарушения признает, обязуется устранить их в согласованные сроки.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадхора 25.03.2022 за №7-МН в отношении ООО «Агрисовгаз», в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.03.2022 №7-МН, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общество, не оспаривая факт выявленных управлением нарушений, считает незаконным постановление от 25.03.2022 №7-МН, поскольку оно противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, оспариваемым постановлением управления от 25.03.2022 №7-МН ООО «Агрисовгаз» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб., по результатам проверки, проведенной управлением в отношении общества на основании решения Приокского управления Ростехнадзора от 22.02.2022 №Р-231-327-рш. При этом, поводом для проведения данной проверки стал факт аварии на территории общества - 01.02.2022.

Кроме того, постановлением управления от 30.03.2022 №03/ПС-2022 ООО «Агрисовгаз» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 100 000 руб., по результатам проверки, проведенной прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области, совместно со специалистом управления, в отношении общества, на основании поручений прокуратуры Калужской области от 01.02.2022 №7-34/721-22-20290001 и от 02.02.2022 №7-38/754-22-20290001. При этом, поводом для проведения внеплановой проверки также стал факт аварии на территории общества - 01.02.2022.

Таким образом, по мнению общества, в отношении ООО «Агрисовгаз» в феврале 2022 года было назначено два надзорных мероприятия с одинаковым предметом проверки - соблюдение обществом требований промышленной безопасности, обе проверки были проведены в один и тот же период (февраль - март 2022 года), в обоих мероприятиях участвовали сотрудники Приокского управления Ростехнадзора, по результатам надзорных мероприятий Приокское управление Ростехнадзора дважды привлекло ООО «Агрисовгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области и проверки Приокским управлением Ростехнадзора действительно явилась авария, произошедшая на территории общества - 01.02.2022.

Вместе с тем, проверка, проведенная прокуратурой района, была проведена в области промышленной безопасности, когда как проверка, проведенная управлением, была проведена в области металлургического надзора. Данный факт также подтверждается тем, что при проведении проверки управлением к ее участию привлекались специалисты межрегионального отдела горного и металлургического надзора, которые обладают необходимым познаниями в металлургическом производстве для проведения оценки требованиям федеральных норм и правил в области металлургической промышленности, которые не привлекались к участию при проведении прокурорской проверки.

Тот факт, что в каждой из вышеуказанных проверяемых сфер определенные нарушения могут совпадать, не может свидетельствовать о совпадении предмета обеих проверок, а лишь подтверждает то, что базовым законом в указанных областях надзора является Закон №116-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что ООО «Агрисовгаз» дважды было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные на территории одного промышленного объекта, которые образуют единое правонарушение, является несостоятельной, поскольку контрольно-надзорные мероприятия, проведенные прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области и Приокским управлением Ростехнадзора, не являются совместными контрольно-надзорными мероприятиями, проведены в разное время, в отношении разных объектов и имеют разные цели и задачи, в связи с чем выявленные при проведении данных проверок правонарушения не образуют единый состав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом также не принимается во внимание и ссылка общества на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции вступившей в силу - 06.04.2022), поскольку в рассматриваем случае нарушения, допущенные обществом, были выявлены в рамках разных контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.03.2022 №7-МН часть выявленных нарушений дублируются в постановлении от 30.03.2022№03/ПС-2022. Так, нарушения, выявленные в пунктах 21, 22 табличной части постановления от 25.03.2022 дублируются в пунктах 1, 3, 4, 9, 10, 14 постановления от 30.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, пункты 21, 22 табличной части оспариваемого постановления действительно не могли быть указаны повторно в качестве допущенного обществом нарушения.

Однако, данный факт не может повлиять на законность вынесенного управлением постановления от 25.03.2022 №7-МН, поскольку данным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в том числе и за нарушения, выявленные только в ходе проверки, проведенной управлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом в рамках проведенной проверки доказано событие вменяемого обществу нарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом изложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления.

Наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, судом учитывается следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3,частью 1 статьи 9.1 ,частью 1 статьи 14.43,частью 2 статьи 15.19,частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая финансовое положение общества, действия последнего по своевременному устранению выявленных нарушений, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб., что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (200 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2022 №7-МН в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова