Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3640/2017

01 февраля 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймистренко А.В., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Газэнергобанк", 248030, ул. Плеханова, д.4, г. Калуга, Калужская область, ИНН (4026006420), ОГРН (1024000000210) к Калужскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП "Карнет", 248000, ул. Московская, д.221Б, г. Калуга; ФИО1, 248012, ул. Московская, д.303, кв.4., о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя ФИО2, по доверенности от 30.02.2017,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности 19.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Газэнергобанк" (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калужскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Карнет", ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что материалами дела доказан факт наступления страхового случая, все необходимые документы страхователю представлены, отказ в выплате не соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не соблюдал установленные нормы хранения денежных средств, в связи с чем случай не является страховым.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015 между ОАО «Газэнергобанк» и АО «СОГАЗ» заключен договор №5915 РТ 1140 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ответчик (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пользу истца (страхователя). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: денежной наличностью в кассах банка (рубли, валюта иностранных государств) в соответствии с описью застрахованного имущества, указанной в приложении 3 к договору, и расположенной на указанной в договоре территории страхования (п. 1.3 договора).

Обязательства по оплате страховой премии по договору страхования имущества истец в полном объеме исполнен в установленный срок.

30.06.2016 неустановленное лицо путем подбора ключей тайно проникло в кассовый узел ОКВКУ «Кубяка» ОАО «Газэнергобанк» по адресу <...> «а», откуда похитило денежные средства на общую сумму 1 305 597,07 руб.

1.07.2016 СО СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Денежная наличность ОКВКУ «Кубяка» входит в перечень застрахованного имущества по договору №5915 РТ 1140 со страховой выплатой 1 000 000 руб.

21.12.2016 истец обратился в соответствии с п. 6.1.7 договора в адрес ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов. Ответчик в произведении стразовой выплаты отказал.

27.04.2017 банк обратился в адрес общества с претензией и просил произвести страховую выплату, однако ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования заключен сторонами в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора, по настоящему договору применяются особые условия страхования («оговорки»), в частности, исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил: по настоящему договору не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объекта недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательным в отношении данного имущества нормами и правилами, установленными законами и/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия (ТУ), правила пожарной, промышленной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации установлены Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751).

Согласно п. 6.6. данного Положения, наличные деньги, сумки с наличными деньгами, кассовые документы хранятся кассовым, контролирующим работниками, осуществлявшими кассовые операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни в сейфах, которые закрываются и сдаются под охрану в порядке, определенном кредитной организацией или договором на охрану.

П. 19.1 Положения установлено, что наличные деньги кредитной организации, ВСП хранятся в одном или нескольких хранилищах ценностей.

При наличии нескольких хранилищ ценностей должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, могут определяться распорядительным документом кредитной организации по каждому хранилищу ценностей.

Хранение наличных денег в ВСП может осуществляться в сейфе (далее - сейф ВСП).

Согласно п. 19.2. Положения, ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.

П. 5.3. Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей в ОАО «Газэнергобанк», утвержденного Приказом Председателя Правления Банка от 04.05.2016 №221, предусмотрено, что кассовый работник перед закрытием хранилища ценностей проверяет, в том числе, все ли металлические шкафы, сейфы и тележки, используемые для хранения денежной наличности и ценностей, закрыты на ключ.

Как следует из материалов дела, ответственным работником банка, отвечающим за сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы кассового узла «Кубяка», являлся старший кассир ФИО1, что подтверждается должностной инструкцией банка, и истцом не оспаривается.

Из объяснения ФИО1, представленного в материалы дела, следует, что 30.06.2016 ФИО1 после окончания рабочего дня убрала денежную наличность в сейф, ключи от хранилища оставила висящими ы замке сейфа, закрыла входную дверь и поставила на сигнализацию в присутствии сотрудников ГБР ООО ЧОП «Карнет». На улице на нее неожиданно напал неизвестный мужчина, который забрал ключи от кассового узла.

Факт проникновения в помещение ОКВКУ «Кубяка» подтверждается детализацией «группировки по объектам» ООО ЧОП «Карнет».

В материалы дела представлен договор от 01.11.2009 об охране с помощью пульта централизованной охраны № 156/11/09 между ООО ЧОП «Карнет» и ОАО «Газэнергобанк», в соответствии с условиями которого охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране ОКВКУ «Кубяка».

По факту хищения денежных средств СО СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело.

Из протокола осмотра места происшествия кассового узла от 01.07.2016 года следует, что на момент осмотра дверца металлического ящика (сейфа) открыта настежь, в замочной скважине вставлен ключ, замок находится в положении открыто, повреждений нет, внутри пусто.

В соответствии с соглашением от 22.10.2015 между истцом и ответчиком «О согласовании требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность офисов», класс защиты сейфа в кассовом узле ВКУ «Кубяка» - третий.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50862-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому ((утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1031-ст), взломостойкие сейфы (отдельно стоящие и встраиваемые) в зависимости от величины сопротивления защитной структуры к воздействию инструментом с определенными параметрами в соответствии с таблицей 1 подразделяют на классы устойчивости к взлому: 0, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X.

Как указано п. 5.2.3. стандарта, требования устойчивости к взлому с применением взрывчатых веществ устанавливают в нормативных документах (НД) на сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей конкретного типа.

В п. 7.3.1. определено, что основные испытания на устойчивость к взлому проводят в целях определения значений сопротивления к взлому в условных единицах при достижении частичного и/или полного доступа для последующего установления класса устойчивости к взлому испытуемого сейфа, сейфовых комнат (в том числе комнат для хранения оружия) или хранилища ценностей.

Как указано в п. 7.3.6.1., перечень методов взлома определяют в зависимости от особенностей конструкции преграды, запирающего механизма, конструкции изделия в соответствии с программой испытаний.

Согласно выводов Заключения по результатам служебной проверки от 08.08.2016, утвержденной директором департамента безопасности ОАО «Газэнергобанк», не все денежные средства были внесены в хранилище, не отработан порядок открытия – закрытия ОКВКУ «Кубяка», хранение ключей от кассы.

Таким образом, судом установлено, что старшим кассиром банка ФИО1, в нарушение указанных норм Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей в ОАО «Газэнергобанк», утвержденного Приказом Председателя Правления Банка от 04.05.2016 №221, оставила ключ от сейфа в замке, тем самым фактически обеспечив прямой и незатрудненный доступ к денежным средствам, находящимся в данном хранилище.

В силу п. 2.1.1. договора страхования, не являются застрахованными случаи утраты застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм и правил хранения, охраны имущества, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Так как в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения производится только при наступлении страхового случая, то в данном случае ввиду отсутствия страхового случая страховое возмещение выплате не подлежит.

Судом не принимается довод истца о том, что в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ не имеется оснований для применения условий договора, в которых указано о том, какие случаи не являются застрахованными, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2008 N 562-О-О и от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Данному толкованию соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что по настоящему договору применяются особые условия страхования («оговорки»), в частности, исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил: по настоящему договору не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Указанное положение соответствует принципу свободе волеизъявления при заключении договора страхования.

Суд также учитывает, что старший кассир ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, неисполнение ею своих обязанностей в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним были предприняты не все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по хранению и охране имущества, вина юридического лица как субъекта данных правоотношений определяется виной кассира.

Довод истца о том, что кассир не имела прямого умысла на совершение нарушения должностных инструкций, судом не принимается. Необходимо иметь ввиду, что законодательством РФ регулируются виды умысла, при этом при косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает опасных последствий, либо относится к ним безразлично.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов