Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курто Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Калужская область, г.Обнинск,

к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2, 249037, <...>,

при участии взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой», 248600, <...>,

при участии должника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион», 249034, <...>,

о признании незаконным бездействие выразившегося в не обращении взыскания на имущественные права по исполнительным производствам №26244/16/40040-ИП, №13720/16/40040-ИП, №13719/16/40040-ИП, №13274/16/40040-ИП, №13748/16/40040-ИП, №13273/16/40040-ИП, в котором ФИО1 выступает в качестве взыскателя,

обязать судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и окончить исполнительные производства №13717/16/40040-ИП, №726/16/40040-ИП, №35181/15/40040-ИП, №25269/15/40040-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Буцкого М.Ю. по доверенности от 02.06.2014 серии 40АА №0732219, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 №Д-40907/16/2-АК, удостоверение;

от третьего лица - ООО «Энергоинвестстрой», представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области - судебный пристав-исполнитель ФИО4 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права по исполнительным производствам №26244/16/40040-ИП, №13720/16/40040-ИП, №13719/16/40040-ИП, №13274/16/40040-ИП, №13748/16/40040-ИП, №13273/16/40040-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и окончить исполнительные производства №13717/16/40040-ИП, №726/16/40040-ИП, №35181/15/40040-ИП, №25269/15/40040-ИП, при участии взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой», при участии должника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, представил дополнительные обоснования заявленных требований, указав на наличие оснований для произведения взаимозачёта. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя ООО «Энергоинвестстрой» завышенными, считает, что рассматриваемый спор не затрагивает права общества.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на отсутствие оснований для проведения зачёта, указал на пропуск срока на обжалование постановления, которым отказано в проведении зачёта.

Представитель ООО «Энергоинвестстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО1, указав, что общество по денежному обязательству является взыскателем только по отношению к ФИО1, встречные однородные требования между ООО «Энергоинвестстрой», ООО «СтройМонолитРегион» и ФИО1 отсутствуют. ООО «Энергоинвестстрой» возражает против перевода долгов ФИО1 на другое лицо, в данном случае - ООО «СтройМонолитРегион».

Представитель ООО «Энергоинвестстрой» поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтвердил договором поручения от 01.08.2016 №08/16-юп, доверенностью представителя от 01.08.2016, платёжными поручениями от 01.08.2016 №724 и №723, справкой о состоянии вклада.

Представитель ООО «СтройМонолитРегион», в назначенное судебное заседание не явился, своего представителя общество не направляло, просило рассмотреть заявление ФИО1 без их участия, в отзыве на заявление указывает, что перевод долга ФИО1 перед ООО «Энергоинвестстрой» возможно только с его согласия, такого согласия нет.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачёте, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачёт таких требований.

Пункт 16.1 статьи 64 указанного Закона в качестве одного из исполнительных действий судебного пристава-исполнителя предусматривает зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По смыслу указанных норм права зачёт встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачёту.

Из материалов заявленных исполнительных производств судом установлено следующее:

Исполнительное производство №13748/16/40040-ИП о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2456380,00 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-906/2013 от 07.05.2014);

Исполнительное производство №13273/16/40040-ИП о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 51991,64 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-706/2014 от 11.08.2014);

Исполнительное производство №13274/16/40040-ИП, о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 358022,00 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-906/2012 от 03.07.2012);

Исполнительное производство №13719/16/40040-ИП, о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 77009,21 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-906/2012 от 30.09.2014);

Исполнительное производство №13720/16/40040-ИП, о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 7484,58 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-1680/2012 от 23.09.2015);

Исполнительное производство №26244/16/40040-ИП, о взыскании с ООО «СтройМонолитРегион» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 7484,58 рублей по исполнительному листу выданному Обнинским городским судом Калужской области (№2-659/2012 от 25.08.2014).

Таким образом, по указанным исполнительным производствам ФИО1 выступает взыскателем в отношении ООО «СтройМонолитРегион».

Исполнительное производство №25269/15/40040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинвестстрой» задолженности в сумме 46000,00 рублей по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Калужской области (№А23-3733/2013 от 14.05.2015);

Исполнительное производство №35181/15/40040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинвестстрой» задолженности в сумме 110000,00 рублей по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Калужской области (№А23-918/2015 от 20.11.2015);

Исполнительное производство №726/16/40040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинвестстрой» задолженности в сумме 25000,00 рублей по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Калужской области (№А23-3786/2014 от 24.04.2015);

Исполнительное производство №13717/16/40040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергоинвестстрой» задолженности в сумме 37500,00 рублей по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Калужской области (№А23-918/2015 от 21.01.2016).

Таким образом, по указанным исполнительным производствам ФИО1 выступает должником в отношении другого юридического лица ООО «Энергоинвестстрой».

При указанных обстоятельствах исполнительные документы не могут быть признаны встречными, поскольку требования разных должников и взыскателей не направлены к зачёту.

Следует указать, что удовлетворение требования ФИО1 фактически приведёт к переводу должником своего долга перед ООО «Энергоинвестстрой» на третье лицо ООО «СтройМонолитРегион».

Частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Энергоинвестстрой» выразил несогласие по переводу долга ФИО1 и как следствие окончание исполнительных производств №25269/15/40040-ИП, №35181/15/40040-ИП, №726/16/40040-ИП, №13717/16/40040-ИП, в которых ФИО1 выступает должником перед ООО «Энергоинвестстрой».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, который в свою очередь рассмотрев обращение ФИО1 о зачёте, отказал постановлением от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое не было оспорено ФИО1 в установленный срок, а соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу ФИО1 о признании исполнения обязательства зачётом не могут быть расценены как бездействие должностного лица.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права по исполнительным производствам №26244/16/40040-ИП, №13720/16/40040-ИП, №13719/16/40040-ИП, №13274/16/40040-ИП, №13748/16/40040-ИП, №13273/16/40040-ИП, и об обязани судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №13717/16/40040-ИП, №726/16/40040-ИП, №35181/15/40040-ИП, №25269/15/40040-ИП в отношении ФИО1

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

В соответствии с договором поручения от 01.08.2016 №08/16-юп, заключенным между ООО «Энергоинвестстрой»взыскателем (доверитель) и ФИО3 (поверенный) последний обязуется от имени и за счёт доверителя совершить определённые юридические действия, в том числе ознакомиться с материалами имеющими отношение к предмету иска (пункт 1.1); во исполнение определения суда подготовить письменный отзыв по делу и лично представлять доверителя в арбитражном суде в деле №А23-3742/2016 при рассмотрении заявления ФИО1 (пункт 1.2); при длительности судебного процесса свыше двух дней лично готовить и представлять в арбитражный суд все необходимые документы: ходатайства, объяснения, возражения и другие необходимые документы. При необходимости, готовить и представлять в суд иные необходимые суду документы, обосновывающие позицию взыскателя ООО "Энергоинвестстрой" (пункт 1.3); за изучение материалов, подготовку отзыва на заявление ФИО1, подачу его в суд и представление интересов доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 1.4).

При длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний, доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительно по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 1.5).

Подписания акта договором не предусмотрено.

Платежным поручением от 01.08.2016 №723 взыскатель перечислил поверенному 43 500 рублей, назначение платежа - выплата вознаграждения по договору поручения №08/16-юп от 01.08.2016 ФИО3 за представление организации в арбитражном суде по делу №А23-3742/2016.

Платежным поручением от 01.08.2016 №724 взыскатель перечислил в пользу УФК по Калужской области (ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги) 6 500 рублей, назначение платежа - налог на доходы физических лиц, удержанный при выплате вознаграждения ФИО3 за представление организации в арбитражном суде по делу №А23-3742/2016.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается фактическое исполнение договора поверенным (отзыв, участие в судебном заседании).

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что решение судом в пользу взыскателя не принималось, так как отсутствуют защищаемые интересы, судом не принимается как несостоятельный.

Пунктом 2 Пленума №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Пленума №1).

Из материалов дела следует, что занимая активную позицию по делу, предоставляя мотивированную позиции с обосновывающими её документами, ООО «Энергоинвестстрой» способствовало разрешению спора. Общество, как взыскатель по исполнительным производствам в отношении ФИО1, заинтересованно в скорейшем завершении исполнительских действий, получением причитающегося.

Сумма заявленных к возмещению расходов не превышает суммы взыскания по исполнительному производству, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Довод должника о чрезмерности цены услуг не принимается как не подтверждённый документально (сведениями о наличии более низких цен на аналогичные юридические услуги), не подкреплённый расчётом обоснованной, по его мнению, стоимости услуг.

Принимая во внимание, что услуги оказаны в полном объёме, предусмотренном договором (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), с надлежащим качеством, заявленные расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, не подлежащей снижению.

Взыскателем фактически понесены судебные расходы в сумме 43 500 рублей (платежное поручение от 01.08.2016 №723), на что указывают назначение и получатель платежа.

Сумма 6 500 рублей, перечисленная взыскателем платёжным поручением от 01.08.2016 №724 в пользу УФК по Калужской области (ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги) с назначением платежа "налог на доходы физических лиц, удержанный при выплате вознаграждения ФИО3 по договору поручения №08/16-юп от 01.08.2016 за представление организации в арбитражном суде по делу 23-3742/2016".

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении на должника судебных расходов взыскателя в части, что составляет 43 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова