Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс +» г. Калуга о взыскании со ссылкой на нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественно проведенным ремонтом стоимости ремонта в сумме 32 000руб., расходов по экспертизе в сумме 19 840руб., а всего 51 840 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал согласно иску.

Представитель ответчика иск не признал согласно отзыву. Пояснил, что им не оспаривается проведение ремонтных работ двигателя истца, но претензии по качеству ремонта заявлены в отношении иного двигателя, ремонт которого ответчиком не осуществлялся.

Судом согласно ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца – ФИО3 гл.механика, осуществлявшего приемку и сдачу двигателя, в т.ч. повторно в ремонт ответчику, и ФИО4, осуществлявшего осмотр вышедшего из строя после ремонта двигателя, со стороны ответчика ФИО5 – коммерческого директора ответчика и автослесаря ответчика – ФИО6, осуществлявшего прием, ремонт, повторный прием двигателя от истца в ремонт.

Свидетели явились и опрошены в судебном заседании.

Стороны пояснили, что иных доказательств представляться не будет.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

Ссылаясь на выполнение ответчиком для истца ремонта двигателя на условиях полной предоплаты в сумме 27 000руб. с последующей доплатой 5 000руб. , последующий выход из строя отремонтированного двигателя, обращение к эксперту за определением причины выхода из строя ввиду отказа ответчика от его повторного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ и стоимости экспертизы со ссылкой на нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца частичного ремонта двигателя, ранее ответчиком для истца также выполнялись ремонтные работы.

Двигатель был доставлен в организацию ответчика, осмотрен его мотористом ФИО6 , последним определены необходимые ремонтные работы, в т.ч. указано на необходимость приобретения запасных деталей.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 127 от 02.08.2010 на оплату частичного ремонта двигателя ЯМЗ-238 на сумму 27 000руб.(л.д.23), который истцом оплачен пл.поручением № 737 от 06.08.2010 (л.д.24).

Затем ответчиком истцу был дополнительно выставлен счет № 133 от 09.08.2010 на шлифовку коленвала ЯМЗ-238 с чисткой на сумму 5 000руб. (л.д.25), который оплачен истцом пл.поручением № 770 от 12.087.20109л.д.26).

Между сторонами подписаны акты № 000114 от 16.08.2010 (л.д.28) на приемку работ по шлифовке двигателя ЯМЗ-238 на сумму 5 000руб. и № 000115 от 16.08.2010 на частичный ремонт двигателя ЯМЗ-238 на сумму 27 000руб.

Двигатель главным механиком истца ФИО3 был получен из ремонта, составлена накладная № 114 от 16.08.2008.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО3 гл.механика, осуществлявшего приемку и сдачу двигателя, ФИО5 – коммерческого директора ответчика и автослесаря ответчика – ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика в случае некачественности выполненных работ определена требованиями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по получении двигателя из ремонта он был установлен на автомобиль Урал и после 16 часов эксплуатации вышел из строя, о чем был поставлен в известно ответчика, осуществлявший ремонт двигателя моторист ответчика ФИО6 был доставлен на трассу к месту нахождения автомашины Урал, и им предложено доставить двигатель для ремонта в организацию ответчика.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6

Двигатель был демонтирован истцом с автомашины и доставлен в организацию ответчика, двигатель был осмотрен мотористом ответчика ФИО6, после чего в ремонте было отказано.

Истцом ответчику письмом от 27.08.2010 (л.д.30) было предъявлено требование о проведении экспертизы двигателя и устранении причин выхода двигателя из строя.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец письмом от 03.09.2010 (л.д.37) сообщил о проведении экспертизы двигателя и необходимости присутствия представителя ответчика 07.09.2010 при его осмотре.

Экспертом ФИО7 по договору оказания экспертных услуг № 77 от 03.09.2010 (л.д.33) был проведен осмотр двигателя и составлено акт экспертного исследования от 13.09.2010 № д77/10-т(л.д.35-42), которым было установлено деформация и разрушение целого ряда деталей двигателя и причина выхода двигателя из строя - некачественно выполненный ремонт антифрикционных пар коленчатого вала при отсутствии признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации двигателя.

Стоимость экспертного исследования истцом была оплачена в сумме 19 840руб. пл.поручением № 48 от 06.09.2010 (л.д.34).

До момента экспертного исследования двигатель продолжал находиться в организации ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

В то же время, ответчиком отрицается, что из строя вышел отремонтированный им для истца по указанным выше документам двигатель, повторно в ремонт был доставлен иной двигатель.

Данные доводы судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Согласно ПТС 40 АВ 847836(л.д.78) истец является собственником автомашины Урал-375 1982 года выпуска, на который в 2000 году был установлен двигатель ЯМЗ 3238М2 9-Y0087958.

На указанный двигатель имеется паспорт двигателя с указанием его марки и номера (л.д.77).

В связи с чем, а также с учетом свидетельских показаний ФИО3, ФИО6 об осмотре двигателя на автомашине Урал непосредственно на трассе, судом отклоняются доводы о невозможности установки указанного двигателя на автомашине Урал, а также ввиду отсутствия правового значения указанных доводов.

Из инструкции по эксплуатации двигателей завода изготовителя (л.д.80-81) следует, что двигатель ЯМЗ 238М2 является 8-цилиндровыммаркировка ЯМЗ-238М2 взаимозаменяема с двигателя ЯМЗ-238М, выпускавшимися до 1988 года

Ссылка ответчика на указание в акте и счете на оплату двигателя ЯМЗ-238 судом отклоняется.

Иного 8 цилиндрового двигателя данного производителя в организации истца не имеется, на балансе числится только двигатель ЯМЗ 3238М2 9-Y0087958.

Данные в акте и счете указывают только на марку двигателя, а не на его заводской номер и внесены самим ответчиком, а именно, ФИО5 коммерческим директором ответчика согласно его свидетельским показаниям.

При этом свидетель ФИО6 (автослесарь ответчика) не подтвердил показания ФИО5 о совместном установлении ими номера двигателя.

Свидетель ФИО5 также пояснил о выдаче истцу при выдаче двигателя из ремонта паспорта на отремонтированное изделие с указанием индивидуальных номеров двигателя. Образец представлен ответчиком в дело (л.д.101-102).

В тоже время, доказательств таковой выдачи ответчиком не представлено, а из показания свидетеля ФИО5 следует, что паспорт выдается в 1 экземпляре, но его выдача ответчиком не регистрируется.

При этом свидетель ФИО3, осуществлявший сдачи и приемку двигателя из ремонта, отрицает выдачу такового паспорта ввиду частичного ремонта двигателя и выдачу ответчиком таких паспортов только при капитальном ремонте двигателя.

Свидетель ФИО6 (автослесарь ответчика) пояснил, что на момент возврата двигателя на нем отсутствовало его пломба с клеймом и внутри двигателя не было замененных им во время ремонта деталей – 2 поршней , отсутствие полного окрашивания двигателя, по указанным признакам он определил что это другой двигатель.

Судом критически оцениваются показания автослесаря ответчика – ФИО6 об опечатывании отремонтированного и закрытого двигателя им пломбой с постановкой личного клейма. Свидетель затруднился описать личное клеймо, сведений о вводе его в оборот в организации ответчика не имеется, что подтверждается свидетелем ФИО5

Доводы о полной окраске двигателя после ремонта также не представляется возможным проверить ввиду противоречивости показаний принимающей и выдающей стороны по данному вопросу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, осуществлявшего осмотр вышедшего из строя после ремонта двигателя, в качестве эксперта, следует, что на момент осмотра двигатель был ему предоставлен в частично разобранном состоянии, его разборка осуществлена была далее, по состоянию поршней – степени их загрязненности – 2 поршня имели меньшую степень загрязненности, что свидетельствует об их недавней замене.

На теле двигателя согласно фотоматериалам имеется выбитый номер, совпадающей с номером в техпаспорте кроме буквы У, и табличка с заводским номером.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возврате истцом повторно в ремонт того же самого двигателя.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Короткий срок службы результата работ по договору подряда является существенным недостатком в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков ответчиком не оспаривается, подтвержден указанными выше документами и состоит из стоимости выполненного ответчиком для истца ремонта в сумме 32 000руб. и стоимости выполненного для истца экспертного исследования вышедшего из строя двигателя в сумме 19 840руб. а всего 51 840руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс +» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» г. Калуга денежные средства в сумме 51840руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись С.А.Осипенко