Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маленкиным Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (249841 Калужская область Дзержинский район <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 830 руб. 25 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя (директора) – ФИО1 – на основании приказа № 201-лс от 07.06.2011

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 26 830 руб. 25 коп. и убытков в сумме 4000 руб., а всего 30 830 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 08.10.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 в 14 часов 30 минут в районе д.188 по ул.Калужская в п.Полотняный завод Дзержинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и Митсубиси Grandis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак <***> были нанесены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Grandis - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» (Калужский филиал) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.12.2012, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

Филиал ЗАО «МАКС» в г.Калуге признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 676 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013 № 797 (л.д.37).

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости ремонта и размера материального ущерба по автомобилю, полученного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от 06.05.2013 № 1302/05 составила 48 507 руб. 24 коп., с учетом износа и 52 452 руб., без учета износа (л.д.44-47).

20.05.2013 истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Калуге с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 830 руб. 25 коп. (л.д.39,40). Однако стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать данный вопрос.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 26 830 руб. 25 коп. и причинение убытков в сумме 4000 руб., связанных с проведением экспертизы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, подп. «б» п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 25.04.2013 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве от 08.10.2013 ответчик указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял.

С данными доводами ответчика суд не согласен, поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 676 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Отчет от 06.05.2013 № 1302/05 соответствует характеру повреждений автомобиля истца и суд находит его обоснованным, основанным на материалах дела.

С учетом изложенного исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» г.Москва в пользу Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» д. Жилетово Дзержинского района Калужской области страховое возмещение в сумме 26 830руб. 25 коп., убытки в сумме 4 000 руб., а всего 30 830 руб. 25 коп .и судебные расходы в сумме 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской Области.

Судья подпись А.А.Курушина