Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 96 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 153 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

от ответчика - представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 31.05.2019 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - АО «КЗТА», Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к бывшему единоличному исполнительному органу Общества ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 93 000 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 96 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав,все указанные в договорах с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» работы дублировали работы, которые выполнялись непосредственно сотрудниками АО «КЗТА» или не выполнялись вообще, никаких реальных взаимоотношений с указанными компаниями АО «КЗТА» не имело, в связи с чем на стороне Истца возникли убытки в размере 96 300 000 рублей, причиненных заключением спорных договоров. По мнению истца недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что ответчик подписал от имени АО «КЗТА» договоры и приложения к ним (протокол согласования цены) без принятой на предприятии процедуре визирования договоров и технических заданий (листы визирования отсутствуют, свидетели подтвердили, что директор не мог подписывать документы без процедуры согласования и визирования, что также подтверждается Положением о порядке заключения договоров в АО «КЗТА»); ответчик давал прямые указания своим подчиненным на подписание документации по спорным сделкам и о перечислении по ним денежных средств. В соответствии с организационной структурой АО «КЗТА», Положении о финансовом отделе, Положении о бухгалтерии (имеются в материалах дела) все отделы завода, в том числе: бухгалтерия, главный инженер, финансовый отдел, главный конструктор находятся в непосредственном подчинении генеральному директору, которым он давал прямые указания на составление договорной документации и последующую оплату в пользу ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС»; ФИО1 будучи генеральным директором оказывал давление на подчиненных, чтобы последние подписывали документацию к договорам с целью придания им реальности выполнения, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу, ответчику было известно, что АО «КЗТА» занимался самостоятельно разработкой продукции, являющейся предметом спорных договоров и никогда третьих лиц, за исключением компании ООО «Версия-Т», для разработки такой продукции не привлекал, а экономическая целесообразность в заключении спорных сделок отсутствовала; стоимость услуг, оказываемых ООО «Версия-Т», в разы меньше аналогичных услуг по договорам в ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», что подтверждается договорами с ООО «Версия-Т» и свидетельскими показаниями. По указанию ответчика были формально оформлены документы для придания видимой реальности сделкам, а сам ответчик в 2017 году лично давал указания о подлоге документации с целью пройти налоговую проверку, что подтверждается свидетельскими показаниями. Само по себе отражение сделок в данных бухгалтерской отчетности еще не говорит о том, что сделки имели положительный экономический эффект для предприятия, а сами работы по договорам были выполнены ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», поскольку при подписании внутренней документации (актов, технических заключений) ответственные лица руководствовались только наличием закрывающей договоры документации, но не проверяли реальное выполнение работы. Также представитель истца возражал против пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что моментом, когда Общество узнало о причинении ему убытков действиями ответчика является дата вынесения Решения ИФНС, а именно 29.11.2017. Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договоров, в котором отсутствовали листы визирования.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что генеральный директор действовал в рамках обычного делового оборота, спорные договора подписывались им при строгом соблюдении всех внутренних локально-нормативных актов. Уполномоченные службы и сотрудники АО «КЗТА» регулярно докладывали о производстве работ по спорным договорам. В соответствии с требованиями Стандарта 61.080.-2012 «Порядок оформления и заключения договоров, дополнительных соглашений и протоколов разногласий» все договоры ФИО1 подписывались при наличии листа сопровождения при условии подписании его всеми уполномоченными лицами. Подписи уполномоченных лиц подтверждали тот факт, что структурные подразделения, находящиеся в их подчинении, выполнили все необходимые действия согласно регламентам АО «КЗТА» о проверке контрагентов, а также выполнению установленных процедур.При подписании спорных договоров все необходимые отметки имелись, в том числе протокол комиссии по размещению заказов по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Процедурами размещения заказов по закупкам, в соответствии с положениями АО «КЗТА», а также Приказа № 91 от 23 марта 2012 года занималось подразделение в чьих интересах размещался заказ. В случае заказа НИОКР – отделом ответственным за размещение заказа, заключения и контроля исполнения договоров являлся отдел главного конструктора. На момент заключения спорных договоров руководителем отдела главного конструктора являлся главный инженер ФИО5, а его заместителем действующий генеральный директор ФИО6 Для осуществления закупочной деятельности АО «КЗТА» создало комиссию по размещению заказа. Комиссия определяла способ проведения закупки и принимала решение необходимые для осуществления выбора поставщика при проведении процедуры закупки. Председатель комиссии нес персональную ответственность за организацию регламентированных закупочных процедур АО «КЗТА». На момент спорных правоотношений главой комиссии по закупкам являлся Заместитель генерального директора по МТО – ФИО7 Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 не входило личное размещение заказов и\или непосредственный личный мониторинг сайта закупок. У ФИО1 не имелось сомнений в том, что указанные договоры были реальными, процедуры их выбора были соблюдены, контрагенты были проверены поскольку в процедуре участвовали все структурные подразделения, которые действовали в соответствии со Стандартами организации. Имелись листы сопровождения со всеми отметками и подписями, имелись штампы.

В судебном заседании от 18.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика - возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1.2. Устава Общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

В период с 21.11.2013 по 29.08.2017 ФИО1 занимал должность генерального директора АО «КЗТА», что подтверждается протоколом заседания советов директоров №23 от 21.11.2013, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2014, решением единственного акционера от 29.08.2017, трудовым договором с генеральным директором от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 40-51, т. 6, л.д. 54).

29.08.2017 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон (т. 1, л.д. 52).

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.08.2017 №12-27/09 ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги было вынесено решение от 29.11.2017 года №12-28/11 (далее - решение ИФНС, т. 1, л.д. 10-32), которым АО «КЗТА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было утверждено решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 12.02.2018. Согласно решения ИФНС обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 336 616 руб. Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», по которым была произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96 300 000 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки и усматривается из материалов дела, между АО «КЗТА» (Заказчик) и ООО «ПЕТРОБАЛТ»(Исполнитель) заключены договоры:

-№20к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации устройства контрольного «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62-66);

-№21 к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр «Тахограф-Д1» на сумму 30 300 000 руб. (т. 1, л.д. 69-73);

-№22к/13 от 12.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения» шифр «С30-И1» на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 76-80).

Также между АО «КЗТА» (Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС»(Исполнитель) заключен договор №24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения» шифр «С30-П01» на сумму 26 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82-86).

Во исполнение указанных договоров Общество перечислило денежные средства общую сумму 96 300 000 рублей. В частности в адрес ООО «ПЕТРОБАЛТ» по договору №20к/13 от 10 декабря 2013 года на сумму 20 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка конструкторской документации устройства контрольного «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» по платежному поручению № 6875 от 24.09.2014 года в размере 16 000 000 руб., по платежному поручению №393 от 27.01.2015 года в размере 4 000 000 руб.; в адрес ООО «ПЕТРОБАЛТ» по договору №21к/13 от 10 декабря 2013 года на сумму 30 300 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр «Тахограф-Д1» по платежному поручению № 7680 от 24.10.2014 года в размере 10 605 000 руб., по платежному поручению № 1435 от 16.03.2015 года в размере 19 695 000 руб.; в адрес ООО «ПЕТРОБАЛТ» по договору №22к/13 от 10 декабря 2013 года на сумму 20 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения шифр «СЗО-И1» по платежному поручению № 6876 от 24.09.2014 года в размере 16 000 000 руб., по платежному поручению № 394 от 27.01.2015 года в размере 4 000 000 руб.; в адрес ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» по договору №24к/13 от 12 декабря 2013 года на сумму 26 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения, шифр СЗО-ПО1» по платежному поручению № 7472 от 21.10.2014 года в размере 7 000 000 руб., № 7526 от 22.10.2014 года в размере 6 000 000 руб.; в адрес ООО «СЕРВИС-ТОРГ» на основании заключенного соглашения без номера от 2015 года о перемене лиц в обязательстве по договору №24к/13 от 12 декабря 2013 года, заключенному с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» по платежному поручению № 6115 от 11.09.2015 года в размере 13 000 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало то, что факты, выявленные и исследованные ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома и по умыслу ответчика, как генерального директора АО «КЗТА». По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что договоры с ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», ООО СЕРВИС-ТОРГ» подписаны лично ФИО1, все работы по договорам принимались, а документы подписывались по прямому указанию ответчика, заключенные договоры содержат одинаковые условия, а приемо-сдаточные документы подписаны лицами, номинально осуществляющими управленческие полномочия в ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», ООО СЕРВИС-ТОРГ». Все работы по заключенным договорам выполнялись работниками общества, без какого-либо участия ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС». Более того, истец указал, что ФИО1 были допущены нарушения процедуры закупки товаров и услуг, регламентированные Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указывая на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги от 29.11.2017 года №12-28/11 истец считает, что денежные средства в размере 96 300 000 рублей перечислены ФИО1 с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного исполнения обязательств, указанных в предмете договоров. Истец считает, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего общество понесло убытки в размере 96 300 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. 1.1. Устава Общества, действующего в период заключения спорных договоров, ОАО «КЗТА» создано во исполнение Указа Президента РФ от 10.07.2008 №1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», в соответствии в соответствии с Федеральными законами от 21.12.200 №178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» и ФЗ «Об акционерных обществах». Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агента по управлению государственным имуществом (п. 1.2. Устава).

В соответствии с п. 4.1. Устава основными целями деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности, в т.ч. разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации и получение прибыли.

В соответствии с п. 8.3.1. Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (в ред. от 08.07.2013) Общество включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Для достижения указанных целей, Общество согласно п. 4.2. Устава осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: разработка, производство и ремонт техники телеграфной и телефонной связи, телетайпов и техники факсимильной связи, переговорных устройств и техники связи, служебной громкоговорящей связи специального и гражданского назначения, аппаратуры оповещения; создание, производство и ремонт техники радиосвязи, автоматизированных систем связи, систем связи комплексов средств автоматизированного управления; разработка, производство и ремонт цифровых тахографов и электронных таксометров и т.д.

Как закреплено в п. 16.1. Устава Общества генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Положениями п. 17.1. Устава закреплено, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, несет ответственность за причинение Обществу своими виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлен законом.

В соответствии с условиями трудового договора от 24.02.2014, заключенного с ФИО1, на генерального директора была возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость Общества, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах Общества, руководствоваться в своей деятельность законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, утвержденными Общим собранием акционеров (единственным акционером) и Советом директоров Общества, решениями общего собрания акционеров, совета Директоров Общества, Договором (п. 6.5.1., 6.5.2. трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что в отношении АО «КЗТА» была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги, по результатам которой вынесено решение от 29.11.2017 года №12-28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИФНС обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 336 616 руб. Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», по которым была произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96 300 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги установлено, что между АО «КЗТА» (Заказчик) и ООО «ПЕТРОБАЛТ»(Исполнитель) заключены договоры:

- №20к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации устройства контрольного «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» на сумму 20 000 000 руб.;

- №21 к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр «Тахограф-Д1» на сумму 30 300 000 руб.;

- №22к/13 от 12.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения» шифр «С30-И1» на сумму 20 000 000 руб.

Между Исполнителями (ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС») и Заказчиком (АО «КЗТА») подписаны акты приемки работ и приемосдаточные акты о передаче комплектов документов, которые представлены в материалы дела. Так, с ООО «ПЕТРОБАЛТ» подписаны акты от 30.11.2014 по договору № 20к/13 (конструкторская документация на устройство «Тахограф-И1»), от 28.11.2014 по договору № 21 к/13 (конструкторская документация на устройство «Тахограф-Д1»), от 31.10.2014 по договору № 22к/13 (конструкторская документация на устройство «СЗО-И1»); с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» подписан акт от 16.10.2014 по договору № 24/13 (программное обеспечение на устройство «СЗО-ПО 1») (т. 1, л.д. 67-68, 74-75, 81, 87).

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что конструкторская документация тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами АО «КЗТА»: программный продукт на устройство «СЗО-П01» разработаны специалистами АО «КЗТА» с привлечением сотрудников ООО «Версия-Т»; ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» для выполнения этих работ не привлекались.

Привлекая АО «КЗТА» к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что Обществом не было представлено в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», проверки их деловой репутации. Показания временного ген. директора АО «КЗТА» ФИО1 свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», он не встречался и не общался, контактных данных нет. Получение АО «КЗТА» до заключения сделок регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества, исх. № 705/0502 от 19.05.2017) ООО «Петробалт» не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку АО «КЗТА» не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени контрагентов, не истребовалась какая-либо документация, подтверждающая фактическую деятельность этих организаций.

В представленных материалах налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги имеются также протоколы допросов в качестве свидетелей работники АО «КЗТА»: ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые указали, что организации ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» им не знакомы, с представителями указных организаций не встречалась, сообщили, что все работы по техническим заданиям могли быть выполнены силами самого завода, необходимости привлечения сторонних организаций не имелось.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5 9гавный инженер ОАО «КЗТА») в судебном заседании 15.03.2019, сообщил, что изделий «СЗО-П01», «СЗО-И1», «Тахограф-И1», «Тахограф-Д1» на заводе никогда не имелось и не разрабатывалось. С личной инициативой по модернизации, разработке к ФИО1 он не обращался, хотя это входило в его полномочия. При подписании спорных договоров директор с ним не советовался, а, наоборот, лично обязал представить технические задания и сообщил, что контрагентов он найдет сам. Свидетель показал, что ответчик оказывал косвенное давление на ФИО5., что выразилось в неоднократных просьбах надлежащим образом оформить документацию к спорным договорам, а также в постановке ФИО5. и его подчиненных в условия «вынужденной обязанности подписать документацию по спорным договорам», в результате чего, как указал свидетель, у ФИО5., как у подчиненного ФИО1, не оставалось выбора и документация была оформлена (подписаны акты приемки, тех. задания). Все работы по договорам, заключенным с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» были выполнены сотрудниками АО «КЗТА». Так же ФИО5 пояснил, что акты выполненных работ по спорным договорам им были составлены и подписывались в сентябре 2014 без какой-либо проверки в кабинете у ФИО1 АО «КЗТА» никогда не привлекало третьих лиц для разработки продукции. Для продукта - система звукового оповещения (СЗО) АО «КЗТА» до 2013 работало с ООО «Версия-Т», которое оказывало услуги по программированию. Спорные договоры были заключены без соблюдения порядка, предусмотренного ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из показаний заместителя начальника финансового отдела АО «КЗТА» ФИО27 (с 2014 года - начальника финансового отдела), допрошенной также в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2019, было установлено, что все расчеты на предприятии производятся только при наличии подписи уполномоченного лица на финансовых документах (счетах, реестрах), распорядителем денежных средств в АО «КЗТА» является генеральный директор. В период действия спорных договоров финансовая ситуация на предприятии была «не очень хорошая, для осуществления оплаты по спорным договорам приостанавливались расчеты с иными организациями, чтобы аккумулировать денежные средства для проведения платежей, а расчеты с работниками и покупка материалов осуществлялись за счет кредитных денежных средств». Расчеты по спорным договорам были на значительную для предприятия сумму.

Из показаний свидетеля ФИО28 (коммерческого директора АО «КЗТА» в 2014-2015г.) следует, что об ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» ему ничего не известно. Из сторонних организаций известна только ООО «Версия-Т». Свидетель не имел никакого отношения к спорным правоотношениям, а также к разработке продукции в принципе. Кроме того, свидетель пояснил, что предприятие заключало договоры с соблюдением требований ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Свидетель ФИО29 (экономиста Отдела главного конструктора в АО «КЗТА» в 2013-2015) в судебном заседании 10.10.2019 сообщила, что в ее обязанности входило в спорный период составление договоров на ОКР, подготовка документов для закупок по ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проверяла контрагентов на благонадежность, оформляла реестры счетов на оплату и проч. Поручение по разработке договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ» давал финансовый директор ФИО30 (находился в прямом подчинении ФИО1), а с ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» непосредственно ФИО1, который лично указал ФИО31 ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» в качестве контрагента, а также лично назвал цену договора. Спорные договоры были составлены в мае-июне 2014 года, даты, указанные в самих договорах (декабрь 2013 года). Все спорные договоры были составлены ФИО31 по указанию генерального директора. Шифры «СЗО-И1», «СЗО-П01», «Тахограф-И1», «Тахограф-Д1» были придуманы самой ФИО31 при составлении договоров. Стоимость договоров была проставлена по указанию ФИО1 в обход процедуры согласования цены. ФИО31 предупреждала руководство о том, что ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» не способны выполнить соответствующие работы, после чего, ей руководством (по ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» - лично ФИО1) было указано на заключение договоров с данными контрагентами. Счета на оплату по спорным договорам передавались Генеральному директору, который лично утверждал платежи в пользу контрагентов в обход обычной практики произведения расчетов на предприятии. При этом, все документы по ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (Акты, счета, счета-фактуры) передавал ФИО31 лично ФИО32, который общался с ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС». Расчеты с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» происходили в период недостаточности средств в АО «КЗТА». Договор с ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» был на модель тахографа DT-30, сделанного силами самого завода. При этом свидетель акцентировал внимание на том, что генеральный директор никогда ранее лично не поручал составлять договоры. По ОКР сторонние организации обычно не привлекались. Из сторонних организаций в спорный период завод работал с ООО «Версия-Т». Завод действовал заключал договоры с учетом требований законов о закупках. Акты на выполненные работы, технические заключения о подтверждении использования разработок, сметы затрат по теме П-166М (11 и 12 этап) были подписаны ей в силу ее должностных обязанностей без проверки реального выполнения работ. При подписании данных документов свидетель руководствовалась формальным наличием закрывающей документации, а в ее обязанности не входила проверка всех выполненных работ. Договоры не были согласованы со всеми службами (не прошли процедуру визирования) в обход правил заключения договоров на предприятии по указанию ФИО1, при том, что ФИО31 лично, обходила все уполномоченные службы завода с целью прохождения процедуры визирования договоров. От руководства ей поступило прямое указание не визировать спорные договоры.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.10.2019 ФИО33 (начальник Отдела главного конструктора в АО «КЗТА» в 2013-2015гг.) сообщил, что в спорный период работы по СЗО выполнялись исключительно АО «КЗТА» с частичным участием только ООО «Версия-Т», при выборе сторонней организации для проведения каких-либо работ учитываются ее возможности и репутация, об ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» в спорный период ему ничего не было известно, относительно заключения договоров с ними ничего не знает. Акты на выполненные работы, технические заключения о подтверждении использования разработок, сметы затрат по теме П-166М (11 и 12 этап) были подписаны им в силу его должностных обязанностей без проверки реального выполнения работ. При подписании данных документов свидетель руководствовался формальным наличием закрывающей документации, а в его обязанности не входила проверка всех выполненных работ.

Допрошенные судом в рамках дела в качестве свидетелей ФИО10 ФИО8, ФИО21 подтвердили достоверность своих показаний данных в ходе выездной налоговой проверки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления № 62 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал неразумно и не в интересах общества уже на стадии заключении договоров ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», принимая во внимание отсутствие убедительных пояснений ответчика относительно необходимости заключения спорных договоров, при наличии достаточных возможностей для выполнения работ силами самого Завода, исходя из основных видов деятельности, закрепленных в Уставе.

Налоговой проверкой также было установлено, что АО «КЗТА» по платежному поручению № 6115 от 11.09.2015 были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 рублей ООО «СЕРВИС-ТОРГ» с назначением платежа «оплата по счету №1 от 08.09.2015 по договору № 24к/13 от 12.12.2013 за разработку программного продукта на устройство звукового оповещения». АО «КЗТА» по взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-ТОРГ» было представлено соглашение б/н от 2015 года о перемене лиц по договору поставки № 24к/13 от 12.12.2013, заключенное между АО «КЗТА» (Покупатель), ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «СЕРВИС-ТОРГ» (Новый поставщик). Из соглашения следует, что в связи с реорганизацией Поставщика стороны пришли к соглашению о замене Поставщика на Нового поставщика. В пункте 3 Соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 26 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Дата акта сверки взаимных расчетов в Соглашении не указана. Акт сверки взаимных расчетов АО «КЗТА» не представлен. В пункте 3 Соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания сторонами. Однако в Соглашении дата подписания не указана.

При проведении налоговой проверки временный генеральный директор АО «КЗТА» ФИО1 не смог пояснить, в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения о перемене лиц по договору № 24к/13 от 12.12.2013. При рассмотрении настоящего дела так же не были получены указанные сведения.

Принимая во внимание, что денежными средствами на расчетных счетах АО «КЗТА» распоряжается руководитель АО «КЗТА» или лицо его замещающее, а сумма перечисленных ООО «СЕРВИС-ТОРГ» денежных средств составляет 13 000 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточной осторожности и осмотрительности генерального директора АО «КЗТА» при заключении соглашения с ООО«СЕРВИС-ТОРГ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС».

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом доказана недобросовестность бывшего генерального директора, осуществившего формальное оформление договоров и актов выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорные договоры являлись были заключены без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку на момент заключения договоров владельцев 79,45006% уставного капитала АО «КЗТА» являлась Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (т. 3, л.д. 38-49), в обществе действовали Положение о закупочной деятельности, а также внутренние приказы и регламенты о формировании закупочных комиссий, положение о порядке проведения закупок (т. 3, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование, участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона №223-ФЗ с 01.01.2012 хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

По общему правилу на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должна быть размещена информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров.

В силу статьи 3.6 Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно данным портала www.zakupki.gov.ru ОАО «КЗТА» 27.02.2012 разместило положение о закупке.

Ответчик указал, что при подписании спорных договоров имелся протокол комиссии по размещению заказов по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Процедурами размещения заказов по закупкам, в соответствии с положениями АО «КЗТА», а также Приказа № 91 от 23 марта 2012 года занималось подразделение в чьих интересах размещался заказ.

Вместе с тем, на данная информация не нашла своего подтверждения вв материалах дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО31, являющейся членом аукционной комиссии, сообщила, что подобного рада договоры заключаются в Обществе с соблюдением конкурсных процедур. При проверке ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», стало ясно, что при участии в конкурсных процедурах данные организации не смогут стать победителями, поскольку данные предприятия не соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, ООО «ПЕТРОБАЛТ» согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляло соответствующей деятельности, ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» осуществляло только торговую деятельность. Сообщив данную информацию своему руководителю, ей была указано на изменение даты договора с мая 2014г. на декабрь 2013г. Относительно расчета суммы договора указала, что расчеты никакие не производились, цена договора была просто озвучена финансовым директором ФИО30 (находился в прямом подчинении ФИО1) и указана в договоре.

Таким образом, суд делает вывод, что договоры являлись ничтожными сделками как заключенными с нарушением требований Законов № 223-ФЗ.

Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением Закона о закупках, являются ничтожными сделками подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 №301-ЭС15-12194 по делу №А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу №А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу №А40-65725/2015).

Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.05.13 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №305-ЭС14-3368 по делу №А40-37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, вне зависимости от полученного о результата по данным договорам (в случае их реального выполнения), перечисление денежных средств являлось недопустимым.

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения требований Закона №223-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1, являясь генеральным директором и обладая информацией о существующем порядке заключения договоров, знал, что спорные договоры заключаются в нарушение требований закона, а денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательства.

Указанные выше обстоятельства подтверждают неразумное и недобросовестное поведение ответчика в ущерб интересам общества, в частности, при подписании договоров, ФИО1 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их подписания информации (в том числе, информации о соблюдении порядка заключения договоров), не установил не проверил фактическое выполнение работ, не усомнился в возможности выполнения работ за незначительный срок после подписания договоров подряда и не отложил подписание этих документов до получения дополнительной информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что в должностные обязанности ФИО1 не входило личное размещение заказов и\или непосредственный личный мониторинг сайта закупок, в связи с чем, не имелось сомнений в том, что указанные договора были реальными, процедуры их выбора были соблюдены, контрагенты были проверены поскольку в процедуре участвовали все структурные подразделения, которые действовали в соответствии со Стандартами организации, не освобождает его ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку в часть его обязанностей входит оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причиняют ли они вреда.

Доводы ответчика о том, что договоры ФИО1 подписывались при наличии листа сопровождения со всеми отметками и подписями, имелись штампы, подлежит отклонению, поскольку на обозрение суда были представлены оригиналы договоров. Указанная информация не нашла своего подтверждения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения обществом в лице его контролирующих участников информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом.

Отсюда следует вывод о том, что моментом, когда Общество узнало о причинении ему убытков действиями ответчика является дата вынесения Решения ИФНС, а именно 29.11.2017. С иском Общество обратилось в суд 29.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, г. Москва, в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, денежные средства в размере 96 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова