Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя арбитражного суда Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Калужская область Думиничский район с.Маклаки

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <...>

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания № 056-Р/14 от 23.06.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2014 года

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области - ФИО2 по доверенности 40 АА 0799236 от 09.09.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее- заявитель, ООО "Мастер-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калужской области о назначении административного наказания № 056-Р/14 от 23.06.2014 года, которым ООО "Мастер-Ресурс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в деле не имеется доказательств как определено место положение и границы обследованных земельных участков, невозможно определить какие именно участки осматривались, поскольку при проведении осмотра земельных участков представитель общества и специалист , обладающий познаниями в области кадастра и картографии участия не принимали, какие-либо измерения не проводились. При проведении осмотра не отобрано каких-либо образцов, не проводилось экспертиз, отсутствуют доказательства ухудшения качества земель. Справка о проведении мероприятий по контролю является недопустимым доказательством, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, не имеющего полномочий по данному конкретному делу. Нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ.

В отзыве Управление Россельхознадзора по Калужской области требования заявителя не признает, поясняет, что местоположение земельных участков определено путем соотношения картографической основы (карты на бумажных носителях, космические снимки в общедоступном информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта") с местностью, естественными контурами земельных участков, имеющимися ориентирами ( проходящие дороги, участки леса, линии электропередач, близлежащие населенные пункты). Вмененное обществу административное правонарушение - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель - является формальным составом , не требует наличия доказательств ухудшения качественного состояния земель. Проверка по настоящему делу проводилась прокурором на основании закона "О прокуратуре РФ", Федеральный закон "№ 294 - ФЗ не применяется.

Исследовав доказательства, доводы сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

На основании требования прокуратуры Калужской области от 21.04.2014 года № 7-49-2014 о выделении специалистов для участия в проверках приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области от 25.04.2014 года № 247-н старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО3 направлен для участия в проверках, проводимых прокуратурой Калужской области в период с 28.04.2014 года по 21.05.2014 года.

16.05.2014 года в рамках проверки прокуратуры старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 единолично составлена справка, в которой указано, что ООО "Мастер-Ресурс" выдана лицензия на право пользования недрами КЛЖ 00087 ТЭ на участок месторождения, расположенный в районе д.Маклаки Думиничского района Калужской области, также предоставлен проект рекультивации земельного участка площадью 508,8 га. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2009 года ООО "Мастер-Ресурс" принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:05:000000:31 площадью 508,8 га. Вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение участка Калужская область, Думиничский район ПК "Восход". Из кадастрового паспорта названного земельного участка установлено, что в его состав входит участок 40:05:050901:16 площадью 120,6 га, расположенный в районе д.Маклаки Думиничского района. Выпиской из ЕГРП установлено, что ООО "Мастер-Ресурс" принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:05:051501:10 площадью 53,6 га. Местоположение участка Калужская область , Думиничский район, с. Маклаки.

В результате визуального осмотра земельного участка 40:05:050901:16 государственным инспектором ФИО3 установлено, что в южной части участка расположен котлован глубиной около 10 м на площади около 20 га, плодородный слой и вскрышные породы складываются по периметру котлована. Западная часть участка зарастает деревьями ( береза от 0,5 до 3 м) и сорной растительностью (пырей ползучий, чернобыльник), что свидетельствует о невыполнении ООО "Мастер-Ресурс" установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, выразившееся в не принятии ООО "Мастер-Ресурс" мер по защите сельскохозяйственных угодий на площади 40 га от зарастания деревьями и кустарником сорными растениями - на земельном участке 40:05:050901:16.

В результате визуального осмотра земельного участка 40:05:051501:10 установлено, что в северо-восточной части участка складируется щебень и располагается стоянка специализированной техники на площади около 1 га, остальная часть участка на площади около 52 га зарастает деревьями ( береза от 0,5 до 3 м) и сорной растительностью ( пырей ползучий, чернобыльник), что свидетельствует о невыполнении ООО "Мастер-Ресурс" установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, сельскохозяйственных угодий на площади 52 га от зарастания деревьями и сорными растениями на земельном участке 40:05:051501:10 .

В соответствии с приложением к Основным общереспубликанским правилам по борьбе с сорными растениями, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года № 698 к сорным растениям относится пырей ползучий, чернобыльник.

Меры борьбы с сорными растениями установлены Основными общереспубликанским правилам по борьбе с сорными растениями, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года № 698, ГОСТом 16265-89, иными актами.

Вышеперечисленные сведения зафиксированы специалистом Управления Россельхознадзора по Калужской области в справке о проведении мероприятий по контролю от 16.05.2014 года.

Приложением к справке являются свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 40:05:000000:31 , часть кадастрового паспорта этого земельного участка на 4 листах, план земельного участка, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая принадлежность земельного участка 40:05:051501:10 на праве собственности ООО "Мастер-Ресурс", лицензия на пользование недрами , проект рекультивации земельного участка, схема земельных участков.

На основании вышеназванной справки прокурором Думиничского района вынесено Постановление от 23 мая 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мастер-Ресурс" по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, невыполнении требований ч.2 ст. 12, п.3 ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, п.1 ч.3 ст.1 и ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В постановлении имеются объяснения присутствовавшего при его вынесении представителя ООО "Мастер-Ресурс" ФИО4, в которых указано, что ООО "Мастер-Ресурс" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:05:050901:16. Земельный участок с кадастровым номером 40:05:051501:10 в ходе проверки не обследовался. С постановлением не согласен, ООО "Мастер-Ресурс" осуществляет деятельность в рамках закона.

ФИО4 допущен прокурором на основании доверенности от 12 мая 2014 года, выданной Генеральным директором ООО "Мастер-Ресурс" , согласно которой ФИО4 уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах Калужской области, при проведении проверок , при вынесении Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, при составлении протоколов об административных правонарушениях, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, с правом подписывать , подавать и получать заявления, справки, протоколы, постановления, любые иные документы, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе участвовать в проверках и подписывать акты проверок. Доверенность выдана сроком на один год.

Дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Калужской области.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 июня 2014 года направлено Управлением Россельхознадзора по Калужской области в адрес ООО "Мастер-Ресурс" 05.06.2014 года и вручено представителю общества 09.06.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.06.2014 года представитель общества не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство генерального директора ООО "Мастер-Ресурс" о прекращении производства по делу, поступившее в Управление Россельхознадзора по Калужской области 23.06.2014 года разрешено в постановлении № 056-Р/14 от 23.06.2014 года, в его удовлетворении отказано.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора № 056-Р/14 от 23.06.2014 года в рамках полномочий , предоставленных Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327 (п.5.1.2), ст. 23.15 КоАП РФ, приказом Управления Россельхознадзора по Калужской области № 135 от 12.04.2011 года, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение ч.2 ст. 12, п.3 п.1 ст. 13 ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в бездействии , невыполнении обязанностей, установленных требованиями земельного законодательства РФ по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной, сорной растительностью на площади 92,6 га.

Иные нарушения (действия, бездействия) в указанном постановлении не вменяются в вину общества.

Генеральный директор ООО "Мастер-Ресурс", не согласившись с Постановлением обратился с жалобой в Арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу в вину общества административным органом вменено только невыполнение обязанности по проведению обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной сорной растительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующими как установлено статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае в постановлении о назначении административного наказания административный орган указывает, что доказательствами факта совершения административного правонарушения выразившегося в бездействии, невыполнении обязанностей , установленных требованиями земельного законодательства РФ по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной, сорной растительностью на площади 92,6 га, являются : постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 года, справка о проведении мероприятий по контролю от 29.04.2014 года и иными материалами дела об административном правонарушении. В то же время в постановлении никакие конкретные иные доказательства не перечисляются и не анализируются. Таким образом, выводы постановления о виновности общества не основаны на иных доказательствах.

Перечисленные в постановлении доказательства не соответствуют требованиям допустимости и достаточности. Наличие состава и события административного правонарушения не зафиксировано надлежащим образом.

Как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, это постановление вынесено прокурором в соответствии с полномочиями , закрепленными ст. 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", на основании ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статья 22 Закона о прокуратуре применяется в совокупности с требованиями части 2 статьи 21.

Таким образом, проведение прокурорской проверки также подчинено требованиям закона.

Вместе с тем в материалах дела и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения прокуратурой Думиничского района проверки.

Представитель Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании 14.11.2014 года пояснила, что основанием проведения прокурорской проверки по настоящему делу является непосредственное выявление нарушений закона. Однако, такое основание не предусмотрено частью 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ".

В письменном отзыве Управлением Россельхознадзора по Калужской области указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ссылаясь на п.1 ч.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный довод административного органа противоречит требованиям закона, поскольку полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях регламентированы пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в части 1 ст.28.4 Кодекса. В этот перечень не входит часть 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов , действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

При этом необходимо учитывать , что возбуждение дела об административном правонарушении по результатам осуществления надзора за исполнением законов должно быть произведено с соблюдением требований части 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ», которой установлены основания проведения прокурорского надзора за исполнением законов. Соблюдение данного требования закона не нашло отражения в материалах дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014 года прокурором Думиничского района не указаны никакие основания проводимой проверки, имеется только ссылка на ст. 22, 27 Закона "О прокуратуре РФ".

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательства законности проведенной проверки административным органом в материалы дела не представлены , то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2014 года не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события правонарушения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2775/2014.

Заявитель считает постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду того, что оно вынесено при участии представителя, не имеющего полномочий на участие в деле об административном правонарушении, а также при составлении протокола. Считает, что вынесение постановления о возбуждении производства по делу в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества свидетельствует о нарушении прав юридического лица, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод об отсутствии полномочий у представителя ФИО4 опровергается содержанием доверенности от 12 мая 2014 года.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 года № 522/11 следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Представленная по настоящему делу справка заместителя прокурора Думиничского района о порядке уведомления ООО "Мастер-Ресурс" о дате составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о не соблюдении порядка извещения юридических лиц, предусмотренного статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Уведомление не направлялось по адресу ООО "Мастер-Ресурс", полномочия ФИО5 на получение уведомлений для ООО "Мастер-Ресурс" ничем не подтверждены.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что его выводы основаны на справке о проведении мероприятий по контролю от 29.04.2014 года.

Иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях не составлялось.

Иных доказательств события вмененного обществу в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 23.06.2014 года не перечислено. Справка о проведении мероприятий по контролю, составленная единолично старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3, составлена в рамках проверки прокурора, законность которой не подтверждена. Иных полномочий на проведение проверки у государственного инспектора по настоящему делу не было. Справка не является процессуальным документом, предусмотренным Кодексом РФ об административном правонарушении. Данная справка сама по себе в отсутствие законным образом оформленного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении , либо иных протоколов , предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в справке не содержится достаточных доказательств , свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения. В справке не указано о применении каких-либо приборов или ориентиров, позволяющих установить, каким образом государственный инспектор ФИО3 определил на местности место положения участков с кадастровыми номерами 40:05:050901:16 площадью 1206425 кв.м., и 40:05:051501:10 площадью 535970 кв.м. и находился ли он при проведении проверки в границах названных участков. Общая площадь зарастания сорными растениями указана 92,6 га, о применении измерительных приборов в справке не указано. Из схемы публичной кадастровой карты видно, что земельные участки имеют сложные контуры и формы. В свидетельстве о собственности, упомянутом в справке не указаны никакие ориентиры, кроме наименования близлежащего населенного пункта Маклаки ( по участку 40:05:051501:10), а по участку 40:05:000000:31 указано Думиничский район ПК "Восход", в то время как в состав этого единого землепользования входят восемнадцать земельных участков сложной конфигурации. Никакие координаты и природные ориентиры места нахождения участков в справке не описаны, в том числе не указано о применении государственным инспектором навигатора или иных приборов. Имеется только запись о визуальном осмотре земельных участков, которая не позволяет сделать вывод о достоверном установлении факта зарастания сорными растениями именно в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:05:051501:10 и 40:05:000000:31. Аналогичные тексты содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Как следует из справки государственным инспектором фотосъемка не производилась. Протокол осмотра земельных участков по правилам КоАП РФ не составлялся, образцы не изымались.

В постановлении о назначении административного наказания не перечислено иных доказательств события административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ при составлении справки о проведении мероприятий по контролю не обоснованы, данный закон не применяется при проведении прокурорского надзора.

В объяснениях представителя ООО "Мастер-Ресурс" при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО "Мастер-Ресурс" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:05:050901:16. Земельный участок с кадастровым номером 40:05:051501:10 в ходе проверки не обследовался. С постановлением не согласен, ООО "Мастер-Ресурс" осуществляет деятельность в рамках закона.

Как установлено судом, факт обследования земельных участков с указанными кадастровыми номерами не подтвержден надлежащим образом.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 40:05:050901:16 ООО "Мастер-Ресурс" на дату вынесения постановления о назначении административного наказания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 40:05:000000:31 и кадастровым паспортом на указанный участок , из которого следует, что в его состав как единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером 40:05:050901:16.

Представленные в судебное заседание пояснения государственного инспектора ФИО3 о том, каким способом он определял место положение земельных участков и видовую принадлежность сорных растений не нашли своего отражения в рамках производства по делу об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении наказания. Указанная в пояснениях информация противоречит сведениям, зафиксированным в справке о проведении мероприятий по контролю от 29.04.2014 года, в которой не указано о применении государственным инспектором навигатора, об определении места положения земельных участков путем сопоставления картографической основы с естественными природными ориентирами, не указано никаких конкретных ориентиров на местности, свидетельствующих о нахождении сорной растительности именно в границах земельных участков с кадастровыми номерами перечисленными в справке. Площадь зарастания сорной растительностью определена без проведения каких-либо измерений.

Все дополнительные документы, представленные Управлением Россельхознадзора в суд, в том числе дополнительные публичные кадастровые карты , объяснения государственного инспектора, кадастровый паспорт на земельный участок в полном объеме, не были положены в основу оспариваемого постановления о применении административного наказания.

Постановление о применении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку административным органом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса, достаточно подтверждающие совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе подменять административные органы и восполнять недостатки допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Полномочия суда регламентированы частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа .

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано ухудшение качественного состояния земель, не установлена площадь снятия плодородного почвы, площадь перекрытия плодородного слоя почвы, не проведено экспертиз, подтверждающих перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащим грунтом, не доказано существенное снижение плодородия почвы не имеет значения по настоящему делу, поскольку перечисленные действия не вменены в вину общества в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные нарушения процессуальных требований и отсутствие в постановлении о применении административного наказания достаточных доказательств события административного правонарушения являются основанием для удовлетворения заявления ООО "Мастер-Ресурс".

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калужской области о назначении административного наказания № 056-Р/14 от 23.06.2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова