Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», г. Балабаново Боровского района Калужской области,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области, г. Калуга,

о признании незаконным решения государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2008;

от ответчика – заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2009 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным требования о представлении копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и о понуждении Управления продлить лимит на размещение отходов на 2008-2009 годы.

Заявитель в ходе предварительного судебного заседания уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение об отказе Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области в принятии документов для подтверждения неизменности производственного процесса и сырья, изложенное в письме от 08.09.2008 № 2383, как противоречащий пп. «б» п. 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

По мнению заявителя, это решение противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который не предусматривает необходимость получения лицензии предприятиями, не осуществляющими сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение опасных отходов в качестве основной деятельности, а также Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, и Методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703.

По мнению Управления, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, так как заявитель в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при наличии у него опасных отходов, возникших в процессе его основной производственной деятельности должен был предоставить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов. Однако, эту лицензию он не представил. Не были им представлены и копии лицензий тех предприятий, которым заявитель передавал опасные отходы, что противоречит требованиям, изложенным в п. 40 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из объяснений сторон и представленных ими документальных доказательств следует, что заявителю по настоящему делу в 2005 году сроком до 2010 года были установлены лимиты размещения отходов производства и потребления с учетом образующихся в результате его производственной деятельности опасных отходов 1, 3, 4 и 5 классов опасности (л.д. 111-112).

В соответствии со ст. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, установление лимитов на размещение отходов обуславливается необходимостью ежегодного подтверждения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Заявитель 13.08.2008 направил в адрес Управления технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Однако, Управление в письме от 08.09.2008 № 2383 (л.д. 11) сообщило заявителю об отклонении рассмотрения представленного им подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в связи с некомплектностью представленного отчета из-за отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, ссылаясь при этом на п. 40 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703.

Считая, что Управление изложило в указанном выше письме решение об отказе в приятии направленного заявителем подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь при этом на нарушение его прав и законных интересов, так как согласно ст. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, при отсутствии подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья до окончания отчетного года, деятельность предприятия может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию необходимо установить факт принятия заявителем решения об отказе в приеме документов для подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

По мнению арбитражного суда, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений участвующих в деле лиц и текста письма от 08.09.2008 № 2383 усматривается, что заявитель представил технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья, и указанные документы были приняты Управлением, но затем рассмотрение их было отклонено со ссылкой на некомплектность представленных документов и наличие у заявителя возможности забрать представленные документы.

Процедуру подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья не регламентирована в Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденном Приказом Ростехнадзора России от 20.09.2007 № 643. Однако, Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703, в разделе IVсодержат некоторые нормы (п. 36-40), определяющие форму и содержание технического отчета о неизменности производственного процесса и использования сырья, а также сведения о документах, которые прилагаются к техническому отчету.

Из этих норм не вытекает обязанность заявителя представлять в целях подтверждения неизменности производственного процесса и использования сырья лицензию, связанную с деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, обладателем которой, по мнению Управления, должен являться заявитель.

В этой связи суд считает необоснованными доводы Управления о необходимости представления заявителем такой лицензии при ежегодном подтверждении неизменности производственного процесса и использования сырья.

Вместе с тем, п. 40 указанных выше Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает необходимость приложения к техническому отчету копий лицензий, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, выданных хозяйствующим субъектам, которым осуществляется передача опасных отходов в собственность, либо на правах владения, пользования или распоряжения для использования, обезвреживания, хранения, захоронения.

На отсутствие копий таких лицензий как раз и ссылалось Управление в своем письме от 08.09.2008 № 2383.

Доказательств представления копий таких лицензий в качестве приложения к техническому отчету, переданному в Управление в августе 2008 года, заявитель не представил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что такие документы им в Управление не представлялись.

В этой связи отклонение рассмотрения представленного заявителем Управлению технического отчета с одновременным изложением требований о необходимости представления документов, указанных в п. 40 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703, не противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Все изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области об отказе в принятии документов для подтверждения неизменности производственного процесса и сырья, изложенного в письме от 08.09.2008 № 2383, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков