Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга,

о взыскании 67 382 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.05.2010 б/№,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 б/№,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 382 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика убытки, которые по вине ответчика понес истец в виде оплаты ремонта автомобиля в сумме 52 901 руб. и покупки запасных частей на сумму 14 481 руб., а всего 67 382 руб. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1155/09Г-15-107 установлена обязанность ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» автомобиль УАЗ-3942, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии. Добровольно ответчик данное решение суда не исполнил, в рамках исполнительного производства данный автомобиль был возвращен истцу по акту, подписанному последним с замечаниями к техническому состоянию автомобиля, для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истец понес убытки в общей сумме 67 382 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данный автомобиль в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» 01.10.2009 прошел государственный технический осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.01.2011 №3. После прохождения технического осмотра автомобиль был возвращен истцу в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу № А23-1155/09Г-15-107 (л.д.25-28), вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

Добровольно общество с ограниченной ответственностью «Приток ВП» решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу №А23-1155/09Г-15-107 не исполнило.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1155/09Г-15-107, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска был передан представителю истца в технически исправном состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2009 (л.д. 18).

При этом представителем истца акт подписан с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи 78 432.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 27.10.2009 №376 (л.д.10), счету от 05.10.2009 №345 (л.д.11), счету от 27.10.2009 №376 (л.д.12) истцом оплачены ремонтные работы автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска в общей сумме 52 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2009 №121 (л.д.13), от 30.10.2009 №134 (л.д.14).

Представленный в материалы дела товарный чек от 14.10.2009 №006-189978 (л.д.15) подтверждает покупку истцом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 14 481 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 67 382 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880) обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), организуется и проводится Госавтоинспекцией.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Госавтоинспекцией (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880, пунктов 4, 4.1 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 15.03.1999 №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (далее – Правила) при государственном техническом осмотре решаются, в том числе, следующая основная задача - проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 10 Положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается МВД Российской Федерации.

При осмотре транспортных средств проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (пункт 21 Правил).

При проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке и обеспечивающие проведение проверки технического состояния методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.

В соответствии с пунктами 25,26.1 Правил по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства, акт технического осмотра транспортного средства.

На транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства (пункт 27 Правил).

В соответствии с пунктами 34,35 Правил по результатам осмотра подразделения Государственной инспекции ведут государственный учет наличия транспортных средств, вносят соответствующие записи в карточки учета транспортных средств и заполняют реестр сведений о наличии и техническом состоянии транспортных средств, в котором также указываются сведения о выдаче собственнику (представителю собственника) транспортного средства талона. Сведения о результатах осмотра по месту временной регистрации транспортного средства ежемесячно направляются в подразделение Государственной инспекции по месту постоянной регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска 01.10.2009 прошел государственный технический осмотр, что подтверждается представленными в материалы дела диагностической картой транспортного средства от 01.10.2009 №10-9-22636 (л.д.56), талоном о прохождении государственного технического осмотра №40 УТ 262064 (л.д.57), ответом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.01.2011 №20/3 на запрос (л.д.83).

01.10.2009 после прохождения государственного технического осмотра автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1155/09Г-15-107, был передан представителю истца в технически исправном состоянии.

Таким образом, довод истца о том, что спорный автомобиль был передан ответчиком в технически неисправном состоянии, судом во внимание не принимается, как опровергающийся материалами дела.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истцом представлен акт совершения исполнительных действий от 01.10.2009 (л.д.18), дефектная ведомость от 08.09.2009 (л.д.19), акт выполненных работ от 27.10.2009 №376 (л.д.10), счет от 05.10.2009 №345 (л.д.11), счет от 27.10.2009 №376 9л.д.12) платежное поручение от 07.10.2009 №121 (л.д.13), от 30.10.2009 №134 (л.д.14), товарный чек от 14.10.2009 №006-189978 (л.д.15).

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела диагностическая карта транспортного средства от 01.10.2009 №10-9-22636 (л.д.56), талон о прохождении государственного технического осмотра №40 УТ 262064 (л.д.57), ответ Отдела государственной инспекции свидетельствуют о том, что спорный автомобиль прошел государственный технический осмотр, который, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Госавтоинспекцией, пунктами 4,4.1,22 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией является доказательством соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в подготовке письменных отзывов на иск, и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены договор на возмездное оказание юридических услуг (услуг представителя) от 18.10.2010 (л.д.89-90), расписка от 19.10.2010 в получении денежных средств по договору на возмездное оказание юридических услуг (услуг представителя) от 18.10.2010 (л.д.91).

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Л.П. Сидорычева