Решение № А23-3843/2011 от 21.11.2011 АС Калужской области

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3843/2011

25 ноября 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального

предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Жуков Калужской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 71 153 рублей 07 коп.,

при участии в заседании:

истца ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.04.2011;

представителя истца – адвоката Агафонова А.А. (регистрационный номер 40/6 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 24.10.2011;

ответчика ФИО2 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2011, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Обнинск Калужской области ФИО4 в реестре за №6д-2258,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2011 года в сумме 45 840 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, задолженности за коммунальные услуги за июнь 2011 года в сумме 7 893 рубля 87 коп., пени в сумме 17 419 рублей 20 коп. по состоянию на 21.07.2011, всего - 71 153 рублей 07 коп.

В судебном заседании от 15.11.2011 истец и его представитель поддержали письменное заявление от 14.11.2011 об увеличении размера исковых требований в части задолженности по арендной плате, дополнительно предъявив ко взысканию задолженность за август и сентябрь 2011 года в сумме 91 680 рублей.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с заявлением об увеличении размера исковых требований, проведения сторонами сверки расчетов по договору аренды по результатам рассмотрения ходатайства истца и его представителя об отложении судебного разбирательства, судом в судебном заседании от 15.11.2011 был объявлен перерыв до 21.11.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом увеличения размера исковых требований в части задолженности по арендной плате согласно письменному заявлению от 14.11.2011. Уточнили, что предъявленную ко взысканию пеню истец не увеличивает. Пояснили порядок расчета размера исковых требований. Указали, что фактическое пользование ответчиком арендованным помещением имело место с апреля 2011 года. Сообщили, что до настоящего времени ответчик арендованные помещения истцу в установленном порядке не возвратил; одно из арендованных помещений было освобождено ответчиком в октябре 2011 года. Просили суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 162 833 рубля 07 коп. Поддержали также письменное заявление от 15.11.2011 об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; выразили мнение о разумности данных расходов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании после перерыва требования истца, в том числе с учетом увеличения их размера, не признали. Пояснили, что со стороны ответчика имело место фактическое пользование торговыми и подсобными помещениями общей площадью 42,8 кв.м. с апреля 2011 года и в течении мая-июня 2011 года. Уточнили, что 06.07.2011 ответчик направил истцу по почте, а 07.07.2011 передал истцу лично письмо о намерении прекратить фактически сложившиеся отношения по субаренде нежилого помещения, начиная с 04.07.2011. Выразили мнение, что договор субаренды между сторонами не является заключенным в связи с тем, что не были согласованы существенные для данного договора условия – об имуществе, подлежащем передаче в субаренду. Настаивали на отсутствии у общества задолженности по арендным платежам. Указали, что за фактическое пользование помещениями ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 167 470 рублей. Пояснили, что счета на оплату коммунальных услуг в сумме 7 893 рубля 87 коп. за июнь месяц истец ответчику не выставлял, расчет суммы данных услуг не предоставил. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассматриваются судом с учетом увеличения истцом их размера до 162 833 рублей 07 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2011 (л.д.62-65) и акта сдачи-приемки нежилых помещений к указанному договору (л.д.66), истец является арендатором торговых и подсобных помещений общей площадью 1 583,0 кв.м. на первом и втором этажах задания по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1.

Пунктом 2.1.5. указанного договора предусматривается возможность сдачи арендуемого имущества в субаренду.

01.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 8-12), по условиям которого истец (Арендодатель) обязался передать, а ответчик (Субарендатор) принять во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на втором этаже торгово-административного здания по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе: торговая площадь – 32 кв.м., подсобные помещения – 10,8 кв.м.

Срок субаренды был определен сторонами в п. 6.1. договора субаренды в 11 месяцев, с 01.05.2011 по 31.03.2012.

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.05.2011 (л.д.13) арендованное имущество было передано истцом ответчику.

В пункте 3.1.1. договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011, л.д.15) размер ежемесячной субарендной платы был установлен сторонами в сумме 45 840 рублей в месяц, а согласно п. 3.2. договора субаренды ответчик обязался осуществлять оплату арендной платы наличным путем не позднее первого числа текущего месяца.

Также, в соответствии с п. 2.2.3 договора субаренды в течение всего срока субаренды ответчик (Субарендатор) обязался оплачивать строго 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, потребленную электроэнергию, расходы на отопление, на водоснабжение, на канализацию, расходы на экологию, расходы на охрану и пожарную сигнализацию, расходы по уборке торгового центра, а также уборке и вывоза мусора с придомовой территории в соответствии со счетами, выставляемыми Арендодателем.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик осуществлял фактическое пользование помещением, переданным ему впоследствии в субаренду по договору субаренды от 01.05.2011, с апреля 2011 года. Факт пользования арендованным впоследствии имуществом с апреля 2011 года ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ответчик во исполнение обязательств по оплате субарендной платы за апрель, май, июнь 2011 года и коммунальных услуг за май – июнь 2011 года внес в кассу истца денежные средства в общей сумме 148 718 рублей 07 коп., а также оплатил обеспечительный взнос в сумме 30 000 рублей.

06.07.2011 ответчик направил, а 07.07.2011 вручил лично истцу письмо от 04.07.2011 о намерении прекратить фактически сложившиеся отношения по субаренде нежилого помещения с 04.07.2011 с указанием на необходимость возврата истцом страхового (обеспечительного) взноса и неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения до настоящего времени арендодателю субарендатором в установленном порядке не возвращены, при этом субарендатором ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы и уплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2011 следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий договора аренды нежилых помещений: определено арендуемое имущество и его площадь, в том числе площадь торгового и подсобного помещений; нахождение арендуемого имущества в составе торгово-административного здания; согласован размер арендной платы. Какие-либо разногласия в отношении передаваемых в субаренду помещений у сторон отсутствовали, что следует из подписанного ими акта сдачи-приемки нежилых помещений от 01.05.2011.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с несогласованием сторонами предмета данного договора.

В связи с отсутствием объективных доказательств судом отклоняется также довод ответчика о подписании договора субаренды с незаполненными графами.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 2.16-2.18. договора субаренды Субарендатор (ответчик) обязался письменно сообщить Арендодателю (истцу) и получить его согласие не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений и прекращением оплаты арендной платы, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении; освободить в присутствии Арендодателя арендуемые помещения в течении трех дней после прекращения действия договора по любым основаниям и в этот же срок погасить свою задолженность перед Арендодателем; возвратить Арендодателю после прекращения действия договора по любым основаниям арендованные помещения в прежнем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июль, август и сентябрь 2011 года, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком субарендной платы за указанный период, а также надлежащих доказательств освобождения и передачи истцу арендованных помещений.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты от 30.05.2011 и от 04.07.2011 к доказательствам возврата имущества истцу, по мнению суда, не относятся с учетом вышеуказанных положений договора субаренды.

Согласно п. 3.6. договора субаренды при ненадлежащем исполнении Субарендатором своих обязанностей по данному договору обеспечительный взнос засчитывается в качестве надлежащей уплаты арендной платы за последние 30 дней договора.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за предъявленный ко взысканию период подлежащим удовлетворению частично, в сумме 107 520 рублей, с учетом зачета в счет уплаты арендной платы за данный период внесенного ответчиком обеспечительного взноса в сумме 30 000 рублей.

С учетом непредставления истцом объективных доказательств несения расходов на коммунальные услуги в предъявленный ко взысканию период в заявленной сумме, а также подробного расчета названной суммы и надлежащих доказательств предъявления ответчику к возмещению суммы расходов по коммунальным услугам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора субаренды установлена ответственность Субарендатора за нарушение установленных сроков внесения платежей по договору в виде пени, начисляемой из расчета 2% с просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком срока внесения арендного платежа за июль 2011 года, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 17 419 рублей 20 коп. (л.д.5) по состоянию на 21.07.2011.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывает на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства по оплате, просрочка оплаты не носит длительный характер суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пеню) до 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 200 рублей.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что государственная пошлина на увеличенную сумму исковых требований истцом не была оплачена, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявив о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, истец представил суду в обоснование данных расходов квитанцию №001069 от 15.11.2011 о внесении денежных средств в указанной сумме в Калужскую областную коллегию адвокатов за представление интересов заявителя адвокатом Агафоновым А.А.

Как было указано судом выше, заявленные истцом требования судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу указанных выше норм права, суд считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим также частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11 509 рублей 26 коп.

Возражений в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, разумности данных расходов, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Жуков Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме 107 520 рублей, пеню в сумме 200 рублей, всего – 107 720 (сто семь тысяч семьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля 78 коп. и судебные издержки в сумме 11 509 рублей 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 рублей 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Жуков Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 рубль 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись О.В. Шатская