Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая диспетчерская служба» о взыскании задолженности в сумме 59 880 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 руб. 33 коп., всего 61 712 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На вопросы суда пояснил, что спорный автомобиль в исследуемый период никогда не выбывал из владения ответчика, после производимых истцом ремонтов всегда передавался работнику ответчика, который перегонял автомобиль на территорию предприятия.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

25.01.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 25 (далее – Договор) на выполнение работ и оказание услуг по ремонту транспортных средств (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию, принадлежащих Заказчику автомобилей.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что работы оплачиваются Заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец в период февраль-апрель 2010 оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-3110 на сумму 59 880 руб. 10 коп. (с учетом расходов на запчасти).

Факты оказания услуг подтверждается заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ, товарными накладными, доверенностями на работника ответчика (л.д. 17-29).

Однако, обязанность оплатить оказанные истцом услуги ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что водитель предприятия, получавший из ремонта автомобиль, не был наделен соответствующими полномочиями, а работы выполнены не в полном объеме, судом не принимается в связи со следующим.

В материалах дела представлены доверенности, выданные ответчиком водителю ФИО4 на получение от истца автомобиля ГАЗ-3110 (л.д. 28-29).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО4 получал от истца вышедший из ремонта автомобиль и доставлял его в распоряжение ответчика. При этом, вплоть до начала судебного разбирательства, ответчик не предъявлял истцу никаких претензий по объему и качеству выполненных работ, перечисленных в соответствующих документах, подписанных ФИО4

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, результат которых имел для ответчика потребительскую ценность, одобрил действия ФИО4 по приему автомобиля из ремонта и подписания соответствующих документов, несмотря на отсутствие подробного перечисления полномочий в выданных водителю доверенностей.

Ссылка ответчика на отчет ООО «Центра экспертизы имущества АБАШ» от 21.07.2010 (л.д. 70-79) судом признается несостоятельно, поскольку результатом данного отчета явилось заключение о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля, а не фактической стоимости ремонтных работ, произведенных истцом.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 59 880 руб. 10 коп.

Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 17.09.2010 в сумме 1 832 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент обращения истца в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, задолженность в сумме 59 880 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 руб. 33 коп., всего 61 712 (Шестьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) руб. 43 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.В. Бураков