Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №4 на строительство объекта: «Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря» от 11.04.2011 задолженности в сумме 156 718 руб. и расторжении договора подряда №4 на строительство объекта: «Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря» от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области 12.01.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора подряда №4 на строительство объекта: «Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря» от 11.04.2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 по делу №А23-3902/2011 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство делу было приостановлено до 28.05.2012.

По окончании проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 производство по делу №А23-3902/2011 возобновлено.

С целью представления дополнительных доказательств в судебном заседании от 03.07.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10.07.2012. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление об уменьшении исковых требований до 153 732 руб. 36 коп. согласно ходатайству об изменении суммы иска (т.2 л.д.118-119). Поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным как в исковом заявлении. В обоснование заявленных уточнённых требований сослался на заключенный между сторонами договор подряда от 11.04.2011 № 4, стоимость работ по которому составляет 932 653 руб., выполнение по указанному договору работ по отделке жилого дачного дома № 139 по ул. Садовая, СТН «Заря» на сумму 380 644 руб. согласно акту №1 о приёмке выполненных работ, и на сумму 153 732 руб. 36 коп. согласно акту о приёмке выполненных работ, учитывая заключение эксперта от 09.04.2012 № 156/2-3, и неоплату выполненных работ ответчиком на сумму 153 732 руб. 36 коп. Не возражал против выводов, указанных в экспертном заключении. Просил суд взыскать 153 732 руб. 36 коп. за выполненные, но неоплаченные ответчиком работы по спорному договору подряда №4 на строительство объекта «Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря» от 11.04.2011 и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 153 732 руб. 36 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск от 14.12.2011 и от 29.02.2012 (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.42). Возражая против заявленных требований, сослалась на то, что ответчиком не был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 156 718 руб. и справка об их стоимости (КС-3). Также указала, что договор подряда от 11.04.2011 № 4 расторгнут с 20.07.2011. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и сметой отделочные работы жилого дачного дома № 139 по ул. садовая СНТ «Заря», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, виды и объемы работ указаны в смете (п. 1.2. договора от 11.04.2011 № 4).

Стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 932 653 руб., не включающая стоимость материалов (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

Начало выполнения работ – апрель 2011 года, завершение работ – 15.07.2011 (п. 3.1. договора).

Права и обязанности сторон урегулированы в разделах 4,5 спорного договора.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать выполненные работы заказчику в установленный срок.

По мере выполнения работ предоставлять заказчику акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п.5.1.1. договора заказчик принял обязательства поставлять все материалы, необходимые для выполнения работ, согласно графику по заявке подрядчика.

Принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.5.1.3. договора).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав основание иска и представленные в суд доказательства по факту выполнения спорных работ, суд установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договорах.

Согласно п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполнение этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится после подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п.7.2. договора подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в течении 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 4 от 11.04.2011 в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д.8-16), сдачи выполненных работ подрядчиком и приёмки выполненных работ заказчиком, истец представил в материалы дела подписанный представителями истца и ответчика акт №1 о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.18-19) на общую сумму 380 644 руб., справку №1 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 380 644 руб. (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу за выполненные по договору подряда №4 от 11.04.2011 работы, указанные в акте №1 о приёмки выполненных работ были уплачены денежные средства в сумме 380 640 руб., что подтверждается платёжными документами ( т.1 л.д.123-127). Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается представленной бухгалтерской справкой (т.1 л. д. 20).

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела спорный акт о приёмке выполненных работ за период с 04.05.2011 по 06.06.2011 на сумму 156 720 руб. (т.1 л.д.22-28), подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт о приёмке выполненных работ со стороны заказчика – ответчика по делу не подписан.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, уведомления об отказе от исполнения договора, истцом в адрес ответчика были направлены акт о приёмке выполненных работ от 06.06.2011 и справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 156 718 руб. с просьбой подписать указанные акт и справку и оплатить указанную сумму.

Вместе с тем акт о приёмке выполненных работ от 06.06.2011 на сумму 156 718 руб. и справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, указанные в акте работы на сумму 156 718 руб. ответчиком оплачены не были.

Указав на исполнение обязательств ООО «Рострой» по договору подряда №4 от 11.04.2011 надлежащим образом, а также указав на неисполнение ответчиком, после 06.06.2011, в нарушение п.5.1.1. договора обязанностей по поставке строительных материалов на объект, ссылаясь на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика –ООО «Спецмеханомонтаж» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков и соглашение от 11.07.2011 к договору №4 от 11.04.2011 о расторжении договора подряда №4 от 11.04.2011 (т.1 л.д.29-31) ценным письмом от 12.07.2011 (т.1 л.д.32-33), которые получены ответчиком 20.07.2011.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что стороны решили расторгнуть вышеуказанный договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 соглашения от 11.07.2011 к договору №4 от 11.04.2011 обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Ранее возникшие обязательства между заказчиком и подрядчиком по договору №4 от 11.04.2011, к исполнению которых, стороны договора уже приступили, подлежат исполнению в следующем порядке:

- Подрядчик предоставляет Акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по фактически выполненному объёму работ на момент заключения настоящего соглашения.

- В случае отсутствия замечаний, заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления данных документов.

Как установлено судом в судебном заседании, указанное соглашение от 11.07.2011 к договору №4 от 11.04.2011 было подписано ответчиком ООО «Спецмеханомонтаж» 20.07.2011.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по принятию и оплате выполненных им работ на сумму 153 732 руб. 36 коп., положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда №4 на строительство объекта: Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря» от 11.04.2011, перечисленных в акте №2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2011, справке №2 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 156 718 руб., ответчиком не оспаривается.

Соглашение о расторжении от 11.07.2011 к договору №4 от 11.04.2011 было подписано ответчиком ООО «Спецмеханомонтаж» 20.07.2011. Замечаний на Акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 истцу не направлял.

Вместе с тем, ответчик указывает на выполнение спорных работ ООО «РосСлаваСервис».

Поскольку ответчиком акт №2 о приёмке выполненных работ (КС-2) от 06.06.2011 не был подписан со стороны ответчика, работы, перечисленные в акте приемке выполненных работ на сумму 156 718 руб. ответчиком не были оплачены, с целью возникших обстоятельств, требующих специальных познаний, а также заявленного ответчиком довода, о выполнении работ, перечисленных в указанном акте, ООО «РосСлаваСервис», судом на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какой строительной организацией ООО «РОСТРОЙ» или ООО «РосСлаваСервис» были выполнены отделочные работы, указанные в акте №2 о приёмке выполненных работ (КС-2) от 06.06.2011, подписанном в одностороннем порядке ООО «РОСТРОЙ» на объекте «Жилой дачный дом №139 по ул. Садовая СНТ «Заря»?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.04.2012 № 156/2-3 (л.д.85-93 т.2) ответить на поставленный судом вопрос о том, какой строительной организацией ООО «РОСТРОЙ» или ООО «РосСлаваСервис» были выполнены отделочные работы, указанные в акте № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.06.2011, с учётом имеющихся документов в отсутствии исполнительной документации, актов на скрытые работы, журнал работ, а также что после 06.06.2011 выполнение работ не приостанавливалось, невозможно.

Вместе с тем экспертом было установлено, что все виды работ, перечисленные в акте приемке выполненных работ на сумму 156 720 руб. на момент осмотра были выполнены;

видимых границ, которые могут свидетельствовать о том, что работы выполнены разными лицами, с отличающейся квалификацией, не имеется;

в подвальном помещении облицовка стен плиткой выполнена двумя видами плитки;

в гаражном помещении облицовка стен плиткой выполнена и по штукатурке и по ГКЛ, в исследуемом акте – по штукатурке. Однако, площадь облицовки по штукатурке (82, 87 кв.м) соответствует фактическому значению;

во всех помещениях дачного дома проведение отделочных работ продолжено после 06.06.2011 и на дату осмотра выполнено по большему перечню видов работ, чем указано в акте на сумму 156 720 руб. (например, облицовка стен плиткой).

По выполненным замерам размеров выполненных работ экспертом произведены расчёты объёмов работ с учётом тех видов работ, которые приведены в акте приёмки выполненных работ на сумму 156 720 руб. В результате произведенных расчётов экспертом установлено следующее: в подвальном помещении облицовка стен плиткой по исследуемому акту на сумму 156 720 руб. -53, 25 кв.м, по акту ООО «РосСлаваСервис»-59,3 кв.м. Площадь облицовки одного вида плитки (более светлой) соответствует площади, указанной в акте приёмки выполненных работ на сумму 156 720 руб. А разница в площадях по указанным актам соответствует площади облицовки более тёмной плиткой.

Учитывая указанные экспертом в заключении №156/2-3 от 09.04.2012 обстоятельства, дают основания суду полагать, что указанные в акте №2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2011 работы были выполнены истцом-ООО «РОСТРОЙ».

Поскольку экспертом были выявлены расхождения в площади потолка прихожей фактически составляющей 5,7 кв.м, тогда как в актах приемке выполненных работ ООО «РОСТРОЙ» и ООО «РосСлаваСервис» указываются площади в размере 18,79 кв.м и 19,1 кв.м соответственно, площадь потолка коридора первого этажа составляет 8,5 кв.м, а в актах приемки выполненных работ 10,71 кв.м и 12,8 кв.м соответственно, истцом исковые требования были уменьшены до 153 732 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 153 732 руб. 36 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 006 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению № 130 от 05.09.2011, подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.07.2011 (л.д.34 т.1), дополнительное соглашение к нему от 01.03.2012 (л.д.121 т.2), расходные кассовые ордера от 07.03.2012 № 04 и от 22.07.2011 № 22 (л.д.133-134 т.2) на общую сумму 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя являются в сумме 45 000 руб. объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость проведённой Федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы составила 25 060 руб., а обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» было уплачено 50 040 руб., то последнему подлежат возращению из депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 24 980 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 11.01.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственности «РОСТРОЙ», г. Калуга 153 732 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «РОСТРОЙ», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5006 руб. 03 коп., уплаченную по платёжному поручению №130 от 05.09. 2011.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж», г. Калуга с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 24 980 руб., внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» по платёжному поручению №6 от 11.01.2012 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева