Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2005 № 441 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), единого социального налога в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 15.07.2006 б/н, представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2006 б/н;

от налогового органа - начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности 09.01.2007 № 04-30/1, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО4 по доверенности 09.01.2007 № 04-30/2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Радиооборудования», г. Калуга, (далее по тексту - заявитель, предприятие, ООО «Завод Радиооборудования) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2005 № 441 в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 691 523 руб., пени - 149 527 руб. 24 коп., штрафа - 138 304 руб. 60 коп., единого социального налога за 2003-2004 г.г. - 1 755 972 руб. 64 коп., пени - 347 239 руб. 54 коп. и штрафа - 351 301 руб. 32 коп.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налогового органа.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обжалуемый заявителем ненормативный акт налогового органа может быть оспорен в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2005 № 441 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), единого социального налога в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения).

Уточнение предприятия заявленных требований арбитражным судом принято.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения мероприятий налогового контроля и привлечения ООО «Завод Радиооборудования» налоговой ответственности. Также заявитель считает, что налоговый орган не вправе взыскивать с ООО «Завод Радиооборудования» сумму неудержанного налога на доходы физических лиц. Это противоречит действующему законодательству, не подтверждается фактическими данными, полученными в ходе налоговой проверки. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определен объект налогообложения по единому социальному налогу и неправомерно включена в налоговую базу сумма неучтенных выплат. Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги от 14.07.2005 № 441 в части взыскания с ООО «Завод Радиооборудования» единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, доначисленных за период с декабря 2003 года по май 2004 года, неправомерно как неподтвержденное доказательствами, не обоснованно нормами закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, влияющим на формирование налоговой базы, которые не были исследованы налоговым органом.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании не признали требования заявителя. По мнению налогового органа, оснований для признания недействительным решения от 14.07.2005 № 441 не имеется.

Так, решение № 369 от 30.06.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено руководителю ООО «Завод Радиооборудования» письмом 02-32/8706 от 30.06.2005. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен дополнительно опрос свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бобровника ФИО14 от 08.07.2005 № 02-32/8999 руководитель ООО «Завод Радиооборудования» ФИО15 был приглашен в налоговый орган на 12.07.2005, в 10-00, каб. 416, для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Письмо направлено по двум адресам: <...>, и <...>, что подтверждается квитанцией и списком об отправке заказных писем.

За период с декабря 2003 года по май 2004 года работникам ООО «Завод Радиооборудования» была выплачена заработная плата в сумме 4 932 507 руб. 41 коп., которая не была отражена в бухгалтерском учете предприятия.

В соответствии со ст.ст. 247, 252, п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда учитываются при формировании финансового результата, то есть уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, довод заявителя о том, что в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 4 932 507 руб. 41 коп. не отражались, а, потому ООО «Завод Радиооборудования» не относил их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не основан на нормах права.

О получении работниками ООО «Завод Радиооборудования» заработной платы в сумме 4 932 507 руб. 41 коп. по дополнительным ведомостям и расходным кассовым ордерам, согласно устной договоренности с руководством завода, свидетельствуют расходные платежные ведомости, кассовые ордера, доверенности, табели-листы, листки нетрудоспособности, приказы, табели учета рабочего времени, показания свидетелей.

В связи с чем, довод заявителя о том, что указанные денежные средства не были предусмотрены трудовыми договорами и выплачивались за счет целевых поступлений, не являющихся имуществом предприятия, а потому на основании п.п. 21, 22 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 226 и ст. 235 НК РФ ООО «Завод Радиооборудования» является налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц и налогоплательщиком единого социального налога. С заработной платы в сумме 4 932 507 руб. 41 коп., не отраженной в бухгалтерском учете, должен быть уплачен единый социальный налог в сумме 1 755 972 руб. 64 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 691 523 руб.

Довод заявителя о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стандартных налоговых вычетов в размере 386 900 руб. противоречит п. 3 ст. 218 НК РФ и действующему законодательству.

Так как ООО «Завод Радиооборудования» за 2003 и 2004 г.г. не были представлены письменные заявления сотрудников ООО «Завод Радиооборудования» и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по данному налогу стандартные налоговые вычеты в размере 386 900 руб.

Довод заявителя о неправильном определении объекта налогообложения по единому социальному налогу противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Так как ООО «Завод Радиооборудования» занижена налоговая база по указанному налогу в федеральный бюджет за декабрь 2003 года на сумму 278 828 руб. 91 коп., за январь-май 2004 года на сумму 4 653 678 руб. 50 коп., то база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также занижена в 2003 года на сумму 278 828 руб. 91 коп., в 2004 года - на сумму 4 653 678 руб. 50 коп.

Единый социальный налог в федеральный бюджет за декабрь 2003 года, январь-май 2004 года доначислен по ставке 28%, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ,за эти периоды не уплачены. В данном случае налоговый вычет не применяется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Радиооборудования», г. Калуга, является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги.

16 марта 2005 года заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение № 00-22/32 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Завод Радиооборудования».

На основании данного решения должностным лицом налогового органа проверена правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.02.2005, единого социального налога - с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2005 № 45.

14 июня 2005 года заявителем представлены разногласия по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2005 № 45, в связи с чем, 30 июня 2005 года налоговым органом принято решение № 369 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

14 июля 2005 года заместителем руководителя налогового органа в отношении заявителя принято решение № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ООО «Завод Радиооборудования» доначислены налог на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), единый социальный налог в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения).

Не согласившись частично с оспариваемым решением, считая его не обоснованным и не соответствующим закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Согласно оспариваемому решению ООО «Завод Радиооборудования» доначислен налог на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения). Основанием для этого явилось то, что, по мнению налогового органа, заявитель в спорный период в соответствии с п. 1 ст. 226 и ст. 235 НК РФ являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц и соответственно с заработной платы в сумме 4 932 507 руб. 41 коп., не отраженной в бухгалтерском учете, должен был уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 691 523 руб.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Из материалов дела и штатного расписания следует, что работники, с выплаченных доходов которых заявитель не удержал налог, со второго полугодия 2004 года уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием и были уволены, поэтому заявитель на дату вынесения оспариваемого решения был лишен возможности удержать с них налог.

Кроме того, выплаченные работникам предприятия доходы не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, так как источником их выплаты являлись третьи лица.

Указанные обстоятельства установлены приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2006 года, вынесенным в отношении ФИО16 (бывшего директора ООО «Завод Радиооборудования»), и имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Данные факты не отрицались налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

В связи с изложенным оспариваемое в данной части решение является недействительным.

Согласно оспариваемому решению ООО «Завод Радиооборудования» доначислен единый социальный налог в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения).

Основанием для этого явилось то, что по мнению налогового органа, заявитель в спорный период занизил налоговую базу по указанному налогу в федеральный бюджет с заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете за декабрь 2003 года на сумму 278 828 руб. 91 коп., за январь-май 2004 года на сумму 4 653 678 руб. 50 коп.

Из материалов дела судом усматривается, что 24 января 2006 года Калужским районным судом Калужской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО16 (бывшего директора ООО «Завод Радиооборудования»).

Из приговора следует, что неучтенные выплаты работникам заявителя осуществлялись за счет денежных средств, которые не являлись средствами предприятия, а были предоставлены генеральным директором ФИО16 и и.о.генерального директора ФИО17, получившими эти деньги от третьих лиц, для выплат работникам.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела также следует, что неучтенные выплаты заявитель не относил и не мог относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти расходы не были предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором, и выплачивались за счет целевых поступлений, не являвшихся имуществом предприятия.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся:

- любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п. 21 ст. 270 НК РФ);

- премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).

Неучтенные средства выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, предприятие не принимало локальных актов о выплате вознаграждений, сами выплаты осуществлялись за счет средств, не принадлежащих заявителю, но предоставленных именно для выплаты работникам, то есть производились за счет целевых поступлений. В силу ст. 270 НК РФ такие выплаты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не являлись объектом налогообложения единым социальным налогом.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют основания признания неучтенных средств объектом налогообложения и включения их в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств того, что им исследованы в ходе налоговой проверки следующие существенные обстоятельства, без установления которых оспариваемое решение не является законным и обоснованным:

1) нет доказательств проверки трудовых договоров, приказов об утверждении штатного расписания, коллективного договора, в целях установления размера и порядка осуществления выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, т.е. не установлено основание включения дополнительных выплат в расходы на оплату труда, уменьшающие в соответствии со ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль;

2) нет доказательств проверки осуществления неучтенных выплат в пределах штатных окладов и других выплат за трудовые результаты, предусмотренных трудовыми договорами и коллективным договором, либо сверх установленных размеров, в целях применения п. 3 ст. 236 НК РФ с учетом п. 21 ст. 270 НК РФ;

3) нет доказательств проверки наличия приказов на осуществление выплат, кассовых и бухгалтерских документов для выяснения источников получения средств (банковский счет предприятия, касса предприятия, или средства третьих лиц), в целях применения п. 3 ст. 236 НК РФ с учетом п. 22 ст. 270 НК РФ;

4) нет доказательств проверки расчетных ведомостей по уволенным работникам в целях исключения из налоговой базы по единому социальному налогу компенсационных выплат при увольнении, включая компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. При этом согласно данным проверки в период январь - май 2004 года уволились 176 работников, однако сведения об этом в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют;

5) нет доказательств проверки документов по учету периодов временной нетрудоспособности работников и начислению пособий в целях уменьшения суммы взносов в Фонд социального страхования РФ в соответствующие периоды по конкретным работникам;

6) нет доказательств проверки расходов предприятия на цели государственного социального страхования, подлежащие вычету из взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС РФ) в силу абз. 1 п. 2 ст. 243 НК РФ;

7) нет доказательств проверки документов по учету начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

8) нет доказательств проверки правильности начисления и уплаты в бюджет сумм единого социального налога за период декабрь 2003 года - май 2004 года по официальной заработной плате на предмет возможной переплаты по данному налогу с официальных выплат;

9) нет доказательств расчета единого социального налога с использованием сведений персонифицированного учета по каждому работнику.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение в части доначисления единого социального налога за 2003 - 2004 г.г. не содержит документального обоснования формирования налоговой базы, оснований неприменения вычетов и не содержит расчета суммы доначисленного налога по каждому работнику, то есть сумма доначисленного налога не обоснована и не подтверждена соответствующими документам бухгалтерского и налогового учета предприятия.

В связи с изложенным оспариваемое в данной части решение является недействительным.

С учетом всего указанного выше, арбитражный суд считает, что заявленное требование ООО «Завод Радиооборудования» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а оспариваемый ненормативный акт - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2005 № 441, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), единого социального налога в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения) является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2005 № 441, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования», г. Калуга, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 691 523 руб. (п.п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), единого социального налога в размере 1 755 972 руб. 64 коп. (п.п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 347 035 руб. 38 коп. (п.п. 2.3 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 351 194 руб. 53 коп. (п. 1 резолютивной части решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования», г. Калуга, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись С.Ю. Шараев