Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г.Калуга к Управлению Федеральной миграционной службы Калужской области , г.Калуга об оспаривании постановления от 28.10.2008 №1186 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – исполнительного директора ФИО1, по доверенности от 21.11.2008 б/№; представителя ФИО2, по доверенности от 21.11.2008 б/№;

от ответчика - инспекторов отдела миграционного контроля ФИО3, по доверенности от 03.10.2008 №19 и ФИО4, по доверенности от 18.01.2008 №1/214 ,

после объявленного перерыва:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г.Калуга (далее – заявитель, ООО «СитиСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2008 №1186 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Управлением Федеральной миграционной службы Калужской области , г.Калуга (далее – ответчик, административный орган, УФМС Калужской области).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности , как незаконное . Пояснил, что проверка сотрудниками УФМС была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ, а именно в отсутствие юридического лица и без его надлежащего уведомления; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; генеральный директор общества , как его законный представитель, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; при составлении протокола представителю ООО «СитиСтрой» и его защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не сделана соответствующая запись об этом в протоколе; неправильно определен субъект правонарушения, поскольку из объяснения гражданина Узбекистана ФИО5, в отношении которого составлен протокол от 16.07.2008 №916 и вынесено постановление о привлечении данного гражданина к административной ответственности следует, что он работает в ООО «СтройСити», а не в ООО «СитиСтрой»; сотрудниками УФМС не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, осуществление строительных работ Храмового здания для Архиерейского Подворья другой строительной организацией – ООО «Стройремсервис плюс».

Ответчик после объявленного перерыва своих представителей в судебное заседание не направил, хотя извещен о времени и месте судеюного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве по делу возражал против заявленных требований, считая привлечение ООО «СитиСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и настаивая на отсутствии в действиях сотрудника УФМС нарушений порядка проведения проверочных мероприятий и привлечения ООО «СитиСтрой» к административной ответственности.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, должностными лицами УФМС России по Калужской области на основании распоряжения от 16.07.2008 №56 была проведена проверка соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительстве храма в честь Преподобного Сергия Радонежского по адресу: г.Калуга, <...>.

По результатам проверки старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 №1186 в отношении ООО «СитиСтрой», из которого следует, что указанное общество, осуществляя строительство Храма в честь Преподобного Сергия Радонежского, незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5, не имеющего разрешение на работу в Калужской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 28.10.2008 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО6 принято постановление №1186 и ООО «СитиСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей .

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество отрицает как наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО5, , так и выполнение в проверяемый период каких либо работ, связанных со строительством храма в честь Преподобного Сергия Радонежского по адресу: г.Калуга, <...> .

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы миграционной службы о ведении строительных работ ООО «СитиСтрой» по вышеназванному адресу и привлечении для этого обществом иностранных граждан, в частности гражданина Узбекистана ФИО5 основаны на объяснениях ФИО5, данных им в ходе рассмотрения в отношении него материалов административного производства по делу №916 от 21.07.2008, объяснениях ФИО7 от 16.07.2008, объяснениях Настоятеля иерея Архиерейского подворья ФИО8, а также договоре от 09.07.2008 №11/8, заключенном между ООО «СитиСтрой» и Архиерейским подворьем-храмом в честь прп.Сергия Радонежского в г.Калуге.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 16.07.2008 №916 и постановления о привлечении к административной ответственности от 21.07.2008 №916, составленных в отношении гражданина Узбекистана ФИО5 усматривается, что с 07.07.2008 он работает подсобным рабочим в ООО «СтройСити» на строительстве Храма в честь преподобного Сергия Радонежского.

Аналогичная информация следует из письменного объяснения гражданина Узбекистана ФИО9 от 16.07.2008, который пояснил, что с 04.07.2008 с пятью своими земляками работает каменщиком в ООО «СтройСити».

Вместе с тем, лицо, привлеченное УФМС к административной ответственности, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №002001455, выданного 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 г.Москвы, имеет иное наименование - ООО «СитиСтрой».

В этой связи материалы административного производства по делу №916 в отношении ФИО5 и объяснение ФИО9 не могут служить доказательством привлечения гражданина Узбекистана ФИО5 к работе в ООО «СитиСтрой».

Не подтверждают данное обстоятельство и письменное объяснение ФИО8, и договор от 09.07.2008 №11/08, поскольку из этих документов невозможно установить, кто конкретно из иностранных граждан и каким юридическим или физическим лицом привлекался к работе на строительстве Храма в честь преподобного Сергия Радонежского.

Других доказательств, подтверждающих факт привлечения к работе в ООО «СитиСтрой» иностранных граждан, и в частности, ФИО5, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств объяснение ФИО10 от 14.11.2008 и договор от 11.07.2008 между ФИО10 и ООО «СитиСтрой», судом во внимание не принимаются, поскольку получены административным органом уже после привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, эти документы также не подтверждают факт работы гражданина ФИО5 именно в ООО «СитиСтрой».

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО «СитиСтрой», не доказано.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении представителям общества не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем должна быть сделана запись в протоколе, поскольку протокол от 23.09.2008 №1186 не содержит указанной записи.

Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.10.2008 №1186, где в описательной части отмечено , что недостатки, допущенные при составлении протокола, а именно разъяснение прав и обязанностей, были устранены 06.10.2008.

Между тем, в силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, как обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты этого лица, осуществляется именно при составлении протокола, а не после его оформления, когда лицо, в отношении которого был составлен протокол, фактически уже было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами на этой стадии административного производства.

В этой связи возражение ответчика о том, что данное нарушение не считается существенным, судом отклоняется. Несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания, обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные представителями общества в судебном заседании, отклоняются судом, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что строительные работы Храмового здания для Архиерейского Подворья в проверяемый период велись другой строительной организацией – ООО «Стройремсервис плюс», а не ООО «СитиСтрой» суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство документально ничем не подтверждено, а наоборот опровергается имеющимся в материалах административного дела и представленным ответчиком объяснением Настоятеля иерея Архиерейского подворья ФИО8, с которым обществом был заключен договор от 09.07.2008 №11/8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Храмовое здание для Архиерейского Подворья по адресу: г.Калуга, <...>» .

Факт заключения названного договора заявителем не оспаривается, а то обстоятельство, что представленные заявителем и ответчиком экземпляры копий договора №11/8 расходятся по содержанию в части пункта 1.3 учтено судом при оценке доказательств.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, что проверка проведена управлением с нарушением статей 7, 8, 9 Федерального закона 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)».

В силу п.8 ст.7 названного Федерального закона особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с возложенными на УФМС задачами, предусмотренными в Положении о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, одной из которых в том числе является контроль за соблюдением миграционного законодательства гражданами России, иностранцами и лицами без гражданства (пп. 4 п. 2 Положения), при осуществлении проверок на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции сотрудники УФМС руководствуются требованиями «Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы», утвержденного Приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10.

Системный анализ норм разделов II и III названного Регламента свидетельствует о том, что , исходя из имеющейся информации о наличии на подведомственной территории хозяйствующих субъектов, использующих иностранных работников, а также о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, сотрудниками УФМС проводятся проверочные мероприятия на основании соответствующего распоряжения руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя), заверенного печатью, в котором должно содержаться наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

В рассматриваемом случае для проведения проверки соблюдения законодательства в области миграции на строительном объекте – Храм в честь Преподобного Сергия Радонежского было выдано распоряжение от 16.07.2008 №56, которое полностью соответствует требованиям п. 9 Регламента: в нем содержатся наименование проверяемого объекта, его фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, ФИО сотрудников, осуществляющих проверку, указанное распоряжение подписано и.о. начальника УФМС по Калужской области.

Порядок проведения проверки лицом, в чьем ведении находится проверяемый объект – Архиерейским подворьем - не оспаривался.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 23.67 и пунктом 15 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, протоколы по которым составляются должностными лицами этих органов в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая названные правовые нормы , а также согласно приказа ФМС России от 03.06.2008 №137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол от 23.09.2008 №1186 составлен уполномоченным должностным лицом , в связи с чем довод заявителя относительно этого обстоятельства судом отклоняется как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 28.10.2008 №1186 Управления Федеральной миграционной службы Калужской области о привлечении ООО «СитиСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 28 октября 2008 года №1186 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» г.Калуга и отменить его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись В.Н.Егорова