Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самородок» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к СПК «Труд» о признании права собственности на одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической пристройкой общей площадью 1823.5 кв. м № 75, расположенное в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства. Пояснил, что основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от 20.12.1999

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи от 20.12.1999 является незаключенным, право собственности продавца не было надлежащим образом зарегистрировано.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС № 7 по Калужской области, т.к. участие заинтересованных лиц в исковом производстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

20.12.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи нежилого строения (л.д. 11). По условиям договора СПК «Труд» продал ООО «Самородок» одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком с металлической пристройкой общей площадью 1823.5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Спорное имущество было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 28.12.1999 (л.д. 13) и накладной от 28.12.1999 (л.д. 15). Из содержания акта следует, что состояние передаваемого объекта являлось неудовлетворительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2005 по делу № А23-3701-3777/04Б-17-118-121 СПК «Труд» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Судом установлено, что право собственности СПК «Труд» на спорное имущество не было зарегистрировано ни в соответствии с ранее действовавшим, ни в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 209 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя на основании договора купли-продажи может быть признано судом только при условии наличия такого права у продавца на момент совершения сделки.

Из решения Ферзиковского районного Совета народных депутатов Калужской области № 56 от 03.04.1992 и решения Малого совета Ферзиковского районного Совета народных депутатов от 04.02.1993 следует, что СПК «Труд» был создан в результате реорганизации колхоза «Ударник животноводства». Из акта приема-передачи основных средств при реорганизации колхоза «Ударник животноводства» следует, что создаваемому СПК «Труд» были переданы 2 коровника, располагающиеся в д. Воскресенск. Из ссылки в данном акте на 1975 и 1962 годы невозможно установить, является ли это годом введения объекта в эксплуатацию в связи со строительством или годом постановки на баланс в связи с приобретением объекта по иным основаниям. Представленный в материалы дела истцом технический паспорт коровника (л.д. 18) также не содержит каких-либо данных о годе постройки объекта. Из архивной справки от 11.04.2006 № 51 (л.д. 35) следует, что в документах архивного фонда Ферзиковского райисполкома за период с 1968 по 1975 нет решений о разрешении на строительство и акта ввода в эксплуатацию коровника в с. Воскресенское.

При таких обстоятельствах, невозможно установить не только период строительства спорного объекта, но и кто его осуществлял, и являлся ли застройщик правопредшественником СПК «Труд».

Кроме того, после введения в действие Гражданского кодекса РФ в силу ч. 1 ст. 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может возникнуть только при условии изготовления или создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. При отсутствии регистрации права собственности и доказательств строительства спорного объекта правопредшественником СПК «Труд», суд пришел к выводу о недоказанности права собственности СПК «Труд» на коровник на момент совершения сделки купли-продажи.

Кроме того, из пояснений представителя истца, передаточного акта от 28.12.1999 следует, что как таковой коровник на день совершения сделки не существовал.

Истец просит признать право собственности на коровник. Однако, из представленных истцом фотографий, пояснений представителя ООО «Самородок» следует, что и в настоящее коровник как завершенный строительством объект не существует.

При отсутствии доказательств права собственности СПК «Труд» как продавца имущества на день совершения сделки, право собственности ООО «Самородок» как приобретателя по сделке не может быть признано судом.

В связи с этим доводы представителей ответчика о незаключенности договора по мотиву отсутствия в договоре идентифицирующих признаков объекта, о недействительности договора в силу нарушения порядка его заключения, не подлежат оценке. Доводы представителей истца и доказательства, относящиеся к затратам ООО «Самородок» на реконструкцию, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного исковые требования ООО «Самородок» не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца на основании ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева