Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом", 249270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд", 249270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 33 876 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" о взыскании 33 876 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 60-с на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

01.12.2014 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что предусмотрено ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу исковых требований, в том числе о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, а также заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 60-с на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

По условиям данного договора (п.8.1) на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы распространяются гарантии качества, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки (п.8.2 договора).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 33 876 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец ссылается на выявление им недостатков, которые являются результатом проведенного некачественного капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается представлением прокуратуры Сухиничского района Калужской области от 18.04.2014.

Истец ссылается также на письмо ответчика от 05.04.2013, после получения которого истец своими силами произвел работы по устранению замечаний, и акт № 1 от 12.05.2014 на сумму 33 876 руб., которая и является предметом заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд находит необоснованными.

Дело № А23-1187/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажный поезд» возбуждено 08.04.2013.

Решением суда от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, исходя из даты возникновения обязательств по возмещению затрат истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, требования, заявленные в данном иске, относятся к текущим.

При рассмотрении требований ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажный поезд" не вынесено судебного акта по существу требований, являющихся предметом данного иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в установленном порядке принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2012.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заключенном сторонами договоре субподряда предусмотрено следующее:

При обнаружении дефектов Генподрядчик должен письменно известить об этом Субподрядчика, который направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3 договора).

При отказе Субподрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов, Генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет Субподрядчик (пункт 8.4 договора).

Если Субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Генподрядчик вправе привлечь для выполнения работ другую организацию за счет Субподрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт8.5 договора).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного договором порядка, доказательства, подтверждающие извещение субподрядчика, вызов его для осмотра; с участием ответчика акт, фиксирующий обнаруженные дефекты, не составлялся, срок для устранения недостатков не устанавливался.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение предусмотренного в договоре порядка, которым обусловлено право заказчика привлекать к устранению недостатков работ иные организации с возложением на подрядчика стоимости таких работ.

Письмо ответчика от 05.04.2013 о прекращении им производственной деятельности, на которое ссылается истец, не содержит сведений об отказе от устранения конкретных дефектов, указанных истцом, датировано указанное письмо ранее, чем представленная истцом копия претензии, и из содержания данного письма не следует, что оно направлено в ответ на какое-либо извещение.

Представление Прокуратуры Сухиничского района Калужской области, вынесенное в отношении ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом", само по себе не является обстоятельством, освобождающим истца от необходимости доказывания факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, и оснований для несения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 5 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд считает разумными и подтвержденными документально (копия договора от 06.08.2014, копия платежного поручения от 03.10.2014).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья С.В. Глазкова