Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зюзиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплохим плюс» (248019, <...>, ОГРН <***>; 4028039196) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>-ФИО1, д. 121)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000001:181 площадью 6927 кв.м по адресу ул.Светлая, г.Калуга, утвержденных постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 с момента вступления его в законную силу и обязании произвести исправление технической ошибки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2011 №5;

от второго ответчика – ведущего юрисконсульта ФИО3 по доверенности от 27.01.2012 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохим плюс» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Теплохим плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - первый ответчик, Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000001:181 площадью 6 927 кв.м по адресу: <...> утвержденных постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257, с момента вступления его в законную силу и обязании произвести исправление технической ошибки в сведениях по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000001:181, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно: исключить сведения о кадастровой стоимости в размере 15 825 978,36 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 284, 68 руб/кв.м, включить сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 766,24 руб/кв.м, и кадастровой стоимости 5 307 744, 48 руб.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 и от 04.12.2012 к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (далее по тексту второй ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области).

В судебное заседание не явился первый ответчик, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Теплохим плюс» поддержал заявленные требования, пояснил, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеет право обратиться непосредственно в суд за исправлением технической ошибки, содержащейся в кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:181. Представитель считает, что в отношении этого земельного участка, образованного 22.04.2009, должны применяться удельные показатели в 766,24 руб/кв.м согласно разрешенного вида использования в силу постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 №257.

Управление Росреестра по Калужской области отзывом по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, поскольку исправление технических ошибок в реестре недвижимости не относится к его компетенции.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель не направлял в адрес Учреждения заявление об исправлении технической ошибки, поэтому отсутствует бездействие по отношению к ООО «Теплохим плюс». Кроме этого судебными актами по делу № А23-3929/10А-3-196 между теми же сторонами установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка № 40:26:000001:181 применен верно в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 №224, действовавшим в момент определения стоимости земельного участка. Постановление Правительства Калужской области от 06.07.2009 №257 на дату образования земельного участка № 40:26:000001:181 не вступило в законную силу, а поэтому не может быть применено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 18.06.2009 № 512/09, заключенному между Городской Управой города Калуги и ООО «Теплохим плюс», обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:181 общей площадью 6 927 кв. м, находящийся по адресу: <...> для строительства производственной базы сроком на три года.

Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 22.04.2009.

Расчет кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка произведен в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений Калужской области» путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель – 2 284,68 руб. с соответствующим видом разрешенного использования, на площадь земельного участка 6 927 кв. м, кадастровая стоимость составила 15 825 978,36 руб.

ООО «Теплохим плюс» полагает, что данные сведения являются технической ошибкой и просит признать незаконным бездействие ответчиков по неисправлению данной ошибки и обязать их исправить её.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию относится, в частности, нерассмотрение заявления уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2).

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем факт необращения к ответчикам с заявлением об исправлении технической ошибки.

Следовательно, со стороны ответчиков отсутствует бездействие, поскольку у них отсутствует обязанность рассмотреть обращение заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Ошибки (технические и кадастровые) в государственном кадастре недвижимости исправляются в порядке статьи 28 названного Федерального закона. При этом техническими ошибками признаются - описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки, допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3929/10А-3-196 с участием тех же лиц установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка № 40:26:000001:181 применен правильно в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 №224, действовавшим в момент определения кадастровой стоимости этого земельного участка. Постановление Правительства Калужской области от 06.07.2009 №257, на которое ссылается заявитель, на дату образования земельного участка № 40:26:000001:181 не вступило в законную силу, а поэтому не может быть применено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А23-3929/10А-3-196, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, следует считать, что сведения в государственном кадастре недвижимости об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:181 кадастровой стоимости в размере 15 825 978,36 руб. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 284, 68 руб/кв.м. являются достоверными и не содержат технической ошибки, которая подлежала бы исправлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Теплохим плюс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись В.Н.Егорова