Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО-регион», г. Калуга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 3-001903 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Пекусовой И.В. по доверенности от 12.12.2007, представителя Базулкина А.В. по доверенности от 12.12.2007;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Каштанова О.Б. на основании доверенности от 12.02.2007 № 22, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Золотаревой В.И. на основании доверенности от 14.12.2007 № 51,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТО-регион» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 3-001903 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно, контрольные мероприятия сотрудниками Управления Роспотребнадзора проводились путем контрольной закупки бензина, хотя согласно указаниям, содержащимся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 № 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства», осуществлении контрольной закупки должностными лицами Роспотребнадзора должно рассматриваться как противоправный акт, свидетельствующий о превышении этими лицами соответствующих полномочий. Кроме того, при осуществлении контрольных замеров бензина в ходе проверочных мероприятий были нарушены п. 5.1 и 6.5.1 Методики проверки колонок топливораздаточных МИ 1864-88, поскольку замер проводился один раз, а мерник не был ополоснут бензином, и к тому же не содержал пломбы на замерной шкале. Представители заявителя сообщили, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом без участия заявителя, несмотря на то, что уполномоченный доверенностью представитель явился в назначенное время для составления протокола. По мнению заявителя, ответчиком нарушен установленный в ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснили, что контрольный замер бензина производился мерником эталонным предварительно смоченным бензином, замерная шкала которого опломбирована сургучной печатью. Свидетельство о проверке мерника неоднократно предоставлялось в ходе проверочных мероприятий. Контрольная закупка бензина производилась при непосредственном участии сотрудника милиции, входившего в комиссию по проверке, и имевшего право осуществлять данное мероприятие. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, включенным в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421. Явившийся для составления протокола об административном правонарушении работник общества не был допущен к составлению протокола, поскольку, исходя из положений ст. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не являлся законным представителем общества. Ответчиком не был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он продлевался по ходатайству самого общества. По мнению представителей ответчика, из вывешенных документов с информацией о продавце, невозможно установить какой из адресов является действующим, а какой – недействующим. Представителя ответчика считают, что допущенные обществом нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку проверка проводилась по жалобам нескольких потребителей.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТО-регион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054000510343.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 04.10.2007 № 1945 сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «НЕФТО-регион» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при продаже нефтепродуктов на принадлежащей обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Калуга, Терепецкое кольцо, 1, АЗС-62.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителям предоставляется недостоверная информация о юридическом адресе общества, а именно в свидетельстве указан юридический адрес: Калужская область, г. Кондрово, ул. Некрасово, 4-22, а в дополнительном информационном листе указан другой адрес: Калужская область, Дзержинский район, д. Новое Уткино, 31отребителям предоставляетс недостоверная информация о юридическом адресе . Кроме того, при проверки полноты налива бензина неэтилированного «Регулятор-92» образцовым гостированным мерником 2 разряда М2-Р-100-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ IIIG 037, свидетельство о проверке № 14323, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ», срок действия до 09.07.2008, предварительно ополоснутым, установлен недолив бензина в количестве 180 мл на 10 л, то есть допущен обман потребителей. Обсчет при этом составил 3 руб. 38 коп. Перемеривание недолива производилось гостированным мерным цилиндром (ГОСТ-74). Данные факты был отражены в акте проверки от 04.10.2007.

По результатам проверки было вынесено определение от 04.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 23.10.2007 № 000051 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Брындин В.И. вынес постановление от 22.11.2007 № 3-001903 о назначении ООО «НЕФТО-регион» административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокол об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, высказанных в ходе судебного заседания, прибывший в назначенное время работник ООО «НЕФТО-регион», не был допущен к составлению протокола.

Исходя из положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с причинами составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого этот был составлен протокол, возложена на Управление Роспотребнадзора. Однако, каких либо доказательств обоснованности недопуска прибывшего в назначенное время работника общества для составления протокола ответчик суду не представил.

Кроме того, данный факт не был отражен в самом протоколе об административном правонарушении в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым данный факт должен указываться в протоколе в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, путем использования помощи лица, выступающего в качестве защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Непредоставление обществу возможности реализовать гарантии защиты, установленные законом, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является незаконным и подлежащим отмене вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.

Однако, суд считает не доказанным факт повреждения и неправильного использования измерительного прибора (образцового гостированного мерника 2 разряда М2-Р-100-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ IIIG 037) при осуществлении контрольных мероприятий в отношении ООО «НЕФТО-регион», поскольку в материалах дела имеются копии свидетельства о проверке указанного мерника № 14323, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ» 09.07.2007, действительное до 09.07.2008, и выписки из паспорта А 222.00.00.00 ПС мерника образцового 2 разряда типа М2р-2, М2р-5, М2р-10, М2р-20, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность сведений, изложенных в акте проверки от 04.10.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2007, касающихся соответствия прибора, которым осуществлялась проверка, требованиям, установленным в данных документах, а также соответствия способов и приемов осуществления замеров, указанным в паспорте правилам.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что осуществление первого замера бензина производилось без участия управляющего АЗС-62 Базулкина А.В., который прибыл на станцию позднее, и, как это следует из акта и объяснений Базулкина А.В. в суде, препятствовал осуществлению повторного замера, ссылаясь на отсутствие второй пломбы на шкале мерника.

По мнению суда, подтвержденный материалами дела факт осуществления проверки комиссией, в составе которой наряду с представителями Управления Роспотребнадзора, находился сотрудник милиции, то есть должностное лицо, наделенное правом осуществления контрольных закупок, опровергает доводы ООО «Нефто-регион» о нарушении порядка осуществления проверки в этой ее части.

Ошибочными являются также утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как главные специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации включены в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421.

Кроме того, обязанность проводить в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению названными лицами требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, санитарного законодательства, правил продажи отдельных видов товаров, оказания услуг, в том числе, путем осуществлении контрольных покупок, установлена в должностном регламенте главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области Золотаревой В.И. от 15.03.2007, представленном суду ответчиком.

Необоснованным, по мнению суда, является и довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с нарушением установленного законом срока. Данный довод опровергается представленными в материалы дела ходатайством самого заявителя о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2007 и соответственно определением от 02.11.2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на новую дату – 22.11.2007, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срока давности, предусмотренного ст. 4.5 указанного кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2007 № 3-001903, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ООО «НЕФТО-регион».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков