Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 15.11.2006, главного специалиста ФИО2 по доверенности от 18.10.2006, начальника отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности от 18.10.2006,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о: признании частично недействительным решения № Р-983 от 15.11.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области, принятое в отношении ООО «Меркурий – Обнинск - Торговый» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 12.886.575руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.186.462руб. (пункт 1.1); в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1.1 решения (пп. «а» п. 6.1); в части доначисления налога на прибыль в сумме 33.500.567руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32.336.819руб. (пп. «б» п. 6.1); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8.632.272руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.981.362руб. (пп. «в» п. 6.1); признании частично недействительным требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7419 от 17.11.2004, в части обязания ООО «Меркурий – Обнинск – Торговый» уплатить налог на прибыль в сумме 33.500.567руб. и пени по налогу на прибыль 8.632.272руб. (пункт 1); в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32.336.819руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.981.362руб. (пункт 2); признании недействительным требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7420 от 17.11.2004 об уплате ООО «Меркурий – Обнинск – Торговый» штрафа в сумме 12.886.575руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб.и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.186.462руб.

В связи с реорганизацией налоговых органов судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивируя тем, что по результатам встречных проверок по данным налоговых инспекций России агенты и субагенты по месту своего нахождения фактически не имели структурных подразделений для осуществления своей деятельности, а также на территории Калужской области.

Встречные проверки агентов и субагентов провести не представляется возможным в связи с их отсутствием по месту нахождения.

Реальных действий по поиску потенциальных покупателей для ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» ни агенты, ни субагенты не производили, расходы по оплате агентских и субагентских договоров не имеют экономической обоснованности в силу нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как были произведены для минимизации налоговой базы и налога на прибыль.

В отношении налога на добавленную стоимость (НДС) не соблюдены норы п. 1.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в части выполнения трех условий для применения налоговых вычетов, а именно, что услуги должны быть фактически оказаны, оплачены, должен иметься счет-фактура поставщика.

Поиск потенциальных покупателей товара для Общества по оплаченным услугам не производилась.

Не соблюдены нормы п. 2 ст. 169 НК РФ по выполнению п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверных адресов агентов и субагентов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и объяснениями свидетелей, а также ответами налоговых органов России по запросам Инспекции, которые находятся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2006 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Из материалов дела, заключения экспертизы, пояснений сторон в судебном заседании усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, которая является правопреемником межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области.

На основании решения заместителя руководителя МИМНС РФ № 12 по Калужской области от 27.05.2004 № 10/449 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.07.2001 по 31.03.2004, результаты которой оформлены актом № А-331 от 27.09.2004.

Проверкой было выявлено нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, решением Межрайонной инспекции МНС России № 12 по Калужской области № Р-983 от 15 ноября 2004 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки на основании Акта выездной налоговой проверки №А-33 1 от 27.09.2004г., Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса, а именно: за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (в виде штрафа в размере 6 186 462 руб.) и налога на прибыль (в виде штрафа в размере 6 700 113 руб.).

Также, указанным решением был доначислен к уплате налог на прибыль за период 2002-2003 год в сумме 33 500 567 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 632 272 руб., налог на добавленную стоимость за период 2002, 2003 год, январь, февраль, март 2004 года на общую сумму 32 336 819 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 981 362 руб., налог на имущество, НДФЛ, сбор на право торговли на территории г. Обнинска.

На основании вышеуказанного решения № Р-983 от 15 ноября 2004 года, налоговым органом также были выставлены требования:

- требование №7419 от 17 ноября 2004 года об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, сбора на право осуществления торговли на территории г.Обнинска, пени по указанным налогам и сборам на общую сумму 82 465 002 руб.;

- требование №7420 от 17 ноября 2004 года об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 12 886 575 руб.

Заявитель полагает, что:

- решение №Р-983 от 15 ноября 2004 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам;

- требование №7419 от 17 ноября 2004 года в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 33 500 567 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 632 272 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32 336 819 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 981 362 руб.;

- требование №7420 от 17 ноября 2004 года об уплате налоговой санкции

не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а именно: ст.ст. 168-172 Налогового Кодекса. РФ, п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст.253, пп.1, 18, 27, 28, 49 пункта 1 ст.264 Налогового Кодекса РФ; незаконно возлагают на Заявителя обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, штрафных санкций, а также нарушают законные права и интересы ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки по представленным документам установлено, что по строке 130 Приложения N 2 к Листу 02 "расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги " за 2002г. отражены по оплате услуг по агентскому соглашению N 1-А от 11 января 2002г.( г .Москва) ООО "Промтехэстейт" в сумме 44 384 534 руб. без НДС.

ООО "Меркурий-06нинск-Торговый" в лице Генерального директора ФИО4 заключает соглашение N 1-А от 11.01.2002г. с ООО "Промтехэстейт" в лице директора ФИО5. Предметом соглашения является: Принципал (ООО "Меркурий—Обнинск"—Торговый" ) поручает, а Агент (ООО "Промтехэстейт") принимает на себя обязанности по выполнению функции полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2002г. к агентскому соглашению N 1-А от 11.01.2002г. за продвижение товара Принципала на потребительском рынке через поиск оптовых и розничных организаций-покупателей вознаграждение Агенту составляет 15 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Сумма вознаграждения за 2002г. по Агенту составляет 165 000 руб. в том числе НДС 27 500 руб.

Одновременно Агент (ООО "Промтехэстейт" г .Москва)заключает субагентский договор без номера от 16.01.2002г . с Субагентом (ООО "Группа Технологий" г.Казань в лице директора ФИО6). Предмет субагентского договора Субагент осуществляет поиск оптовых и розничных организаций—покупателей алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый". Стоимость услуги осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. Фактически дополнительные соглашения заключались ежемесячно, и процент вознаграждения менялся ежемесячно. Счета-фактуры выписаны агентом ООО "Промтехэстейт" на ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый".

Доп. N 1 от 16.01.02г. 7,58% (в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

От 28.02.02г., Агент – 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

Счет-фактура N 000001 Субагент – 865 740 руб., в т.ч. НДС 144 290 руб.

от 28.02.02г.

Доп.N 2 от 01.03.02г 12,47%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ
от 31.03.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 5 Субагент -3325 000 руб., в т.ч.НДС 554 166,67 руб.

от 31.03.02г.

Доп.№ 3 от 01.04.02г. 14,91%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара {с. НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленным Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.04.02г., Агент - 15 0О0 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 7 Субагент -3296 138,55 руб., в т.ч. НДС 549 356,43 руб.

от 30.04.02г.

Доп.N 4 от 03.05.02г. 13,18%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного
товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.
Акт сдачи-приемки работ
от 31.05.02г., Агент - 15 000 руб., вт.ч. НДС 2 500 руб..

Субагент -3849 159,15 руб., в т.ч. НДС 641 526,53 руб,

счет-Фактура N 9 Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

от 31.05.02г. Субагент -962 036,88 руб., в т.ч. НДС 160 339,48 руб.

счет—фактура N 10

от 01.06.02г. Субагент 2887 122,27 руб., в т.ч. НДС 481 187,05 руб.

Доп.М 5 от 01.06.02г. 3,44% (в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 29.06.02г., Агент - 15 000 руб., г. т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 11 Субагент -1695 317,05 руб., в т.ч. НДС 282 552,84 руб.

от 30.06.02г.

Доп.М 6 от 01.07.02г. 7,44% (в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.07.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 12 Субагент -2876 614,48 руб., в т.ч. НДС 479 435,75 руб..

от 31.07.02г.

Доп.N 7 от 01.08.02г. 13,87%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.08.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 16 Субагент -6943 893,30 руб., в т.ч. НДС 1157 315,55 руб..

от 31.08.02г.

Доп.N 8 от 02.09.02г. 4,67%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.09.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч.. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 18 Субагент -2477 874,00 руб., в т.ч. НДС 412 979 руб..

от 30.09.02г.

Доп.N 9 от 01.10.02г. 10,55%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи—приемки работ

от 31.10.02г., Агент - 15.000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 22 Субагент -7862 520,50 руб., в т.ч. НДС 1310 420,08 руб..

от 31,10.02г.

Доп.N 10 от 01.11.02г. 3,17%(в. т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.11.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 23 Субагент -2573 184 руб., в т.ч. НДС 428 864 руб..

от 30.11.02г.

Доп.N 11 от 01.12.02г. 13,66% (в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,представленных Субагентом.

Акт сдачи—приемки работ

от 30.12.02г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 24 Субагент 17 331 000 руб., в т.ч.НДС 2 888 500 руб..

от 31.12.02г.

Всего за 2002г. вознаграждение агенту составило 165 000 руб., в том числе НДС 27 500 руб., вознаграждение субагенту составило 53 096 441,03 руб., в том числе НДС 8 849 406,72 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по представленным документам установлено, что по строке 130 Приложения N 2 к Листу 02 "расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги" за 2003г. отражены расходы по оплате услуг по агентскому соглашению N 3/03-А от 15 декабря 2002г.(г.Москва) 000 "Аванти-Дизайн" в сумме 95 201 161,66 руб. без НДС.

ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в лице Генерального директора ФИО4 заключило соглашение N 3/03-А от 15 декабря 2002г. с 000 "Аванти-Дизайн" в лице генерального директора Семенова В.И.. Предметом соглашения является: Принципал (000 "Меркурий-Обнинск-Торговый") поручает, а Агент (ООО "Аванти Дизайн") принимает на себя обязанности по выполнению Функции полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2002г. к агентскому соглашению М 3/03-А от 15 декабря 2002г за продвижение товара Принципала на потребительском рынке через поиск оптовых и розничных организаций—покупателей вознаграждение Агенту составляет 15000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Сумма вознаграждения за 2003г. по Агенту составляет 165 000 руб., в том числе НДС 27 500 pyб.

Одновременно Агент (000 "Аванти-Дизайн" г.Москва) заключает субагентский договор N 3С от 15.12.2002г. с Субагентом (000 "Альбакор" г.Казань в лице генерального директора Попова А.О.). Предмет субагентского договора: 1)Субагент осуществляет поиск оптовым и розничным организаций-покупателей алкогольной продукции для 000 "Меркурий—Обнинск—Торговый".

2)Стоимость услуги осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. Фактически дополнительные соглашения заключались ежемесячно, и процент вознаграждения изменялся ежемесячно. Счета-фактуры предъявлены агентом 000 "Аванти-Дизайн" на 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый".

Доп.N 1 от 01.01.03г. 16,39%(в т.ч. НДС), от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленным Субагентом.

Акт сдачи—приемки работ

от 31.01.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 3 Субагент -11 485 002,84 руб., в т.ч. НДС 1914

от 31.01.03г. 167,14 руб.

Доп.N 2 от 01.02.03г. 8,32%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленным Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 28.02.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 6 Субагент - 6 112 944,00 руб., в т.ч. НДС 1018

от 28.02.03г 824,00 руб..

Доп.N 3 от 01.04.03г. 4,3%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленным Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.04.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 10 Субагент -2933 400,00 руб., в т.ч. НДС 488 900,00 руб., от 30.04.03г.

Доп.N 4 от 01.05.03г. 10,6%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленным Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.05.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 18 Субагент -8457 000,00 руб., в т.ч. НДС 1409. от 31.05.03г. 500,00 руб.

Доп.N 5 от 01.06.03г. 4,06%(в т.ч.HДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.06.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 22 Субагент -3813 000,00 руб., в т.ч. НДС 635 500,00 руб..

от 30.06.03 г.

Доп.N 6 от 01.07.03г. 4,89%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.07.03г., Агент- 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N26 Субагент -4585 010,40 руб., в т.ч. НДС 764 168,40руб.

от 31.07.03г.

Доп.N 7 от 01.08.03г. 10,22%(вт.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.08.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 31 Субагент -8677 200,00 руб.,в т.ч.НДС 1446

от 31.08.03г. 200,00руб.

Доп.N 8 от 02.09.03г. 1,33%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,
представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.09.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 35 Субагент 10627 615,20 руб., в т.ч. НДС 1771 269,20 от 30.09.03г. руб.

Доп.N 9 от 01.10.03г. 19,50%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ
от 31.10.03г., Агент - 15 000 руб.? в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-Фактура N 37 Субагент 17627 093,60 руб., в т.ч.НДС 2937

от 31.10.03г. 848,93руб.

Доп.N 10 от 01.11.03г. 13,39%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 30.11.03г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 38 Субагент 12075 200 руб., в т.ч. НДС 2012 533,33 руб.

от 30.11.03 г.

Доп.N 11 от 01.12.03г. 19,00%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.12.03г., Агент -. 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 500 руб..

счет-фактура N 41 Субагент 27 682 927,96 руб., в т.ч.НДС 4612 821,33 руб.

от 31.12.03г.

Всего га 2003г. вознаграждение агенту составило 165 000 руб., в том числе НДС 27 500 руб., вознаграждение субагенту составило 114 076 394,00 руб., в том числе НДС 19 012 732,34 руб.(см. Приложение М 1 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки по представленным документам установлено, что по строке 130 Приложения N 2 к Листу 02 "расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги" зal кв.2004г. отражены расходы по оплате услуг по агентскому договору без номера от 08 декабря 2003г.(г.Москва) ООО "Дармекс" в сумме 24 515 642 руб. без НДС.

ООО "Меркурий—Обнинск—Торговый" в лице Генерального директора Субботина В.A. заключило агентский договор б/н от 08 декабря 2003г.. с ООО "Дармекс" в лице генерального директора Тенишева А.Б. Предметом договора является: Принципал (ООО "Меркурий-Обнинск"-Торговый") поручает, а Агент (ООО "Дармекс" ) принимает на себя обязанности по выполнению Функции полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке. Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2003г. к агентскому договору б/н от 08 декабря 2003г. за продвижениетовара Принципала на потребительском рынке через поиск оптовых и розничных организаций-покупателей вознаграждение Агенту составляет 15 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Сумма вознаграждения за 1 кв.2004г. Агенту составляет 45 000 руб., в том числе НДС 7 500 руб.

Одновременно Агент (ООО "Дармекс" г. Москва) заключило субагентский договор N 1/С от 09.12.2003г. с Субагентом (ООО "Ирфа" г.Москва в лице генерального директора Сучкова С.Н.). Предмет субагентского договора: Субагент осуществляет поиск оптовых и розничных организаций-покупателей алкогольной продукции ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый". Стоимость услуги определяется на основании дополнительного соглашения к договору. Фактически дополнительные соглашения заключались ежемесячно, и процент вознаграждения изменялся ежемесячно. Счета-Фактуры предъявлены агентом ООО "Дармекс" на ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый".

Доп.N 1 от 05.01.04г. 15,65%(в т.ч. НДС) от стоимости отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес, покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.01.04г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288,14 руб..

счет-фактура N 2 Субагент -10 310 000,00 руб., в т.ч. НДС 1572 711,86 руб.

от 31.01.04г.,

Доп.N 2 от O2.02.04г. 20,08% (в т.ч. НДС) от стоимости, отгруженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей,

представленных Субагентом.

Акт сдачи—приемки работ

от 28.02.04 г., Агент - 15 000 руб., в т.ч.. НДС 2 288,14 руб.,

счет-Фактура N 3 Субагент -16 450 458,04 руб., в т.ч. НДС 2509 391.90 руб.

от 29.02.04г.

Доп. N 3 от 01.03.04 г . 2,59%. (в т . ч. НДС) от стоимости от груженного

товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей, представленных Субагентом.

Акт сдачи-приемки работ

от 31.03.04г., Агент - 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288,14 руб..

счет-фактура N 4 Субагент- 2 168 000,00 руб., в т.ч. НДС 330 711,86 руб.

от 31.03.04г.

Всего за 1 кв.2004г. вознаграждение агенту составило 45 000 руб., в том числе НДС 7 500.руб., вознаграждение субагенту составило 28 928 458,04 руб., в том числе НДС 4 412 815,62 руб. (см. Приложение N 1 к акту проверки).

В соответствии с п.1 ст. 1009 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. По субагентским договорам: в 2002г. агент (О00 "Промтехэстейт") приобретает в отношении субагента (000 "Группа технологий"), в 2003г. агент (000 "Аванти-Дизайн")приобретает в отношении субагента (000 "Альбакор"), в 1 кв.2004г агент (000 "Дармекс") приобретает в отношении субагента (000 "Ирфа" ) права и обязанности принципала. Данное правило вытекает из ст.1011 гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентских договоров, применяются правила о договоре комиссии. Поскольку затраты по субагентским договорам возникли в связи с их заключением и исполнением между агентом 000 "Промтехэстейт" г.Москва и субагентом 000 "Группа технологий" г.Казань, агентом 000 "Аванти-Дизайн" г.Москва и субагентом 000 "Альбакор" г.Казань, агентом OOО "Дармекс" г.Москва и субагентом 000 "Ирфа" г.Москва возмещение этих затрат может производится за счет принципала(п.1ст.1ОО5 Гражданского Кодекса Российской Федерации), принципалы (агенты по агентским договорам) 000 "Промтехэстейт", 000 "Аванти-Дизайн", 000 "Дармекс" должны нести расходы по выплате вознаграждения субагентам соответственно 000 "Группа технологий", 000 "Альбакор", 000 "Ирфа" и другие расходы по выполнению субагентских договоров.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей (в т.ч. по несению каких-либо затрат для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)). Таким образом принципал (000 "Меркурий-Обнинск"-Торговый") не вправе относить на расходы уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения затраты по субагентским соглашениям, участником которых он не является.

Из представленных отчетов не видно, каким образом агент и субагент искал покупателей алкогольной продукции. В представленных отчетах Фигурируют организации и ПБОЮЛ г.Обнинска и Калужской области. Так как юридические адреса субагентов: (000 "Группа технологий") г.Казань в 2002г., (000 "Альбакор") г.Казань в 2ОО3г., (000 "ИрФа")г.Москва в 1 кв.2004г. то субагенту для осуществления деятельности на территории г.Обнинска необходимо иметь структурное подразделение (рабочие места), которое должно быть зарегистрировано в Межрайонной ИМНС России N 12 по Калужской области.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что структурных подразделений(рабочих мест) вг.Обнинске не было зарегистрировано (не создано). Поименованные в отчете Субагента организации являются организациями - покупателями ОАО "Меркурий-Обнинск", о чем свидетельствуют показания покупателей 000 "Меркурий-Обиинск-"Торговый": 000 "Гагат—М", 000 "Магазин 25", МП "Виктория-2".

На основании показаний свидетелей, являющихся покупателями товара 000 "Меркурий-Обнинск"-Торговый" договора на поставку алкогольной продукции были заключены ими непосредственно с представителями 000 "Меркурий—Обнинск"-Торговый" без посредников.

До 2002г. поставку алкогольной продукции производил 0А0"Меркурий-0бнинск".

Представителей и руководителей предприятий (агентов) 000 "Промтехэстейт» г.Москва, 000 "Аванти-Дизайн"г.Москва, 000 "Дармекс"г.Москва и субагентов (000 "Группа технологий") г.Казань, (000 "Альбакор")г.Казань, (000 "Ирфа" г.Москва) вышеопрошенные свидетели не знают, договоров на поставку алкогольной продукции с ними не заключали.

В отчете Субагента (000 "Группа Технологий") от 01.03.02г. о проделанной работе по поиску организаций-покупателей алкогольной продукции для 000 "Меркурий-Обнинск"-Торговый" представлен 000 "ТД "РСП-Калуга" как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции, и в отчете Субагента (000 "Альбакор") от 01.01.03г. о проделанной работе также представлен 000 "ТД "РСП-Калуга" как организация, заинтересованная в приобретении алкогольной продукции.

Проведенный в результате проверки анализ представленных 000 "Меркурий Обнинск"-Торговый" первичных бухгалтерских документов указывает на отсутствие необходимости в поиске данных организаций, так как 000 "Меркурий — Обнинск-Торговый" является покупателем алкогольной продукции в 000 "ТД "РСП-Калуга"( договор поставки продукции N 28/01 от 28.01.20О2г., где 000 "ТД "РСП-Калуга" - поставщик продукции, 000 "Меркурий- Обнинск"-Торговый" является покупателем алкогольной продукции.

Так же субагенту (000 "Альбакор") г.Казань в 2003г. не было необходимости искать покупателя 000 "ТД "РСП-Калуга" для 000 "Меркурий-Обнинск"-Торговый", исходя из отчета субагента (000 "Группа Технологий" ) г. Казань от 01.03.02г., в котором 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" являлся поставщиком алкогольной продукции, а согласно договору N 28/01 от 28.01.2002г. является основным покупателем алкогольной продукции.

В соответствии с заключенным договором N 20003 от 20.03.2003г. между предприятиями 000 "Торговый Дом "Калужская водка" - ПОСТАВЩИК и 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" - ПОКУПАТЕЛЬ и договором N 30400 от 20.03.2003г. между предприятиями 000 "Мёркурий-Обнинск-Торговый"- ПОСТАВЩИК и 000 "Торговый Дом "Калужская водка" – ПОКУПАТЕЛЬ.

Субагенту (000 "Альбакор") г.Казань не было необходимости искать 000 "Торговый Дом "Калужская водка" как покупателя, так как данное предприятие является основным ПОСТАВЩИКОМ алкогольной продукции для 000 "Меркурий—Обнинск—Торговый".

Согласно отчету о проделанной работе зa январь 2003г. от 01.01.03г. 000 "Альбакор"(Субагент) и отчету о проделанной работе за январь 2004г. от 05.01.04г. 000 "Ирфа"(Субагент.) по поиску оптовых и розничных организаций-покупателей на алкогольную продукцию для 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" не было необходимости впоиске оптовых и розничных организаций-покупателей на алкогольную продукцию, так как эти же организации уже являлись покупателями алкогольной продукции 000 "Меркурий—Обнинск-Торговый" в 2002г..

Согласно данным Справки встречной проверки предприятий 000 "Торговый Дом РСП-Калуга" от 17.09.04г. N С-145 установлено:

- зa 2002г. предприятием 000 "Торговый Дом РСП-Калуга" отгружено в адрес 000 "Меркурий-Обнинск—Торговый" алкогольной продукции на сумму 285 143 683,40 руб., в т.ч. НДС.

— за 2003г. предприятием 000 "Торговый Дом РСП-Калуга" отгружено в адрес 0О0 "Меркурий—Обнинск—Торговый" алкогольной продукции на сумму

190 968 941,62 руб., в т.ч. НДС.

Одновременно предприятием 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" отгружено алкогольной продукции в адрес 000 "Торговый Дом РСП-Калуга":

- в 2002г. - в сумме 229 801 475,95 руб., в т.ч.НДС; - в 2003г. - в сумме 165 652 324,16 руб., в т.ч.НДС.

Между предприятиями 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" и 000 "Торговый Дом РСП-Калуга" проведены взаимозачеты:

за 2002г. на сумму 221 332 741 руб., в т.ч. НДС;

за 2003г. на сумму 160 456 536 руб., в т.ч. НДС;

Согласно данным Справки встречной проверки предприятия 000 "Торговый Дом "Калужская водка" (от 13.09.04г. N 357 ДСП) установлено:

- предприятием 000 "Торговый Дом "Калужская водка" отгружено алкогольной продукции в адрес 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый":

- в 2003г. - на сумму 546 083 341 руб.,

- в 1 кв.2004г. -на сумму 152 582 232 руб..

- предприятием 000 "Торговый Дом "Калужская водка" получено алкогольной продукции от 000 "Меркурий-Обнииск-Торговый" :

- в 2003г. - на сумму 429 048 036 руб.,

- в 1 кв.2004г. - на сумму 130 453 757 руб..

Между предприятиями 000 "Торговый Дом "Калужская водка" и 000 "Меркурий-
Обнинск-Торговый" проведены взаимозачеты:

- в 2003г. - на сумму 408 271 213 руб., в т.ч. НДС.

- в 1 кв.2004г. - на сумму 130 453 757 руб., в т.ч. НДС.

000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" приобретал алкогольную продукцию у основных поставщиков в 2002г. - 000 "ТД "РСП-Калуга", в 2003г. 000 "Торговый Дом "Калужская водка" и одновременно производило отгрузку алкогольной продукции вышеуказанным поставщикам в один и тат же день, тем самым увеличивая оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям.

При проведении налоговыми органами России встречных проверок участников

агентских и субагентских договоров установлено:

1) ИМНС России N 25 по ЮАО г.Москвы(исх. 18-21/9852В от 07.09.04г.).
Проведение встречной проверки 000 "Промтехзстейт" не представляется

возможным, так как связаться с организацией по известным Инспекции телефонам невозможно.

Расчетный счет предприятия закрыт. Последняя отчетность 000 "Промтехзстейт" представлена по НДС в налоговый орган за 2 квартал 2003г. ("н у л е в а я") .

2) ИМНС России по Советскому району г.Казани Республики Татарстан
( исх. N 02-24/80950 ДСП от 11.08.2004г.).

Проведение встречных проверок 000 "Группа Технологий" (ИНН 1660054798) г.Казань и 000 "Альбакор" (ИНН 1660056040) г.Казань не представляется возможным.

000 "Группа Технологий" (ИНН 1660054798) зарегистрирована 17.12.2001г., С момента регистрации организации в Инспекцию МНС России по Советскому району г.Казани налоговые декларации представлялись через почтовые отделения связи. Декларации по всем налогам представлялись без начислений сумм налогов.

Последняя отчетность 000 "Группа Технологий" представлена за 3 квартал 2002г..

По данной организации произведена выемка документов Прокуратурой Советского района г.Казани, составлен протокол б/н от 18.02.2003г..

3) ИМНС России по N 27 по ЮЗАО г.Москвы(исх.N 17-08/12073 от 1О.О8.2ОО4г
Проведение встречной проверки 000 "Аванти—Дизайн" не представляется возможным, так как связаться с организацией по известным Инспекции телефонам
невозможно. В связи с чем было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с 000 "Меркурий—Обнинск"—Торговый" на имя руководителя по юридическому адресу организации. Руководитель 000 "Аванти—Дизайн" в Инспекцию не явился. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ШЗАО г.Москвы с просьбой оказать содействие в розыске 000 "Аванти-Дизайн"7 ответ о результатах розыска действующих должностных лиц до настоящего времени не получен.

4) 000 "Альбакор" (ИНН 1660056040) зарегистрирована 18.02.2002г..

С момента регистрации организации в Инспекцию МНС России по Советскому району г.Казани налоговые декларации представлялись ею через почтовые отделения связи. Налоговые декларации по всем видам налогов представлена без начислений сумм налогов.

Последняя отчетность 000" "Альбакор" представлена за 9 месяцев 2003 г. В связи с установленным движением денежных средств по расчетным счетам
материалы по 000 "Альбакор" были переданы в Управление по налоговым
преступлениям МВД Республики Татарстан для проведения оперативных мероприятий.

5) из ИМНС России по N 43 по САО г-Москвы. (за исх.N 02-02/17288 от 07.09.2004г.), из которого следует, что проведение встречной проверки 000 "Ирфа" (ИНН 7743515281)" не представляется возможным. Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по САО г.Москвы с просьбой оказать содействие в розыске 000 "Ирфа".

В ИМНС России по N 43 по САО г.Москвы предприятием 000 "Ирфа" представлен "нулевая отчетность" по НДС за 1 кв.2004г.; за 2 кв.2004г. отчетность не представлена.

В соответствии с п.1 ст.252 Главы 25 "Налог на прибыль организаций" часть 2 Налогового Кодекса РФ расходы, учитываются для целей налогообложения, если они обоснованны, то есть экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так в "соответствии со ст.50 Гражданского Кодекса. Российской Федерации коммерческая организация создается для получения прибыли (не только дохода, но еще и прибыли) 000 "Меркурий-Обнииск"-Торговый",- которое является крупнейшим предприятие оптово-розничной торговли алкогольной продукцией на территории г.Обнинска от основного вида деятельности (реализация алкогольной продукции) по итогам 2002г.- имеет убыток в сумме 20 535 000 руб.(453 118 000- 426 393 000 стоимость товара -47 260 000 коммерческие расходы);2003г.- имеет убыток в сумме 35 230 000 руб.(819 651 000- 754 325 000 стоимость товара—100 556 000 коммерческие расходы).

На основании вышеизложенного расходы на вознаграждение, отраженные 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" в налоговых декларациях по налогу на прибыль листа 02 по строке 020 "Расходы, уменьшающие доходы от реализации", представленных в Межрайонную ИМНС России N 12 по Калужской области за 2002г. - 28.03.03г., за 2003г. - 29.03.04г.,

— в 2002г. по агентскому договору с 000"Промтехзстемт" в сумме 137500 p(без НДС) по субагентскому договору с 000'Труппа технологий" в сумме 44 247 034 руб. без НДС);

—в 2003г. по агентскому договору с 000"Аваити-Дизайн" в сумме 137 500 руб. ( без НДС) по субагентскому договору с 000"Альбакор" в сумме 95 063 662 руб. ( без НДС);

— в 1 кв.2004г.по агентскому договору с ООО "Дармекс" в сумме 37 500 pyб. ( без НДС) по субагентекому договору с 000 "Ирфа" в сумме 24 515 6424 pyб. ( без НДС) являются экономически необоснованными и в соответствии со ст.252 НК РФ экономически не оправданы, поскольку агенты и субагенты, имеющие юридические адреса в других городах (г.Казань.г.Москва), не нашли покупателя в своих регионах. Субагентами 000 "Группа технологий", 000"Ава; Дизайн", 000 "Ирфа" вналоговые органы по месту их государственной регистрации и учета представлялась "нулевая отчетность".

В результате вышеизложенного налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена: за 2002г. - на 44 384 534 руб.(137 500 +44 247 034), в том числе:

за 1 кв.2002г. - . 2 486 311 руб.,
за 1 полугодие 2002г. - 10 921 962 руб.,
за 9 месяцев 2002г. - 21 208 113 руб.,
за 2002г. - 44 384 534 руб.

за 2003г. -на 95 201 162 руб. (137 500 +95 063 662).

в том числе:

за 1 кв. 2003 г. - 14 699 956 руб.,

за 1 полугодие 2003г. - 27 396 956 руб.,

sa 9 месяцев 2003г. - 47 342 644 руб.,

за 2003г. - 95 201 162 руб.

1.1.2. Налог на прибыль. 2002г.

В нарушение п-1 ст.252 Главы 25 "Налог на прибыль организаций"части 2 Налогового Кодекса РФ в результате установленных проверкой и оп санных в л.1.1.2 настоящего акта фактов отнесения экономически необоснованных расходов по агентским соглашениям на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002г. в сумме 44 384 534 руб., в том числе;

за 1 кв.2002г. - в сумме 2 486 311 руб., и, соответственно, налога на прибыль, исчисленного по ставке 24% в сумме 596 714 руб.,

ИЗ НИХ:

Федеральный бюджет - 186 473 руб. (2 486 311 х 7,5%), бюджет субъекта ~ 360 515 руб.(2 486 311 х 14,5%), местный бюджет - 49 726 руб..(2 486 311 х 2%),

за 1 полугодие 2002г. — в сумме 10 921 962 руб., и, соответственно налога на прибыль, исчисленного по ставке 24% в сумме 2 621 271 руб., из них :

Федеральный бюджет - 819 147 руб. (10 921 962 х 7,5%), бюджет субъекта - 1583 685 руб.(10 921 962 х 14,5%), местный бюджет - 218 439 руб..(10 921 962 х 2%),

за 9 месяцев 2002г. ~- в сумме 21 208 113 руб.,и, соответственно, налог

на прибыль, исчисленного по ставке 24% в сумме 5 O89 947 руб.,
из них :

федеральный бюджет — 1590 609 руб.(21 208 113х 7,5%),

бюджет субъекта - 3075 176 руб.(21 208 113х 14,5%),
местный бюджет — 424 162 руб.» (21 208 113 х 2%),

за 2002г. - в сумме 44 384 534 руб. и, соответственно, налога на прибыль, исчисленного по ставке 24%, в сумме Ю 652 288 руб., в том числе из них :

Федеральный бюджет - 3328 840 руб. (44 384 534 х 7,5%), бюджет субъекта - 6435 757 руб. (44 384 534 х 14,5%), местный бюджет - 887 691 руб.(44 384 534 х 2%).

За 2003г. занижена на 95 201 162 руб.(137 500 + 95 063 662).

в том числе:

за 1 кв.2003г. - в сумме 14 689 956 руб., и, соответственно, налога на

прибыль, исчисленного по ставке 24% в сумме 3 525 589 руб.,

из них:

Федеральный бюджет - 881 397 руб.(14 689 956 х 6%), бюджет субъекта -2 350 393 руб. (14 689 956 х 16%), местный бюджет - 293 799 руб.. (14 689 956 х 2%),

за 1 полугодие 2003г. - в сумме 27 396 956 руб., и, соответственно, налога на прибыль, исчисленного по ставке 24% в сумме 6 575 269 руб., из них:

федеральный бюджет — 1643 817 руб. (27 396 956 х 6%),

бюджет субъекта — 4383 513 руб. (27 396 956 х 16%),

местный бюджет - 547 939 руб.(27 396 956 х 2%) ,

За 9 месяцев 2003г. - в сумме 47 342 644 руб., и ,соответственно, налога на прибыль, исчисленного по ставке 24%, в сумме 11 362 235 руб.,

из них:

федеральный бюджет - 2840 559 руб. (47 342 644 х 6%), бюджет субъекта - 7574 823 руб. (47 342 644 х 16%), местный бюджет - 946 S53 руб.. (47 342 644 х 2%),

за 2003г. - в сумме 95 201 162 руб. и, соответственно, налога на
прибыль, исчисленного по ставке 24%, в сумме 22 848 279 руб., в том числе
из них:

Федеральный бюджет - 5712 070 руб. (95 201 162 х 6%),

бюджет субъекта -15232 186 руб. (95 201 162 х 16%) местный бюджет - 1904 023 руб.. (95 201 162 х 2%).

Проверкой установлено, что по данным лицевого счета по налогу на прибыль предприятия:

-по состоянию на 28«03.2003г. переплата отсутствует.

— по состоянию на 29.03.2004г. переплата отсутствует.

За допущенные нарушения налогового законодательства - неуплату налога на прибыль в доходы бюджета - за 2002г. в сумме 10 652 288 руб., за 2003г - в сумме 22 848 279 руб. 000 "Меркурий-Обнинск-Торговый" подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.З ст.75 Налогового Кодекса РФ (в ред. изм. и доп.) начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доходы бюджета за 2002г.,2003г. в сумме 7 926 415 руб. в том числе :

-федеральный бюджет - 2 234 960 руб.

-бюджет субъекта - 5 030 927руб.
- местный бюджет - 660 528 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) заключило агентское соглашение № 1А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт» (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке.

В пункте 2 данного соглашения определены обязанности Агента, согласно которому Агент:

- представляет коммерческие интересы ПРИНЦИПАЛА, проводит переговоры; совершает фактические и юридические действия с целью получения заказов для ПРИНЦИПАЛА, заключает договоры, совершает сделки и иные юридические действия;

- подготавливает экономические обоснования договоров для ПРИНЦИПАЛА с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора;

- осуществляет подготовку проектов договоров и иных юридических документов;

- проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями ПРИНЦИПАЛА;

- способствует продвижению товаров ПРИНЦИПАЛА на договорной территории;

- иные услуги.

Конкретный перечень услуг в течение срока действия договора определяется
дополнительными соглашениями к данному договору.

АГЕНТ вправе, в целях исполнения Договора, заключить субагентский
договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента
перед ПРИНЦИПАЛОМ.

АГЕНТ ежемесячно представляет отчет о проделанной работе.

Обязанности Принципала установлены пунктом 3 договора, согласно которому Принципал обязан предоставить Агенту по его требованию всю имеющуюся у него информацию, а также доверенность на совершение операций от имени Принципала, осуществить выплату вознаграждения Агенту за оказанные услуги, возместить понесенные издержки, обеспечить Агента средствами, необходимыми для исполнения поручения, не расторгать в одностороннем порядке договор по окончании срока его действия.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения размер и порядок уплаты вознаграждения агенту определяется дополнительными соглашениями к договору.

11.01.2002 между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому соглашению № 1-А, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя продвижение товара Принципала на потребительский рынок через поиск оптовых и розничных организаций-покупателей. Вознаграждение составляет 15.000руб. (в том числе НДС) ежемесячно. Сроки оплаты – в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ оформляется ежемесячно в последний день месяца.

16.01.2002 ООО «Промтехэстейт» (Агент) заключило субагентский договор без номера с ООО «Группа Технологий» (Субагент), предметом которого является осуществление субагентом поиска оптовых и розничных покупателей алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый».

16.01.2002 к указанному выше субагентскому договору от 16.01.2002 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому установлен размер вознаграждения субагента - 7,58% (в том числе НДС) от стоимости отгруженного товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей. Базой для исчисления вознаграждения является ежемесячная отгрузка в адрес покупателей, представленных Субагентом с начала действия договора.

В течение 2002 к указанному субагентскому договору было заключено 11 дополнительных соглашений об изменении размера вознаграждения:

- № 1 от 16.01.2002 – сумма вознаграждения – 7,58% от ежемесячной отгрузки;

- № 2 от 01.03.2002 – сумма вознаграждения – 12,47% от ежемесячной отгрузки;

- № 3 от 01.04.2002 – сумма вознаграждения – 14,91% от ежемесячной отгрузки;

- № 4 от 03.05.2002 – сумма вознаграждения – 13,18% от ежемесячной отгрузки;

- № 5 от 01.06.2002 – сумма вознаграждения – 3,44% от ежемесячной отгрузки;

- № 6 от 01.07.2002 – сумма вознаграждения – 7,44% от ежемесячной отгрузки;

- № 7 от 01.08.2002 – сумма вознаграждения – 13,87% от ежемесячной отгрузки;

- № 8 от 02.09.2002 – сумма вознаграждения – 4,67% от ежемесячной отгрузки;

- № 9 от 01.10.2002 – сумма вознаграждения – 10,55% от ежемесячной отгрузки;

- № 10 от 01.11.2002 – сумма вознаграждения – 3,17% от ежемесячной отгрузки;

- № 11 от 01.12.2002 – сумма вознаграждения – 13,66% от ежемесячной отгрузки;

При исполнении указанных выше соглашений существовала следующая схема отчетности их участников между собой о выполнении данных соглашений:

01 числа каждого месяца ООО «Группа Технологий» (Субагент) представляло ООО «Промтехэстейт» (Агент) отчет Субагента со списком фирм, заинтересованных в приобретении алкогольной продукции.

01 числа каждого месяца ООО «Промтехэстейт» (Агент) представляло ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) отчет агента с приложением отчета Субагента.

В отчете указывалось, что в последний день месяца будет оформлен акт сдачи-приемки работ.

30 или 31 числа каждого месяца ООО «Промтехэстейт» (Агент) направляло ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ежемесячно, в последний день месяца между ООО «Промтехэстейт» (Агент) и ООО «Группа Технологий» (Субагент) и ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» подписывались трехсторонние акты сдачи-приемки работ за месяц, в которых указывалось – на какую сумму произведена отгрузка товара.

При исполнении указанных выше соглашений существовала следующая схема расчетов их участников между собой:

ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) выплачивал ООО «Промтехэстейт» (Агент) ежемесячно 15.000 руб. плюс процент от стоимости отгруженных товаров.

ООО «Промтехэстейт» выплачивало ООО «Группа Технологий» процент от стоимости отгруженных товаров.

Общая сумма расходов на оплату услуг агента и субагента составила 44.384.534руб. (без НДС).

Данная сумма – 44.384.534руб. (без НДС) отражена заявителем по строке 130 Приложения № 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль «Расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги».

15.12.2002 ООО «Меркурий-Обниск-Торговый» (Принципал) заключило агентское соглашение № 3/03-А от с ООО «Аванти-Дизайн» (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке.

Обязанности Агента определены в пункте 2 данного соглашения, согласно которому Агент:

- осуществляет подготовку проектов договоров и иных юридических документов;

- проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями ПРИНЦИПАЛА;

- способствует продвижению товаров ПРИНЦИПАЛА на договорной территории;

- иные услуги.

АГЕНТ ежемесячно представляет отчет о проделанной работе.

15.12.2002 между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому соглашению № 3/03-А согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя продвижение товара Принципала на потребительский рынок через поиск оптовых и розничных организаций-покупателей. Вознаграждение составляет 15.000руб. (в том числе НДС) ежемесячно. Сроки оплаты – в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ оформляется ежемесячно в последний день месяца.

15.12.2002 ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) заключило субагентский договор № 3С с ООО «Альбакор», предметом которого является осуществление субагентом поиска оптовых и розничных покупателей алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый».

01.01.2003 к указанному выше субагентскому договору от 15.12.2002 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому установлен размер вознаграждения субагента – 16,39% (в том числе НДС) от стоимости отгруженного товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей. Базой для исчисления вознаграждения является ежемесячная отгрузка в адрес покупателей, представленных Субагентом с начала действия договора.

В течение 2003 к указанному субагентскому договору было заключено еще 9 дополнительных соглашений об изменении размера вознаграждения:

- № 2 от 01.02.2003 – сумма вознаграждения – 8,32% от ежемесячной отгрузки;

- № 3 от 01.04.2003 – сумма вознаграждения – 4,3% от ежемесячной отгрузки;

- № 4 от 01.05.2003 – сумма вознаграждения – 10,6% от ежемесячной отгрузки;

- № 5 от 01.06.2003 – сумма вознаграждения – 4,06% от ежемесячной отгрузки;

- № 6 от 01.07.2003 – сумма вознаграждения – 4,89% от ежемесячной отгрузки;

- № 7 от 01.08.2003 – сумма вознаграждения – 10,22% от ежемесячной отгрузки;

- № 8 от 02.09.2003 – сумма вознаграждения – 11,33% от ежемесячной отгрузки;

- № 9 от 01.10.2003 – сумма вознаграждения – 19,50% от ежемесячной отгрузки;

- № 10 от 01.11.2003 – сумма вознаграждения – 13,39% от ежемесячной отгрузки;

- № 11 от 01.12.2003 – сумма вознаграждения – 19% от ежемесячной отгрузки;

01 числа каждого месяца ООО «Альбакор» (Субагент) представляло ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) отчет Субагента со списком фирм, заинтересованных в приобретении алкогольной продукции.

01 числа каждого месяца ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) представлял ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) отчет агента с приложением отчета Субагента.

В отчете указывалось, что в последний день каждого месяца будет оформлен акт сдачи-приемки работ.

30 или 31 числа каждого месяца ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) направлял ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый»» (Принципал) счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ежемесячно, в последний день месяца между ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) и ООО «Альбакор» (Субагент) и ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» подписывались трехсторонние акты сдачи-приемки работ за месяц, в которых указывалось – на какую сумму произведена отгрузка товара.

При исполнении указанных выше соглашений существовала следующая схема расчетов их участников между собой:

ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) выплачивал ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) ежемесячно 15.000 руб. плюс процент от стоимости отгруженных товаров.

ООО «Аванти-Дизайн» (Агент) выплачивало ООО «Альбакор» (Субагент) процент от стоимости отгруженных товаров.

Общая сумма расходов на оплату услуг агента и субагента составила 95.201.161руб. 66коп. (без НДС).

Данная сумма – 95.201.161руб. 66коп. (без НДС) отражена заявителем по строке 130 Приложения № 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль «Расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги».

08.12.2003 ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) заключило агентское соглашение без номера с ООО «Дармекс» (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала по продвижению товара Принципала на потребительском рынке.

Обязанности Агента определены в пункте 2 данного соглашения, согласно которому Агент:

- осуществляет подготовку проектов договоров и иных юридических документов;

- проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями ПРИНЦИПАЛА;

- способствует продвижению товаров ПРИНЦИПАЛА на договорной территории;

- иные услуги.

АГЕНТ ежемесячно представляет отчет о проделанной работе.

08.12.2003 между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому соглашению без номера от 08.12.2003 согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя продвижение товара Принципала на потребительский рынок через поиск оптовых и розничных организаций-покупателей. Вознаграждение составляет 15.000руб. (в том числе НДС) ежемесячно. Сумма вознаграждения за 1 квартал 2004 Агенту составляет 45.000руб., (в том числе НДС 7.500руб.). Сроки оплаты – в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ оформляется ежемесячно в последний день месяца.

09.12.2003 ООО «Дармекс» (Агент) заключило субагентский договор № 1/С с ООО «Ирфа» (Субагент), предметом которого является осуществление субагентом поиска оптовых и розничных покупателей алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый».

В течение 1 квартала 2004 к указанному субагентскому договору было заключено 3 дополнительных соглашения, согласно которым устанавливался размер вознаграждения субагента в процентах (в том числе НДС) от стоимости отгруженного товара (с НДС и акцизом) в адрес покупателей. Базой для исчисления вознаграждения является ежемесячная отгрузка в адрес покупателей, представленных Субагентом с начала действия договора:

- № 1 от 05.01.2004 – сумма вознаграждения – 15,65% от ежемесячной отгрузки;

- № 2 от 02.02.2004 – сумма вознаграждения – 20,08% от ежемесячной отгрузки;

- № 3 от 01.03.2004 – сумма вознаграждения – 2,59% от ежемесячной отгрузки.

01 числа каждого месяца ООО «Ирфа» (Субагент) представляло ООО «Дармекс» (Агент) отчет Субагента со списком фирм, заинтересованных в приобретении алкогольной продукции.

01 числа каждого месяца ООО «Дармекс» (Агент) представлял ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) отчет агента с приложением отчета Субагента.

В отчете указывалось, что в последний день каждого месяца будет оформлен акт сдачи-приемки работ.

30 или 31 числа каждого месяца ООО «Дармекс» (Агент) направлял ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый»» (Принципал) счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ежемесячно, в последний день месяца между ООО «Дармекс» (Агент) и ООО «Ирфа» (Субагент) и ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» подписывались трехсторонние акты сдачи-приемки работ за месяц, в которых указывалось – на какую сумму произведена отгрузка товара.

При исполнении указанных выше соглашений существовала следующая схема расчетов их участников между собой:

ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» (Принципал) выплачивал ООО «Дармекс» (Агент) ежемесячно 15.000 руб. плюс процент от стоимости отгруженных товаров.

ООО «Дармекс» (Агент) выплачивало ООО «Ирфа» (Субагент) процент от стоимости отгруженных товаров.

Общая сумма расходов на оплату услуг агента и субагента за 1-й квартал 2004 составила 24.515.642руб. (без НДС).

Данная сумма – 24.515.642руб. (без НДС) отражена заявителем по строке 130 Приложения № 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль «Расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги».

В 2002, 2003 и 1 квартале 2004 ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» уменьшило полученные доходы на расходы – затраты на оплату вознаграждения по агентским соглашениям № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», без номера от 08.12.2003 с ООО «Дармекс».

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму фактически произведенных им расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность отнесения денежных средств, уплаченных Агенту (Субагенту), к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предусмотрена п.п.1, 6 п.1 ст. 253, п.п.18, п.п.27, п.п.49 пункта 1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так в п.п.1, 6 п.1 ст. 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, на которые налогоплательщик в целях налогообложения вправе уменьшить полученный доход, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Перечень «прочих расходов» установлен ст.264 Налогового Кодекса Российской Федерации: пп.18 п.1 ст.264 Налогового Кодекса Российской Федерации - расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; п.п.27 п.1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации - расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); п.п.49 п.1 ст.264 Налогового Кодекса Российской Федерации - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются агентские соглашения № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», без номера от 08.12.2003 с ООО «Дармекс», субагентские договоры: без номера от 16.01.2002 с ООО «Группа Технологий», № 3/с от 15.12.2002 с ООО «Альбакор», № 1/с от 09.12.2003 с ООО «Ирфа», отчеты Агента и Субагента, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), договоры с покупателями, заключенные на основании информации, представленной Агентом и Субагентом.

Документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 160, 420, 421, 424, 432 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.506, 509, 512, 513, 516, 518, 519 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации (договора поставки), ст.ст. 1005 -1011 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации (агентское соглашение и субагентский договор).

Принимая оспариваемое решение налоговый орган, считал, что расходы на вознаграждение, отраженные ООО "Меркурий-Обнинск-Торговый" в налоговых декларациях по налогу на прибыль листа 02 по строке 020 "Расходы, уменьшавшие доходы от реализации", представленных в Инспекцию за 2002 -28.03.2003, за 2003 – 29.03.2004.,

- в 2002 по агентскому договору с ООО "Промтехэстейт" в сумме I37.500руб. (без НДС) по субагентскому договору с ООО «Группа технологий» в сумме 44.247.034 руб. (без НДС);

- в 2003 по агентскому договору с ООО "Аванти-Дизайн" в сумме 137.500руб. (без НДС) по субагентскому договору с ООО «Альбакор» в сумме 95.063.662руб. (без НДС);

- в 1 квартале 2004 по агентскому договору с ООО " Дармекс" в сумме 37.500pуб.

(без НДС) по субагентскому договору с ООО "Ирфа" в сумме 24.515.642pyб. (без НДС) являются экономически необоснованными и в соответствии со ст. 252 НК РФ экономически не оправданы.

Однако данный довод ответчика судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что, осуществляемая деятельность в целом, направлена на получение доходов.

Спорные расходы носят производственный характер, так как данные расходы были направлены на осуществление основной деятельности предприятия: реализацию алкогольной продукции.

В соответствии с Уставом Общества основным видом его деятельности является торговая - оптовая и розничная реализация алкогольной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному постановлением от 06.11.2001 № 454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, торговая деятельность отнесена к сфере материального производства.

Оплата услуг сторонних организаций, связанных с поиском дистрибьютеров, оформлением товаров, оформлением контрактов с покупателями и т.п. непосредственно вызвана производственной необходимостью, поскольку продвижение товаров на рынок, их реализация невозможны без оформления и складирования товаров, поиска покупателей, заключения с ними контрактов, их исполнения.

Вышеуказанные расходы являются производственными затратами, что соответствует требованиям ст.ст. 247, 252, 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имеются документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные расходы, данные расходы связаны с осуществлением производственной деятельности заявителя. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Понятие «экономическая оправданность затрат» не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, НК РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность понесенных Обществом затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Законодательство не устанавливает требования, каким образом должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов для признания данных расходов экономически обоснованными.

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных агентских услуг.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств фиктивности заключенных Обществом агентских соглашений № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», без номера от 08.12.2003 с ООО «Дармекс», а также субагентских договоров: без номера от 16.01.2002 с ООО «Группа Технологий», № 3/с от 15.12.2002 с ООО «Альбакор», № 1/с от 09.12.2003 с ООО «Ирфа».

Указанные соглашения в установленном порядке не признаны недействительными, агентские услуги заявителем оплачены. Экономическая обоснованность и оправданность затрат на оплату услуг агентов и субагентов подтверждается также заключением бухгалтерской экспертизы от 28.10.2005, проведенной государственным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой установлено следующее.

Общество имеет маржинальный доход или вклад на покрытие затрат, который составляет за 2002 – 100,62%, за 2003 – 100,91%, за 1 квартал 2004 – 102,43%, что свидетельствует о том, что направленность затрат окупается полученной операционной прибылью и обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, то есть направленность расходов на получение дохода доказывается: как заключенными новыми договорами с покупателями, так и тем, что согласно приведенным расчетам и налоговой декларации доход от реализации товаров и ценных бумаг, непосредственно участвующих в процессе торговой деятельности был получен.

В силу положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт или специалист (ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации), данным правом инспекция не воспользовалась.

Налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, не привел экономического и документального обоснования своего довода о применении принципа разумности и рациональности при определении экономической обоснованности и оправданности затрат.

Ответчик не воспользовался свои правом оспорить результаты проведенной по данному делу судебно-экономической экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что устанавливаемая торговая наценка была в полтора-два раза меньше процента вознаграждения по агентским соглашениям и субагентским договорам, в связи с тем, что, как установлено судом. Расходы налогоплательщика по агентским соглашениям и субагентским договорам являются экономически обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Законом зависимость размера торговой наценки и размера вознаграждения по агентским договорам не установлена.

Общество само определяет уровень затрат по каждой статье согласно маркетинговой политике.

Торговая наценка – это разница между стоимостью реализованного товара по продажным ценам и себестоимостью реализованного товара. Торговая наценка может изменяться в зависимости от принятой учетной и маркетинговой политики, от представляемых скидок во время отпуска товаров.

Данный вывод подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы (заключение от 28.10.2005 № 320), в котором указано, что из анализа представленных Обществом документов установлено, что наценка по различным покупателям существенно отличалась. Однако Общество, невзирая на отдельные отклонения в ходе реализации, имело маржинальный доход.

В 2002 году Общество имело маржинальный доход 47.553.000руб., коммерческие расходы 47.259.000руб. (в том числе расходы на выплаченные агентские соглашения (44.384.500руб.). Операционная прибыль составила 294.000руб.

Расходы агентов полностью покрывались полученным маржинальным доходом.

В 2003 году Общество имело маржинальный доход 197.416.000руб., коммерческие расходы 195.639.000руб. (в том числе расходы на выплаченные агентские соглашении 95.201.1000руб.). Операционная прибыль составила 1.777.000руб.

Расходы агентов полностью покрывались полученным маржинальным доходом.

В 2004 году Общество имело маржинальный доход 28.118.000руб., коммерческие расходы 27.452.000руб. (в том числе расходы на выплаченные агентские соглашении 23.275.2000руб.). Операционная прибыль составила 666.000руб. Расходы агентов полностью покрывались полученным маржинальным доходом.

Услуги агентов по поиску новых покупателей Общество оплачивало из всего совокупно полученного дохода, т.е. от дохода от обычных видов деятельности.

Исходя из договоров заключенных с агентами также усматривается, что оплата стоимости услуг агента производится либо в фиксированной сумме, либо в процентом выражении от суммы реализованного товара, но не от маржинального дохода конкретно реализуемого товара.

Если бы Общество уплачивало вознаграждение Агенту - вознаграждение от получаемого маржинального дохода (выручка - себестоимость товара), то вознаграждение прямо бы зависело от наценки . Однако, в данном случае Общество уплачивало вознаграждение от суммы реализованного товара, и, как установлено в заключении эксперта, на торговую наценку ООО « Меркурий-Обнинск - Торговый» оказало существенное влияние (в сторону ее значительного снижения) произведенная уценка товаров ( в 2002 году - 44 %, в 2003 году- 40,34 %, в 1 кв. 2004 года-44,94 %). Таким образом, размер комиссионного вознаграждения не зависел от полученной торговой наценки, а полученная торговая наценка устанавливалась Обществом исходя из коньюктуры рынка качества продаваемого товара ( предоставляя на некондиционный товар торговые скидки в виде уценки ). Таким образом, с экономической точки зрения , торговая наценка и вознаграждение, уплаченное Агентам в деятельности Общества между собой не связаны.

Ответчик приводит в обоснование своих позиций следующий довод.

Поскольку ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» не является участником Субагентских договоров, заключенных между Агентами и Субагентами, он в силу статей 308 и 1005 Гражданского кодекса РФ не имеет право уменьшать доходы от реализации на сумму расходов по уплате вознаграждения Субагентам.

Однако данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

То есть любые действия (юридические или фактические) Агент совершает за счет средств Принципала.

Договорными отношениями, установленными между ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» и Агентами ООО «Промтехэстейт» (п.2.3; п.3 Агентского соглашения №1-А от 11.01.2002г.), ООО «Аванти-Дизайн» (п.2.3; п.3 Агентского соглашения №3/03-А от 15.12.2002г.), ООО «Дармекс» (п.2.4; п.2.7.3 Агентского договора б/н от 08.12.2003г.) Агент вправе, в целях исполнения договора, заключить Субагентский договор, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом. При этом Принципал обязан возместить Агенту понесенные в связи с исполнением Договора издержки.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения условий агентских соглашений, а также в силу п.2 ст.975 ГК РФ, п.1 ст.1005 ГК РФ, следует, что издержки Агента по оплате услуг субагента, подлежат возмещению со стороны Принципала: ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый».

Оспариваемое решение также базируется на том основании, что из представленных отчетов не видно, каким образом агент искал покупателей алкогольной продукции.

Однако данный довод налогового органа судом во внимание не принимается, поскольку отчеты содержат сведения о результатах, а не о процессе работы агента. Действующее законодательство (ст.1009 части второй Гражданского Кодекса РФ) не регламентирует содержание таких отчетов.

Одним из доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения является, по мнению налогового органа, тот факт, что на территории г. Обнинска не созданы структурные подразделения ни агентов, ни субагентов для осуществления ими своей деятельности и они не вставали на налоговый учет в г. Обнинске.

Однако данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку организация обособленного подразделения агента (субагента) по месту нахождения Принципала действующим законодательством не предусмотрена.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то обстоятельство, что договоры на поставку продукции заключались покупателями товара непосредственно с представителями ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» без посредников, что подтверждается показаниями свидетелей. Реальных действий по поиску потенциальных покупателей ни агенты, ни субагенты не производили. Одни и те же покупатели повторяются из года в год.

Однако данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются только три протокола допроса свидетелей: Еремченко А.И.- генерального директора ООО «Магазин № 25», г. Обнинск, Чижиковой Г.Н.- генерального директора ООО «Гаюг-М», Павловой М.Н.- директора МП «Виктория-2» (т. 8, л.д. 117-119), проведенных в рамках выездной налоговой проверки заявителя, из которых видно, что договоры указанные лица заключали непосредственно с руководителем ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый». Однако из показаний указанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, нельзя сделать однозначный вывод о том, что агентами и субагентами не выполнялись условия указанных выше агентских и субагентских договоров в связи со следующим.

В материалах дела имеются полученные в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» объяснения трех покупателей алкогольной продукции: ЗАО «Торговый Дом РСП-Симбирск» (Ульяновск), ЗАО «Кристалл-М» (Обнинск), которые указали на наличие посредников при заключении договоров поставки алкогольной продукции. Возможность заключения договоров поставки алкогольной продукции между Агентами, Субагентами и третьими лицами (покупателями) не была предусмотрена агентскими соглашениями. Соответственно Агенты (Субагенты) и не могли заключать подобные договоры.

Объяснения лиц, являющихся покупателями продукции (т.8, л.д. 123-150), датированные с 15 ноября по конец декабря 2004, взяты оперуполномоченным Иваниным И.А. Опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Выездная налоговая проверка заявителя была закончена и принято решение от 15.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

То есть, все опросы проведены после окончания проверки, составления акта и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, следовательно, вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки только в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, налоговым органом была нарушена процедура осуществления налогового контроля, получения доказательств, оформления результатов налоговой проверки и принятия решения, закрепленная статьями 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет права налоговым органам на проведение проверочных мероприятий после принятия решения.

Доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ч. 6 ст. 68 , ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить безусловным доказательством вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из данных объяснений в совокупности с другими материалами дела также нельзя сделать однозначный вывод о том, что не проводилась никакая работа агентами и субагентами.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что фактическое исполнение агентом и субагентом условий договоров подтверждается материалами дела.

Из представленных заявителем договоров поставки (т.3, л.д. 1-124) следует, что по сравнению с 2002 годом количество покупателей алкогольной продукции увеличилось на 76 организаций. Покупатели, которые закупали в 2002 году продукцию ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» на условиях отсрочки платежа, согласились работать на условиях 100% предоплаты благодаря переговорам, проведенным субагентами, гарантируя тем самым оплату отгруженной продукции заявителю.

При этом суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал неисполнения агентами и субагентами своих обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, отчеты свидетельствуют о реальности исполнения сделок сторонами указанных выше Агентских соглашений и Субагентских договоров, что исключает выводы налогового органа о мнимости данных сделок.

Условия вышеуказанных агентских и субагентских договоров не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Налоговый орган не оспорил в суде агентские и субагентские соглашения, указанные в оспариваемом решении.

Результаты вышеуказанных сделок установлены материалами дела и полностью отвечают требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о мнимости агентских соглашений и субагентских договоров со ссылкой на материалы встречных проверок признаются необоснованными в силу того, что результаты встречной проверки относятся к деятельности других субъектов налогообложения и не могут служить основанием для признания сделок мнимыми, а также признавать имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по сделкам недействительными.

Указанные сделки налоговым органом в суде не оспорены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О).

Кроме того, судом не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на то, что организации (ООО «Промтехэстейт»; ООО «Группа Технологий», ООО «Аванти-Дизайн», ООО «Альбакор», ООО «Ирфа») представляют нулевую отчетность, их местонахождение неизвестно.

Доказательств отсутствия указанных организаций в момент совершения ими операций по рассматриваемым агентским и субагентским договорам Инспекцией не представлено.

По мнению суда, данный факт, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки не свидетельствуют о фиктивности исполнения контрагентами заявителя своих обязательств по агентским соглашениям и субагентским договорам, при том, что факты учета данных расходов и их оплаты подтверждены документально.

Кроме того, часть данных о невозможности проведения встречных проверок указанных организаций получены ответчиком после окончания выездной налоговой проверки Общества (по ООО «Промтехэстейт» – в январе 2005), что противоречит Налоговому кодексу РФ.

Также после окончания выездной налоговой проверки Общества получены протоколы допросов свидетелей (т.9, л.д. 101-102). Налоговым органом не представлено документального подтверждения – на основании чего проводились указанные допросы сотрудником органов внутренних дел.

Суд не может принять эти доказательства как надлежащие, поскольку они не являются допустимыми в соответствии со ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются материалами дела.

Отнесение документально подтвержденных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль законодателем не ставится в зависимость от добросовестности исполнения предприятием, оказывающим услуги, обязанностей, обязанностей по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов.

Налоговый орган не доказал в этой части недобросовестность налогоплательщика и необоснованно возложил на налогоплательщика обязанность по контролю за добросовестностью контрагента, которая не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, указанное выше обстоятельство (что ООО «Аванти-Дизайн» зарегистрировано по утерянному паспорту) не указано налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что отчеты агентов и субагентов составлялись первого числа каждого месяца, за который они отчитывались. Акт сдачи- приемки работ оформлялся в последний день месяца, следовательно, на дату представления отчета не было осуществлено ни одной поставки по данным отчетам, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. В указанных выше агентских и субагентских соглашениях не предусмотрено такое условие, как составление отчета агента (субагента) и акта сдачи-приемки работ в определенный день либо одновременно.

Из изложенного следует, что срок сдачи отчетов и актов сдачи-приемки работ стороны вправе определять самостоятельно, что не противоречит Закону.

Из анализа агентских и субагентских соглашений, отчетов и актов сдачи-приемки работ усматривается, что на дату представления отчета не могло быть осуществлено ни одной поставки, так как поставки осуществлялись на основании информации, содержащейся в отчете. Отчет – это сведения о потенциальных покупателях. Составление акта выполненных работ и исчисление суммы вознаграждения агента возможно только по окончании месяца, так как оно выплачивается по факту отгрузок. Количество заключенных договоров и объем отгруженной продукции в начале месяца не известны.

Довод налогового органа о том, что объемы вознаграждений для субагентов наращивались по основным покупателям за счет взаимных поставок алкогольной продукции (в одном и том же периоде Общество отгружало двум основным партнерам - ООО «Торговый дом «Калужская водка» и ООО «Торговый дом «РСП – Калуга» водку и одновременно получало от них алкогольную продукцию, то есть тем самым увеличивало оборот для начисления вознаграждения по агентским соглашениям), и проведению оплаты путем взаимных расчетов (взаимозачетов), а также ежемесячного увеличения самого размера процента вознаграждения, судом не принимается в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взаимозачета, как способа прекращения гражданских обязательств.

Из анализа дополнительных соглашений к агентским соглашениям № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», без номера от 08.12.2003 с ООО «Дармекс» не следует, что размер вознаграждения субагенту увеличивался ежемесячно. В течение действия субагентских соглашений размер вознаграждения как увеличивался, так и уменьшался.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что из довода ответчика о взаимных поставках не следует однозначный вывод об отсутствии проведения агентских работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество поставляло ООО «Торговый дом «РСП – Калуга» и ООО «Торговый дом «Калужская водка» только водку. От указанных предприятий Общество получало кроме водки также и вино-водочные изделия, что подтверждается представленными заявителем договорами поставок и не оспаривается ответчиком.

Анализ ассортимента поставляемой водки, а также какое количество вина и какое количество водки было поставлено вышеуказанными предприятиями налоговым органом при проверке не проверялось. Обстоятельства, позволяющие установить эти данные не исследовались, что подтверждается актом проверки.

Ссылка ответчика на то, что процент поставляемого вина незначителен, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден.

Суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на справку встречной налоговой проверки ООО «Торговый дом «РСП-Калуга», поскольку из нее не усматривается, что количество отгруженной ООО «Торговый дом «РСП-Калуга» в адрес заявителя продукции постоянно совпадает с отгруженной заявителем в адрес «Торговый дом «РСП-Калуга» продукции (т. 9, л.д. 83-84). Кроме того, из нее не усматривается, какая продукция по ассортименту (в том числе вино или водка) отгружалась одновременно. Из накладных однозначно не усматривается, что поставлялась одна и та же продукция.

Кроме того, суд считает, что данные встречных проверок не могут быть положены в основу для доначисления налога другому предприятию без проверки его первичных бухгалтерских документов.

Как усматривается из оспариваемого решения и акта проверки № 331 от 27.09.2004, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) свидетельствующие о взаимной поставке вино-водочных изделий ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» и ООО «Торговый дом «РСП-Калуга» не были предметом исследования при проведении налогового контроля и не являлись основанием для начисления налога на прибыль.

Также, по мнению налогового органа одна и та же продукция была предметом поставок в адрес ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» от ООО «Торговый Дом РСП-Калуга», и, наоборот, от ООО «Торговый Дом РСП-Калуга» в адрес ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый».

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные за период май-июнь 2003 года о движении товара между ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» и ООО «Торговый Дом «Калужская водка», согласно которым часть наименования продукции, реализуемые двумя организациями друг другу совпадают, а часть не совпадает.

Как следует из Декларации по налогу на прибыль за 2003 год (Приложение № 2 к листу 02, строка 180) объем закупленной ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» продукции за 2003 год 754 325 123 руб. (без НДС).

Объем продукции, закупленной у ООО «Торговый Дом «Калужская водка», по данным налогового органа (согласно карточкам, представленным в судебное заседание 31 января 2006 года) составил: за 2003 год: 462 779 315,92 руб. (без НДС);

ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» был представлен перечень продукции, закупленной Заявителем в 2003 году у всех организаций.

Продукция, закупаемая у ООО «Торговый Дом «Калужская водка» по счетам-фактурам за май-июнь 2003 года приобреталась также у ООО «Гросс-7»; ООО «Гросс-Маркет»; ЗАО «Кристалл-М»; ООО «Лексвайт»; ООО «Элита-Форум», в том числе: водки «Белое золото», «Беспохмельная Русь», «Ржаная особая», «Гжелка», «Русский Бриллиант», «Державная», Джин Капитанский, настойка «Брусничная».

Поскольку указанные в счетах-фактурах наименования продукции закупались ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» у различных поставщиков (не только у ООО «Торговый Дом «Калужская водка») и также поступали на склад заявителя, а доказательства, подтверждающие, что на момент отгрузки продукции в мае-июне 2003 года на складе ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» отсутствовали наименования поставляемой в адрес ООО «Торговый Дом «Калужская водка» (помимо тех, которые поступили от ООО «ТД «Калужская водка») налоговым органом не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что двумя организациями передавалась одна и та же продукция в один и тот же день.

По тем же основаниям суд считает, что налоговым органом не представлено документального подтверждения, что объемы поставок наращивались за счет взаимных поставок с ООО «Торговый дом «Калужская водка».

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что основные покупатели ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» - «Торговый дом «Калужская водка» и ООО «Торговый Дом «РСП-Калуга» являлись учредителями данного предприятия и основными поставщиками, в связи с чем отсутствовала необходимость в их поиске, в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит запрета для самостоятельных юридических лиц, одно из которых является учредителем другого, устанавливать между собой и осуществлять взаимоотношения при помощи третьих лиц.

Как установлено судом из анализа договоров, заключенных заявителем с ООО «Торговый Дом «РСП-Калуга» все последующие договоры, начиная с 2002 заключались на более выгодных условиях

В договоре № 20314 от 07.03.2002, заключенном заявителем с ООО «Торговый дом «РСП-Калуга» предусмотрена оплата с отсрочкой на 7 дней. В договоре № 30314 от 03.01.2003, заключенном между теми же сторонами предусмотрена предоплата продукции.

В договоре № 30400 от 20.03.2003, заключенном между заявителем и ООО «Торговый дом «Калужская водка», предусмотрена отсрочка платежа покупателем на 60 банковских дней с момента поставки продукции. В договоре № 40400 от 05.01.2004, заключенном между теми же сторонами предусмотрена предоплата продукции.

Кроме того, как установлено судом, представленные налоговым органом копии накладных ООО «Торговый дом «Калужская водка» на отгруженную алкогольную продукцию в адрес ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» и на отгруженную алкогольную продукцию от ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в адрес ООО «Торговый дом «Калужская водка» никем не заверены, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, данные об общем количестве отгруженной продукции от ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в адрес ООО «Торговый дом «Калужская водка» и от ООО «Торговый дом «Калужская водка» в адрес ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» взяты из справки встречной проверки ООО «Торговый дом «Калужская водка» без ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании указанного акта встречной проверки другого предприятия заявителю был доначислен налог на прибыль, однако как указывалось выше данные встречных проверок не могут быть положены в основу доначисления налога другому предприятию без проверки его первичных бухгалтерских документов.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении налоговой проверки ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» им были исследованы представленные накладные. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в принятом на его основании решении не сделаны расшифровки продукции, поставляемой ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в адрес ООО «Торговый дом «Калужская водка» и ООО «Торговый Дом «РСП-Калуга» и поставляемой указанными предприятиями в адрес ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый», не указаны наименования поставляемой продукции и сумма по каждому наименованию.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что подписи на отчетах ООО «Аванти-Дизайн» не совпадают с подписью на агентском соглашении заявителя с ООО «Аванти-Дизайн», поскольку документально не подтвержден заключением почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в вышеуказанных документах. Ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В подтверждение выполнения агентских соглашений и субагентских договоров заявителем представлены отчеты агентов об исследовании российского рынка алкогольной продукции.

Довод ответчика о том, что указанные отчеты об исследовании российского рынка не имеют отношения к рассматриваемому делу, судом во внимание не принимается, поскольку российский рынок исследовался агентом ООО «Аванти-Дизайн» в период действия агентского соглашения № 3/03-А от 15.12.02, заключенного им с заявителем.

Исследование рынка не противоречит обязанностям агента, установленным пунктом 2 соглашения, в том числе п. 2.1, в котором указано, что агент подготавливает экономические обоснования договоров для Принципала.

Из совокупности исследованных судом документов и доводов сторон не следует однозначный вывод об отсутствии необходимости агентских работ. При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность включения затрат по агентским соглашениям и субагентским договорам в затраты, уменьшающие доходы от реализации.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2004 № Р-983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 33.500.567руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8.632.272руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что арбитражный суд считает необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 33.500.567руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8.632.272руб., и штрафа по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными требования Инспекции № 7419 от 17.11.2004, в части обязания ООО «Меркурий – Обнинск – Торговый» уплатить налог на прибыль в сумме 33.500.567руб. и пени по налогу на прибыль 8.632.272руб. и требования № 7420 от 17.11.2004 об уплате штрафа по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб.

Проверкой также установлено, что ООО «Меркурий-ОбнинскТорговый» произведены необоснованные расходы по агентским соглашениям: № 3/03-А от 15.12.2002 с ООО «Аванти-Дизайн», № 1-А от 11.01.2002 с ООО «Промтехэстейт», без номера от 08.12.2003 с ООО «Дармекс» и субагентским договорам: без номера от 16.01.2002 с ООО «Группа Технологий», № 3/с от 15.12.2002 с ООО «Альбакор», № 1/с от 09.12.2003 с ООО «Ирфа».

Согласно представленным для проверки документам установлены необоснованные расходы, по которым заявителем применены налоговые вычеты по НДС, а также согласно полученных счетов-фактур от поставщиков по оказанию услуг по вышеуказанным агентским соглашениям, где содержатся недостоверные сведения о поставщике – встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения предприятий по адресам, указанным в счетах-фактурах.

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные расходы по агентским договорам, включенным в книгу покупок и в налоговые декларации, представленные в Инспекцию, тем самым допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 32.336.819руб., в том числе:

- за 2002 в сумме 8.876.907руб.;

- за 2003 в сумме 19.040.232руб.;

- за 1 квартал 2004 в сумме 4.419.680руб.

В связи с чем, по решению Инспекции от 15.11.2004 № Р-983 заявителю был доначислен НДС за 2002, 2003, январь, февраль, март 2004, всего в сумме 32.336.819руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7.981.362руб., наложен штраф в сумме 6.186.462руб.

В оспариваемом решении основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени, и штрафа послужило то обстоятельство, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные расходы по агентским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы НДС по которым включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт оплаты заявителем услуг по указанным выше агентским соглашениям и субагентским договорам подтвержден документально, налоговым органом не оспаривается, платежные документы оформлены ООО «Меркурий-Обнинск-Торговый» в соответствии с Законом.

Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных заявителем расходов суд считает несостоятельным по основаниям изложенным выше.

Кроме того, указанный критерий оценки затрат применим только при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки не оспаривает факт отражения заявителем оплаченных услуг по агентским соглашениям и субагентским договорам на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Из анализа ст.ст. 170-172 НК РФ законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Исходя из приведенного законодательства, суд считает, что Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Для проведения вычета (при соблюдении иных условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

Представленные заявителем доказательства в полном объеме подтверждают производственный характер услуг, оказанных по агентским соглашениям и субагентским договорам.

Кроме того, судом установлено, что указанные расходы экономически обоснованы.

В связи с изложенным не принимается судом во внимание довод налогового органа о неправомерном включении рассматриваемых расходов в состав налоговых вычетов по НДС, как экономически необоснованных.

Также не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что по оплаченным услугам поиск потенциальных покупателей товара для Общества не производился, так как он противоречит материалам дела по основаниям, изложенным выше (по налогу на прибыль).

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что заявителем не соблюдены нормы п. 2 ст. 169 НК РФ по выполнению п. 5 ст. 169 Кодекса в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверных адресов агентов и субагентов, в связи со следующим.

Не оспаривая установленный судом факт оплаты заявителем агентских и субагентских услуг, Инспекция ссылается на дополнительные доводы, не отраженные в оспариваемом решении. В данном решении нет ссылки на ст. 169 НК РФ и не указано рассматриваемое обстоятельство, как основание для доначисления НДС, пени и наложения штрафа. Однако, именно это решение является предметом настоящего спора, но основания, приведенные в нем, не могут повлечь указанные доначисления НДС, поскольку, как установлено судом, затраты по агентским соглашениям и субагентским договорам являются экономически обоснованными. Дополнительно указанные инспекцией обстоятельства (нарушение ст. 169 НК РФ) не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, соответственно, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований ст.ст. 171, 172, п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом при нарушении п. 5, 6 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

Согласно Приложения 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в составе показателей счета-фактуры указывается в строке 2а – место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные заявителю агентами и субагентами, содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты, в строках 2а данных счетов-фактур указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами и они заверены с соблюдением установленного п. 6 ст. 169 НК РФ порядка.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, поскольку названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Доказательств отсутствия агентов и субагентов по адресам, соответствующим их учредительным документам, в момент совершения ими агентских и субагентских операций Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес исполнителя работ следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны адреса агентов и субагентов, соответствующие их адресам по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с другими материалами дела и доказательствами, представленными заявителем в обоснование своей позиции, суд считает, что Инспекция не доказала факт отсутствия у налогоплательщика документов, дающих право на вычет в оспариваемой сумме, тогда как в соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган, суд считает, что законных оснований для доначислений по налогу на добавленную стоимость (налога, пени) и применения налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать частично недействительным решение № Р-983 от 15.11.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области, принятое в отношении ООО «Меркурий – Обнинск - Торговый» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 12.886.575руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.186.462руб. (пункт 1.1); в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1.1 решения (пп. «а» п. 6.1); в части доначисления налога на прибыль в сумме 33.500.567руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32.336.819руб. (пп. «б» п. 6.1); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8.632.272руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.981.362руб. (пп. «в» п. 6.1), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать частично недействительным требование межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7419 от 17.11.2004, в части обязания ООО «Меркурий – Обнинск – Торговый» уплатить налог на прибыль в сумме 33.500.567руб. и пени по налогу на прибыль 8.632.272руб. (пункт 1); в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32.336.819руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.981.362руб. (пункт 2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Калужской области № 7420 от 17.11.2004 об уплате ООО «Меркурий – Обнинск – Торговый» штрафа в сумме 12.886.575руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 6.700.113руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.186.462руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меркурий – Обнинск - Торговый», г. Обнинск Калужской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Дорошина А.В.