Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Обнинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Жиздра Калужской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Храмеева А.В. по доверенности от 06.12.2010 № 8-20-2010;

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Обнинска обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по основаниям, предусмотренным
ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению прокурора, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по проведению азартных игр в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: <...>, не имея при этом разрешения и тем самым нарушил нормы ст.4 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на недоказанность наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверка, проведенная прокурором совместно с налоговым органом, осуществлялась в отсутствие законного представителя или самого индивидуального предпринимателя.

Во время проверки подписаны документы (протоколы) ФИО3, который является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, поэтому следует считать, что эти документы получены с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ и не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению ответчика, представленными в суд доказательствами не подтверждается факт возможности использования электронного оборудования для проведения азартных игр, так как экспертиза по этим параметрам не проводилась.

Деятельность, связанная с проведением азартных игр возможна лишь в игорных зонах и осуществление этой деятельности вне этих зон, по его мнению, не может быть квалифицированна по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как вне зон лицензия выдается только для проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а индивидуальные предприниматели не являются субъектами таких правоотношений.

Приняв во внимание доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства представленные в материалы дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд доказательств в подтверждение факта проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнения законодательства о лицензировании усматривается, что согласно поручения № 375 от 13.09.2010 (л.д. 37) специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки был составлен акт от 13.09.2010.

Указанный акт кроме специалистов налогового органа был подписан старшим помощником прокурора по городу Обнинску.

Из программы проверки указной в этом акте и перечисленных нарушений следует, что имело место нарушение, связанное с применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, актом проверки не были установлены какие-либо иные нарушения, в том числе, положений Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006.

В это же время, то есть 13.09.2010, был составлен второй акт с участием всех проверяющих и присутствующих лиц в первом акте проверки, в котором был сделан вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по организации азартных игр без наличия у него разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия прокурором города Обнинска постановления от 20.10.2010 «О возбуждении дела об административном правонарушении» по факту совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нормами данной статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006 (ст.3) предусматривает необходимость проведения азартных игр на специально отведенных территориях (игорных зонах) с выдачей разрешения на осуществление такой деятельности в этих зонах и дает возможность проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон при наличии лицензии.

Таким образом, прокурор, обратившись в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением им порядка проведения азартных игр, на основании ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать обстоятельства послужившие основанием для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию, является доказывание наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Проверка прокуратуры проводилась вне игорных зон, указанных в ч.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, однако, с учетом положений изложенных в п.3 ч. 11 ст.3, п.8 ч.4 ст.4, и ч.2 ст.13 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 следует сделать вывод о том, что запрет установленный в этом законе существует и вне игорных зон и деятельность по организации азартных игр вне этих зон свидетельствует о нарушении лицами, осуществляющими такую деятельность норм ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В этой связи суд не может согласиться с доводами лица привлекаемого к административной ответственности о невозможности применения мер ответственности за правонарушение, указанное в ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением азартных игр вне игорных зон определенных Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006.

Вместе с тем, этот закон (ч.1 ст.6) устанавливает, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации

Таким образом, субъектом совершения данного правонарушения может быть юридической лицо, поэтому требования прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является незаконными.

Обоснованными считает суд доводы лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, по правилам указанным в ст.27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Такой осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Акт проверки составленный помощником прокурора от 13.09.2010 и протокол осмотра от 13.09.2010, по мнению арбитражного суда, составлен без участия предпринимателя ФИО1 или его представителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 является представителем индивидуального предпринимателя ФИО1

Сведения о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя ФИО1 подтверждаются лишь объяснениями самого ФИО3

Однако этот факт оспаривает ФИО1, ссылаясь, в том числе, на то, что ФИО3, заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который и является агентом системы торговых автоматов ООО «Трансфон».

Не оспаривая факт существования трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3, представитель прокуратуры выразил мнение о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации допускает возможность работы по совместительству, что не исключает работу ФИО3 и у индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако такие доводы носят предположительный характер и не могут судом быть рассмотрены в качестве доказательств одного из существенных обстоятельств дела, так как именно в объяснениях ФИО3 содержатся сведения о системе и принципах работы интернет терминалов, находящихся в проверяемом помещении. В том же объяснении, которое было представлено в качестве доказательства прокурором, имеются сведения о том, что в момент осуществления проверки прокурором интернет не работал, а сведения, изложенные в объяснениях от 13.09.2010 ФИО5 (л.д. 38) касались проверки проведенной налоговым органом применения контрольно-кассовой техники и в этой связи не могут отражать характерные для Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 признаки и обстоятельства указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ перечисленные в ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006.

Таким образом, указанные выше нарушения порядка проведения осмотра, по мнению арбитражного суда, являются существенным нарушением свидетельствующим в первую очередь о том, что добытые в процессе привлечения к административной ответственности доказательства не подтверждают факт наличия события административного правонарушения, которое по мнению прокурора было совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1

Иные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 связанные с отрицанием им факта владения на правах аренды помещением в котором расположены терминалы, по мнению суда, опровергаются материалами дела, представленными прокурором дополнительными доказательствами (объяснения арендодателя от 01.12.2010).

Пропуск установленного в ст.28.4 КоАП РФ срока для принятия прокурором постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не является препятствием, каким-либо образом влияющим на участие в административном деле индивидуального предпринимателя ФИО1 и в этой связи не рассматривается судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы свидетельствующие о причинах принятия постановления от 20.10.2010 по истечении 30 дней с момента проверки.

Все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований указанных в ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора города Обнинска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В.Храпченков