Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлениям Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единой комиссии для размещения государственных заказов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Космонавта ФИО1, д.24/50, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пл.Старый Торг, д.5, <...>,

о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – заместителя начальника ФИО2 по доверенности от 01.08.2011 №86, паспорт; Единой комиссии для размещения государственных заказов – ФИО2 по доверенности от 21.10.2011 №1-5831, паспорт;

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 28.10.2011 №50д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единая комиссия для размещения государственных заказов обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 22.06.2011.

В судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв до 29.11.2011.

Определением от 20.10.2011 дело №А23-3320/2011 и дело №А23-4106/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, объединенному производству присвоен №А23-4106/2011 (л.д.111-112 т.3).

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д.12-15 т.1, л.д.6-9 т.4), считает, что в протоколе от 03.06.2011 №43-Э имеются все необходимые сведения, указывающие на несоответствие представленных заявок аукционной документации.

Представитель Калужского УФАС России требования не признала, указала на обоснованность принятого решения (л.д.114-115 т.1, л.д.100-101 т.3, л.д.104-105 т.4).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «АСВ Строй» на действия Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» при рассмотрении заявок по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области, признала жалобу необоснованной, указав, что заявка ООО «АСВ Строй» правомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации – пункт 1 решения от 22.06.2011.

При этом комиссия Калужского УФАС России, исследовав протокол №43-Э от 03.06.2011 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0337100016511000036, пришла к выводу, что протокол не содержит указаний на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки №1, №2, №3. В связи с чем действия Единой комиссии в этой части признаны нарушающими требования части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ – пункт 2 решения (л.д.117-119 т.1). Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Калужское УФАС России выдало предписание от 22.06.2011 об устранении выявленных нарушений путём внесения в протокол №43-Э рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2011 обоснование об отказе в допуске участников аукциона с указанием на положения документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д.118 т.1). Калужское УФАС России приняло по жалобе и по внеплановой проверке единое решение на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с названным решением в части результатов внеплановой проверки и предписанием, в отношении Единой комиссии для размещения государственных заказов, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единая комиссия обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соотвествии с частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведётся аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Из протокола Единой комиссии от 03.06.2011 №43-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0337100016511000036 следует, что по окончании срока подачи заявок подано три заявки от участников с порядковыми номерами 1, 2, 3 – пункт 5 протокола (л.д.126-128 т.1).

Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе в допуске данных заявок с указанием на несоответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, раздела 1 – первые части заявок: не содержат конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара, соответствующего техническим характеристикам товара, установленным техническим заданием (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в техническом задании (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме) указание на товарный знак используемого товара – пункт 6.1 протокола.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области следует, что исходя из требования к содержанию и составу заявки, заявка должна состоять из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а так же конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в Техническом задании (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме) указания на товарный знак используемого товара – раздел 1 документации (л.д. 36 т.1).

Из буквального прочтения текста протокола Единой комиссии следует, что заявки №1, №2, №3 не соответствуют разделу 1 аукционной документации в части отсутствия конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара.

Принимая во внимание, что комиссия Калужского УФАС России указала в оспариваемом решении в части пункта 3 его установочной части, что нарушение выразилось в том, что в протоколе №43-Э от 03.06.2011 отсутствуют указания на аукционную документацию, других каких либо иных указаний не имеется, при этом вывод сделан только из текста названного протокола, а так же то, что, отклоняя жалобу участника №1 по основаниям, что заявка отклонена правомерно, так как не содержит конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований у органа для вывода о нарушении Единой комиссией части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, анализ текстов заявок №1, №2 и №3, представленных заявителем суду (л.д.109, 110-114, 115-122 т.2), подтверждает, что они не соответствуют разделу 1 – первой части заявки, так как не содержат конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара, как того требует приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме – техническое задание (л.д.57-66 т.1).

Таким образом, протокол №43Э от 03.06.2011 содержит указание на не соответствие поданных заявок разделу 1 аукционной документации, требующего указаний на конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара.

Судом не принимается довод Калужского УФАС России о том, что участники №2 и №3 не предоставили согласия, что также не нашло отражение в протоколе Единой комиссии, так как представление данного согласия с использованием штатного интерфейса электронной площадки не освобождает участника от обязанности выразить его непосредственно в тексте первой части заявки, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для её функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1).

Статья 41.2 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1 статьи 41.2).

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2).

Из чего можно сделать вывод, что документооборот при проведении открытого аукциона в электронной форме имеет свои особенности, а соответственно и юридическую значимость, поэтому законодатель установил требования к оформлению электронных документов.

В судебном заседании 29.11.2011 проведено процессуальное действие по осмотру кабинета заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на электронной площадке по заказу №0337100016511000036 посредством технических средств с использованием ключа электронной цифровой подписи, вход осуществляла обладатель сертификата ключа подписи ФИО4 (л.д.103 т.4).

В ходе осмотра установлено, что штатный интерфейс электронной площадки предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Претензий от электронной площадки по оформлению заявок №1, №2 и №3 в части оформления их согласий не имеется.

Из чего суд приходит к выводу о наличии согласий в заявках №1, №2 и №3 оформленных в штатном интерфейсе электронной площадки.

Следует учесть и то обстоятельство, что после размещения протокола Единой комиссии от 03.06.2011 №43-Э размещение заказа по электронному аукциону №0337100016511000036 автоматически перешло в состояние завершено, что подтверждается журналом событий на портале закупок в разделе дата и время события 03.06.2011 в 23:53 (л.д.45 т.2).

Заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 08.06.2011 опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0337100016511000048, с тем же предметом на ремонт моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области (л.д.125-127 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» положений части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для удовлетворения требований Единой комиссии о признании незаконным решения Калужского УФАС России от 22.06.2011 в части пунктов 2, 3, 4, а соответственно выданного на его основании предписания признания недействительным.

Судебные расходы в соотвествии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 рублей и за принятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых решения и предписания в сумме 4 000 рублей (л.д.17, 22 т.1).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», создавшим Единую комиссию по приказу от 01.02.2011 №13, за подачу заявления Единой комиссией уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей (л.д.10 т.4).

Поскольку требования о признании решения незаконным, а предписания недействительным удовлетворены, а так же удовлетворены требования по заявленным обеспечительным мерам в части приостановления действия оспариваемых актов, то судебные расходы в этой части подлежат отнесению на ответчика, что составляет в общей сумме 8 000 рублей.

В остальной части государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платёжному поручению от 05.10.2011 №257690 подлежит возврату ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение о комиссии Калужского УФАС России от 22.06.2011 в части пунктов 2, 3, 4 от 22.06.2011 незаконным, предписание от 22.06.2011 недействительным.

Взыскать с Калужского УФАС России в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья подпись М.ФИО5