Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлениям Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единой комиссии для размещения государственных заказов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул.Космонавта ФИО1, д.24/50, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пл.Старый Торг, д.5, <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Единой комиссии для размещения государственных заказов – представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2011 №1-5831, паспорт; от заявителя Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - заместителя начальника ФИО2 по доверенности от 01.08.2011 №86, паспорт;

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 28.10.2011 №50д, удостоверение; ведущего специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 15.07.2011 №37д, удостоверение;

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единая комиссия для размещения государственных заказов обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Единой комиссии Федерального казённого учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011.

Определением от 25.08.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Черноземье»; общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (л.д.25-27 т.3).

Определением от 31.10.2011 дело №А23-3098/2011 и дело №А23-4107/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер №А23-4107/2011 (л.д.137-139 т.3).

В судебном заседании 05.12.2011 объявлялся перерыв до 12.12.2011.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д.11-14 т.1, л.д.6-9 т.4).

Представители Калужского УФАС России требования не признали, указали на обоснованность принятого решения (л.д.47-49 т.2, л.д.48-49 т.3, л.д.51 т.4, л.д.28-29 т.6).

Представитель третьего лица ООО «Черноземье» представила письменные пояснения (л.д.58-62 т.5), указала, что проведённая внеплановая проверка нарушает права общества, так как на момент принятия оспариваемого решения ООО «Черноземье» по протоколу от 07.06.2011 было признано победителем, а, следовательно, должно было знать о жалобе лица, чья заявка была отклонена, считает, что заявка у общества соответствовала требованиям аукционной документации и регламенту электронной торговой площадки.

Представитель третьего лица ООО «Управление капитального строительства» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 20.09.2011, изложил обстоятельства, связанные с размещением заказа и рассмотрением жалобы общества на действия Единой комиссии заказчика (л.д.74-75 т.3).

Представитель третьего лица ООО «Новый Альянс Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, извещён надлежащим образом.

В соотвествии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Управление капитального строительства» и ООО «Новый Альянс Плюс», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Управление капитального строительства» на действия Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участке км 6+522 – км 12+130 в Калужской области, признала жалобу обоснованной в части отсутствия в протоколе №42-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №033716511000026 от 01.06.2011 указаний на положения документации, которым не соответствуют заявки участников размещения заказа – пункт 1 решения. Жалоба ООО «Управление капитального строительства» в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе признана не обоснованной – пункт 2 решения.

Одновременно проведена внеплановая проверка в соотвествии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действия Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по допуску заявок №2 и №4 к участию в открытом аукционе в электронной форме признаны нарушающими пункт 1 и пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ – пункт 3 решения (л.д.23-29 т.1).

Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Калужское УФАС России выдало предписание от 17.06.2011 об устранении выявленных нарушений путём признания заявок №2 и №4 не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме посредством внесения изменений в протокол №42-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №033716511000026 от 01.06.2011, а также путём внесения в указанный протокол обоснования об отказе в допуске участников аукциона с указанием на положения аукционной документации, которым не соответствуют эти заявки (л.д.30-31 т.1).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным решением и выданным предписанием, в отношении Единой комиссии для размещения государственных заказов, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единая комиссия обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что извещением от 12.05.2011 №742/1 объявлен открытый аукцион в электронной форме, государственный заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», с предметом контракта: капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участке км 6+522 – км 12+130 в Калужской области; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме до 09:00 по московскому времени 30 мая 2011 года; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме: 01.06.2011; дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 06.06.2011; начальная (максимальная) цена контракта 178 206 161,00 рубль (л.д.57 т.2).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции №2 от 13.05.2011), номер извещения №0337100016511000026, опубликовано на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru; место проведения аукциона определено на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru(л.д.58-59 т.2).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0337100016511000026 от 01.06.2011 №42-Э установлено, что на 09 часов 00 минут (время московское) 30.05.2011 подано 9 (девять) заявок от участников с порядковыми номерами – 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, из которых к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены заявки с номерами 2 и 4, остальные заявки не были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме (л.д.62-63 т.2).

Протоколом от 07.06.2011 №44-Э подведены итоги открытого аукциона в электронной форме 0337100016511000026, согласно которому вторые части заявки №2 участника ООО «Черноземье» и заявки №4 участника ООО «Новый Альянс Плюс» признаны соответствующими документации об аукционе; победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник ООО «Черноземье» (л.д.64-65 т.2).

Государственный заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и победитель аукциона ООО «Черноземье» заключили 20 июня 2011 года государственный контракт №02/2011-КРД (л.д.63-140 т.5).

На портале закупок www.zakupki.gov.ru государственный контракт №02/2011-КРД от 20.06.2011 зарегистрирован и имеет реестровый номер 03371000165 11 000072 находится в стадии исполнение завершено (л.д.9 т.6).

Из текста оспариваемого решения следует, что комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что единая комиссия неправомерно допустила участников размещения заказа по заявкам №2и №4, заявка №7 отклонена правомерно, указав, что данные заявки не соответствуют требованиям пункта 1 аукционной документации, а так же части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». А именно, данные участники размещения заказа не представили согласие и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, соответствующего значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участке км 6+522 – км 12+130 в Калужской области следует, что заявка должна состоять из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а так же конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в Техническом задании (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме) указания на товарный знак используемого товара – раздел 1 документации (л.д.37 т.1).

Комиссия Калужского УФАС России установила, что согласие участников размещения заказа выражено на WEB странице оператора электронной площадки при помощи штатного интерфейса, подписанного электронной цифровой подписью, что, по мнению комиссии, является разрешением на ввод информации в программную систему оператора электронной торговой площадки.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона о размещении заказов под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Статья 41.2 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1 статьи 41.2 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из чего можно сделать вывод, что документооборот при проведении открытого аукциона в электронной форме имеет свои особенности, а соответственно и юридическую значимость, поэтому законодатель установил требования к оформлению электронных документов.

Таким образом, согласия в заявках №2, №4 и №7 оформлены в штатном интерфейсе электронной торговой площадки.

При этом вывод комиссии Калужского УФАС России в отношении заявки №7 в части отсутствия конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара, соответствующего значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является правомерным, что следует из текста заявки (л.д.110-155 т.1).

Заявки №2 и №4 содержат технические характеристики материалов при производстве работ, а именно, их наименование, производителя (поставщика) материалов, адрес производителя (поставщика), при наличии указан товарный знак материала (л.д.67-87, 88-109 т.1).

Что соответствует техническим требованиям к техническому заданию аукционной документации (приложение №3) (л.д.64-66 т.1).

Из протокола проведения торгов от 06.06.2011 следует, что заявки №2 и №4 делали предложения, ранжированные по мере убывания, где заявка №2 сделала предложение после предложение заявки №4 с понижением, что свидетельствует, о том, что аукцион фактически состоялся и проведён, что соответствует главному отличительному признаку аукциона, когда победителем признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта - пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, антимонопольный орган, делая вывод о том, что в протоколе №42-Э от 01.06.2011 отсутствует указание на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, одновременно пришёл к выводу, в какой именной части заявка подателя жалобы не соответствует документации, указывая, что единая комиссия правомерно отклонила заявку №7.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукцион фактически состоялся, победитель аукциона на 07.06.2011 (к моменту принятия оспариваемого решения 17.06.2011) определён, жалоб от других участников аукциона не поступало, а представитель подателя жалобы ООО «Управление капитального строительства» перед заседанием комиссии заявил ходатайство об отзыве поданной жалобы, контракт заключен с победителем торгов 20.06.2011, к моменту принятия решения по настоящему делу контракт и торги никем не оспорены.

Кроме этого, выданное антимонопольным органом предписание фактически ведёт к аннулированию состоявшихся торгов, так как внесение изменений в протокол №42-Э от 01.06.2011 при рассмотрении первых частей заявок, когда уже рассмотрены вторые части заявок и торги уже состоялись.

Следует так же указать, что антимонопольный орган обязан был известить победителя торгов ООО «Черноземье» о рассмотрении жалобы, поскольку принятое решение и выданное предписание прямо затрагивало права и обязанности данного лица на момент принятия решения в соотвествии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с пунктом 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Управление капитального строительства» поступила в антимонопольный орган 09.06.2011, однако на официальном сайте www.zakupkа.gov.ruв разделе реестр жалоб дата поступления жалобы указана 15.06.2011 (л.д. 50 т.2; л.д. 4 т.6).

Таким образом, у ООО «Черноземье» отсутствовала возможность направить свои возражения по жалобе, так как часть 2 статьи 60 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничивает право на направление таких возражений за два рабочих дня до рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности допуска Единой комиссией участников размещения заказа с заявками №2 и №4 к участию в открытом аукционе в электронной форме, соглашаясь при этом с выводом антимонопольного органа о правомерности отклонения заявки №7, а соответственно нарушения в действиях Единой комиссии пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют, что является основанием для признания незаконным решение Калужского УФАС России от 17.06.2011, предписание от 17.06.2011 недействительным.

Судебные расходы в соотвествии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» за подачу заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 рублей и за принятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых решения и предписания в сумме 4 000 рублей (л.д.17, 22 т.1).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», создавшим Единую комиссию по приказу от 01.02.2011 №13, за подачу заявления Единой комиссией уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей (л.д.10 т.4).

Поскольку требования о признании решения незаконным, а предписания недействительным удовлетворены, а так же удовлетворены требования по заявленным обеспечительным мерам в части приостановления действия оспариваемых актов, то судебные расходы в этой части подлежат отнесению на ответчика, что составляет в общей сумме 8 000 рублей.

В остальной части государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платёжному поручению от 24.12.2010 №43827 подлежит возврату ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Калужского УФАС России от 17.06.2011, предписание от 17.06.2011 недействительным.

Взыскать с Калужского УФАС России в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платёжного от 24.12.2010 №43827, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья подпись М.ФИО6