Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>"а")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрупп Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 10.03.2022 № 143 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявления указано, что требование инспекции от 15.10.2021 № 5230 о предоставлении документов и сведений являлось незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в нём обоснования причины истребования документов. Поэтому заявитель считает незаконным и привлечение к ответственности за неисполнение такого требования.

Инспекция в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требованием инспекции от 15.10.2021 № 5230 на общество со ссылкой на п. 2, абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок возложена обязанность представить документы (договоры займа, заключенные обществом с его генеральным директором – ФИО1 в 2017-2021 годах, анализ взаиморасчётов, документы, подтверждающие получение займов).

Ответом от 19.10.2021 общество отказалось исполнить данное требование ввиду отсутствия в нём указания на мероприятие налогового контроля и мотивировки «обоснованной необходимости» предоставления истребованной информации.

Решением инспекции от 10.03.2022 № 143, оставленным без изменения решением УФНС России по Калужской области от 04.04.2022 № 63-10/03672, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала законность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования по КНД 1165013 (приложение № 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) предусматривает в требовании графу «в связи с» и предписывает заполнять её следующим образом: «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), или указывается "принятием предусмотренного статьей 46 Кодекса решения о взыскании недоимки (указываются реквизиты решения), размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации или индивидуального предпринимателя, и неисполнением такого решения в течение десяти дней с даты его принятия")».

Инспекцией же в данной графе требования от 15.10.2021 № 5230 лаконично указано «вне рамок налоговых проверок».

Из такого требования не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у заявителя документов по взаимоотношениям с ФИО1

Инспекция в отзыве полагает, что в требовании отражены все необходимые сведения, а также (в отзыве) приводит причины для направления такого требования.

Однако отсутствие в самом требовании, в соответствующей графе «в связи с» обоснования причин его направления не позволяет признать это требование соответствующим п. 2 ст. 93.1 НК РФ в части наличия обоснованной необходимости его направления.

Аналогичная правовая позиция (с необходимыми изменениями) содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-14515/2016, Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-211149/2018, А40-34166/2021, Арбитражного суда Центрального округа по делу
№ А64-4998/2015 и др.

Последующее обоснование, приведённое инспекцией в отзыве, не отвечает принципам проверки законности ненормативного акта на момент его принятия и правовой определённости акта органа власти (исключающему возможность «дообоснования» принятого решения).

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (платёжное поручение от 12.05.2022 № 3573 на сумму 3000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 10.03.2022 № 143.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков