Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4177/2011

02 декабря 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02декабря 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора <...>, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего прокурора отдела ФИО2, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Калуги (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования не признал, мотивируя тем, что внутрисменный перерыв и перерыв на обед начинаются, когда услуга выполнена в полном объеме. Транспортная услуга начала оказываться в 10.45, то есть до обеденного перерыва.

Водитель ФИО3 не мог высадить пассажиров на середине маршрута, так как это бы нарушало их права, а также противоречило правилам делового оборота и договору на транспортное обслуживание населения, заключенному с Управлением городского хозяйства г. Калуги, по которому автоперевозчик должен качественно осуществить предоставляемую услугу.

Также ответчик полагает, что в силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха может быть использовано работником по своему усмотрению. Никаких претензий о том, что нарушаются его трудовые права, работником заявлено не было.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал частично, пояснил, что ремень безопасности был вытянут на 5 см. Допущенные нарушения минимальны, в связи с чем просил суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании, усматривается следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом от 03.02.2005 №АСС-40-50200 сроком действия по 06.02.2015.

Прокуратурой г. Калуги с участием ОТНОГИБДД УМВД России по г. Калуги проведена проверка исполнения законодательства безопасности дорожного движения при эксплуатации маршрутных транспортных средств. В ходе проверки была проверена автомашина ГАЗ 322132 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора от 14.09.2009.

В момент проверки указанное маршрутное такси находилось на конечном пункте маршрута №50 г. Калуги. Ремень безопасности, расположенный со стороны места водителя, не работал в установленном режиме, а именно, на ремне был установлен держатель, который его блокировал.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.09.2011.

По результатам проверки заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 в отношении ИП ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 данного закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в то числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Исходя из пунктов 7.10, 7.4указанного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях, если: ремни безопасности неработоспособны.

Проведенной Прокуратурой города Калуги 07.09.2011 проверкой установлено, что ремень безопасности, расположенный со стороны водительского сиденья в автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер <***>, заблокирован фиксатором, что не позволяет ему работать в установленном режиме, то есть является неработоспособным.

Довод ИП ФИО1 о том, что наличие на ремне безопасности прищепки канцелярской не препятствовало его работе в установленном режиме, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Каждый компонент транспортного средства должен выполнять свое предназначение, функцию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволяет транспортному средству быть работоспособным, то есть работать в установленном режиме.

Национальным стандартом Российской Федерации «О единообразии предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 N 259-ст, установлено, что ремень безопасности (ремень) (seat-belt): приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела.

Ремень или удерживающая система должны быть сконструированы и изготовлены таким образом, чтобы при их правильном креплении и правильном использовании обеспечивалось их надлежащее действие и чтобы они уменьшали опасность телесных повреждений в случае дорожно-транспортного происшествия.

Лямки ремня не должны принимать такую форму, которая может оказаться опасной.

Автоматически запирающиеся втягивающие устройства - лямка ремня безопасности с автоматически запирающимся втягивающим устройством, регулирующим ее длину, должна перемещаться не более чем на 30 мм между точками запирания втягивающего устройства. После перемещения пользователя назад ремень безопасности должен либо оставаться в своем первоначальном положении, либо возвращаться в это положение автоматически при последующем перемещении пользователя вперед.

Пунктами 3.2.7, 3.2.13 Постановления Правительства РФ № 710 предусмотрено, что ремни безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед, установленные на транспортных средствах ремни безопасности не должны иметь, в том числе, следующих дефектов: лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку).

В ходе проведения проверки, а также в судебном заседании (показания ответчика – ИП ФИО1, показания свидетелей – ФИО3, ФИО4, ФИО5) установлено, что ремень безопасности закреплен фиксатором – канцелярской прищепкой, то есть ослаблен примерно на 5 см., с целью облегчения осуществления движений, связанных со спецификой деятельности (для получения денежных средств от пассажиров).

Ответчиком не опровергается факт ослабления ремня безопасности.

Следовательно, ремень безопасности функцию фиксирования водителя в кресле надлежащим образом не выполняет, лямка во втягивающее устройство (катушку) полностью не втягивается, что не позволяет ему быть в работоспособном состоянии и работать в установленном режиме, обеспечивая безопасность дорожного движения.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил эксплуатацию автотранспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***> с неисправностями.

Из изложенного следует, что факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом и подтверждается материалами дела.

К обязанностям работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно пунктов 3 и 4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 24 данного Приказа водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило в середине рабочей смены.

Так, согласно путевому листу № 633 от 01.09.2011, выданному водителю ИП ФИО1 ФИО3 на 07.09.2011 на транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер <***>, время отдыха водителя установлено с 11.00 час. до 15.00 час.

Однако водитель ФИО3, являющийся работником ИП ФИО1, осуществлял 07.09.2011 пассажирские перевозки на автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер <***>, в период времени, отведенный для отдыха: в 10 час. 45 мин. автобус под его управлением вышел с остановки «ул. В. Никитиной г. Калуги» по маршруту № 50 г. Калуги и прибыл в 11 час. 15 мин. в пункт назначения - остановка «ул. Луначарского – ул. Кутузова д. 30 г. Калуги».

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он выехал с конечного пункта маршрута № 50 по ул. В. Никитиной без 20-16 мин. 11 час. и прибыл на конечную остановку по ул. Луначарского в 11 час. 07 мин. или в 11 час. 08 мин.

Довод заявителя о том, что водитель начал движение по маршруту в 10 час. 45 мин. - до обеденного перерыва, но в связи с пробками закончил движение после того, как должен был начаться перерыв, судом во внимание не принимается, как не имеющий юридического значения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 лицензионных условий и требований подтверждается актом проверки от 07.09.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011, иными материалами дела и признается самим ответчиком в судебном заседании.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные
в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверив постановление об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем, индивидуального предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ответчику, суд учитывает характер совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить ему административную ответственность в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402736400199 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, со взысканием штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:

получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (Прокуратура Калужской области);

ИНН – <***>

КПП – 402701001

Учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга

Расчетный счет - <***>

ОКАТО –29401000000

БИК - 042908001

КБК – 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Н.Н. Смирнова