Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 249000, <...>; ФИО3, 249000, <...>, о взыскании 372 802 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", 443013, <...> "А2",о взыскании 1 202 428 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4, по доверенности № 049-17от 13.12.2017,

от ответчика - представителя ФИО5, по доверенности № 399-Д от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), о взыскании страхового возмещения в размере 1 853 213 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка в размере 9 180 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 марта 2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 802 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка в размере 9 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск, заявленный на основании статьей 422, 929, 942 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих их договора страхования.

Определением суда от 26 января 2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Определением суда от 30 октября 2018 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заявляя самостоятельные требования, третье лицо указало, что в соответствии с

условиями договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем обусловлен наличием заключенных ИП ФИО1 кредитного договора № 1481135-ф и договора залога № 1481135/1-фз.

В соответствии с договором залога № 1481135/1-фз выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, то есть ООО "Русфинанс Банк", в том числе и по риску "Конструктивная гибель".

Согласно условий кредитного договора № 1481135-ф в случае получения ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, на погашение кредита.

В судебном заседании назначенном на 22 ноября 2018, был объявлен перерыв до 28 ноября 2018, а затем до 29 ноября 2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом утонений.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку событие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, не является страховым случаем. В договоре страхования ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3010GD, государственный номер <***>. Ответчик также считает, что ИП ФИО1 является не надлежащим истцом. Годные остатки истцом ответчику не возвращены.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

У ООО "Русфинанс Банк" отсутствует право на подачу встречного иска.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3, пояснил, что трудовой договор между им и ИП ФИО1, в том числе срочный или по совместительству, и запись в трудовой книжке о его работе в ИП ФИО1 отсутствует по причине того, что перевозка груза 20 сентября 2017 была разовой (1-3 раза в месяц). Перевозка осуществлялась ФИО3 в интересах ИП ФИО1 на основании выданного им путевого листа на грузовом коммерческом транспорте ИП ФИО1, по доставке коммерческого груза от одной организации к другой. По мнению ФИО3, что момент перевозки и произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовые отношения имели место.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся документов, 27.02.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО1 заключен договор страхования (полис) серии 6002 № 0746080 транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный номер <***> по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Привила) и спецтехники № 171.

Залогодержателем застрахованного имущества является ООО "Русфинанс Банк".

Согласно условиям подписанного сторонами страхового полиса 6002 № 0746080 от 27.02.2017 все сведения, указанные в договоре, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 1481135-ф на приобретение транспортного средства автомобиля модели 3010GD. год выпуска 2017, идентификационный № Z783010GDH0034377, двигатель № Н0037209, кузов № С41R11Н0011952, цвет белый.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 27.02.2017 был заключен договор залога № 1481135/01-фз, согласно которого залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступает транспортное средство - автомобиль модели 3010GD, год выпуска 2017, идентификационный № Z783010GDH0034377, двигатель № Н0037209, кузов № С41R11Н0011952, цвет белый.

В соответствии с условиями банковского кредитования 27.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принято транспортное средство модели 3010GD, год выпуска 2017, идентификационный № Z783010GDH0034377, двигатель № Н0037209, кузов № С41R11Н0011952, цвет белый, по программе Автокаско (риски хищение + ущерб).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Русфинанс Банк". В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя.

В период действия указанного договора страхования 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на 24 км. автодороги "Симферополь -Брест" произошло ДТП с участием пяти автомобилей:

- марки МАЗ 533603-221 (грузовая), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (он же собственник ТС) ФИО2 автогражданская ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не застрахована, он же виновник ДТП;

-марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (он же собственник ТС) ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906277189;

-марки Вольво ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС ФИО8), автогражданская ответственность застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384101976;

-марки ЗАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (он же собственник ТС) ФИО9 Интисам Сафар, автогражданская ответственность застрахована в ООО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10112428538;

- марки ЗАЗ 3010 ДжиД (грузовая), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО1), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013996249, по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 6002 № 0746080.

Обстоятельства ДТП заключались в следующем: 20.09.2017 г. в 11 часов 00 минут на 24 км. автодороги "Симферополь - Брест", виновник ДТП водитель ФИО2, в нарушение пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего транспортного средства истца, которое от столкновения проследовало вперёд и совершило столкновение с задней частью стоящего впереди транспортного средства Шевроле Лачетти, которое также проследовало вперёд и совершило столкновение передней частью с задней частью впереди стоящего транспортного средства Фольксваген Трак. В дополнение ко всему двигающаяся за транспортным средством МАЗ автомобиль ГАЗ 3302 совершил столкновение передней частью в заднюю часть транспортного средства МАЗ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное нарушение водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 04.10.2017 для получения страховой выплаты в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 обратился с заявлением о страховой выплате в Малоярославецкое отделение Калужского филиала ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство 26.10.2017 было осмотрено специалистом ПАО СК "Росгосстрах" и после осмотра ФИО1 было выдано направление на ремонт его транспортного средства по КАСКО в автосервис 3000, где автомобиль был передан для ремонта по заказу-наряду, однако транспортное средство отремонтировано не было по причине его тотального уничтожения.

ФИО1 28.11.2017 в целях установления размера реального ущерба от ДТП, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10, для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 278А/17-0 от 11.12.2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 1 404 084 руб., ремонт восстановительного ремонта с учётом износа составил 1 239 400 руб.

Согласно пункту 13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" № 171, к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования равна или превышает 65%действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно заключённому с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серии 6002 № 0746080 от 27.02.2017 г.) транспортное средство застраховано по риску ущерб+хищение на сумму 1 853 213 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (даже без расчета УТС, который будет составлять порядка 100 000 рублей) составляет 75,76%(1 404 084 руб.х 100% : 1 853 213 руб.), из чего следует, что транспортное средство конструктивно уничтожено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 27.02.2017 № 746080 страховым риском являются риски "Хищение" и "Ущерб".

В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, в результате произошедшего

20.09.2017 ДТП подтвержден материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица, законом не предусмотрен.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к управлению является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан").

При таких обстоятельствах, суд считает что, спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик считает, что отчет на котором истец основывает свои требования не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Из данного отчета не следует,что критерием определения необходимости проведения восстановительного ремонта является именно устранение повреждений деталей в результате рассматриваемого события.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее -Закон № 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, и является обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Стандарта оценки в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с п.п. "и" пункта 8 Стандарта оценки описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Данные обстоятельства не являются критериями, подтверждающими очевидное несоответствие отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, что, в свою очередь, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.2018 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недостоверным.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, по настоящему делу не проводилась. Более того, в суде представитель ответчика отказался от проведения экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным.

Более того, доказательств, опровергающих данные отчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчик не привел никаких доказательств того, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствует действительности.

Из акта осмотра и справки о ДТП не усматривается, что в калькуляции содержатся указания на детали, которые не могли иметь отношения к страховому случаю.

Следовательно, данный отчет является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный номер <***>.

Довод ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку событие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, не является страховым случаем, в договоре страхования ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3010GD, государственный номер <***>, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не соответствует положениям статьей 15, 422, 929, 943. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, в данном случае ФИО3, не отвечающего условиям договора страхования, а именно не указание его в полисе по условию риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами допущенными к управлению", препятствует возможности отнесения произошедшего 20.09.2017 ДТП к страховому событию основаны на ошибочном толковании положений статей ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя положения статей 422, 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии условий Правил страхования об освобождении страховщика от страховой выплаты при названных условиях названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении страхователем, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по риску "ДТП при управлении транспортным средством лицами допущенными к управлению", ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По сути, требование договора страхования об указании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.

Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, управление страхователем застрахованным транспортным средством, но при этом не указанным в полисе страхования, могло повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 ГК РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи, не уведомление истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять лицо не внесенное в полис страхования, как лицо управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика в отзыве на пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённых Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 27.12.2017 к рассматриваемому делу не применима, поскольку в данном пункте рассмотрен вопрос об отнесении (не отнесении) к страховому случаю события при передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Не имеет отношения к делу и ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3, поскольку относится к иной ситуации (управление ТС без водительского удостоверения), чем рассматриваемая в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость годных остатков, поскольку не переданы ответчику, в связи со следующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещением в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

ИП ФИО1 реализовал предоставленное ему право отказаться от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что подтверждается претензией от 18.12.2017 (л.д.128-139т.2).

Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" выразило волю на принятие годных остатков, а ИП ФИО1 уклонился от их передачи, в материалы дела не представлено. Встречный иск с требованием передачи годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло. Кроме того, если ответчик считает, что страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, он должен доказать их стоимость.

В материалы дела истец представил копию телеграммы, направленной в адрес ответчика с просьбой направить представителя для составления акта приема-передачи автомобиля марки ГАЗ 3010GD, государственный номер <***>, по адресу <...>, дату и время просил согласовать по телефону, указанному в телеграмме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку он не признает исковые требования, у него в настоящий момент отсутствуют основания для принятия годных остатков, о чем им представлены в материалы дела письменные пояснения в судебном заседании 28 ноября 2018.

Ходатайство ответчика об обязании ИП ФИО1 передать в адрес ответчика годные остатки автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный номер <***> и снять указанный автомобиль с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит, поскольку это фактически встречные исковые требования, однако, встречного иска ответчик не заявлял и пояснил суду, что данное ходатайство является именно ходатайством, а не встречным иском.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, судом во внимание не принимается, поскольку его исковые требования заявлены с учетом уточнения сверх той суммы страхового возмещения, которое положено выгодоприобретателю и которую он просит взыскать, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 1 575 231 руб. 05 коп., ООО "Русфинанс Банк", как выгодоприобретатель просит взыскать страховое возмещение в размере 1 202 428 руб. 64 коп.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 372 802 руб. 41 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 180 руб.

Ответчик считает данную сумму завышенной, в подтверждение чего представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 01.01.2018 Торгово-промышленной палаты Союзэкспетиз, согласно которому среднерыночная стоимость экспертизы составляет 5 917 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом неразумный (чрезмерный) характер соответствующих расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком в ходе производства по делу доказан, поскольку значительно превышают среднерыночную стоимость подобных экспертиз. Однако, учитывая, что имелось большое количество повреждений у автомобиля, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на производство экспертизы 7 000 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор № ДОЮУ 049-17 на оказание юридических услуг от 13.12.2017 (далее - договор), приложение к договору от 13.12.2017, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2017, счет № 115 от 13.12.2017, квитанция № 100 от 13.12.2017, счет № 4 от 20.01.2018, квитанция № 4 от 20.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018, счет № 20 от 26.03.2018, квитанция № 20 от 26.03.2018, акт № 000038 ОТ 16.08.2018.

Договор и дополнительные соглашения заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Даурия" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов заказчика по досудебному урегулированию спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", и при необходимости, в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по подсудности по иску заказчика к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа, неустойки, морального вреда и (или) убытков в связи с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству; изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка и подача искового заявления в суд; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по подсудности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

1 этап досудебное урегулирование спора. За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителювознаграждение в размере 10 000 руб., а именно: вызов представителя страховой компании на дополнительный осмотр ТС (по необходимости); организация повторного осмотра ТС (по необходимости); подготовка и направление в страховую компанию обоснованной претензии по существу спора.

2этап представление интересов заказчикав суде первой инстанции в случае не разрешения спора в порядке досудебного урегулирования.

За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителювознаграждение в размере 20 000 руб., а именно: за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 руб.; за участие исполнителяв 2-х судебных заседаниях - 10 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за каждое).

Оплата юридических услуг по договору подтверждается счетом № 115 от 13.12.2017 в размере 10 000 руб., квитанцией № 100 от 13.12.2017 на сумму 10 000 руб., в основании которой указано - юридические услуги по договору № ДОЮУ 049-17 от 13.12.2017 (досудебное урегулирование спора); счетом № 4 от 20.01.2018 на сумму 20 000 руб., квитанцией № 4 от 20.01.2018 на сумму 20 000 руб., в основании которой указано - юридические услуги по договору № ДОЮУ 049-17 от 13.12.2017 (представление интересов в Арбитражном суде Калужской области).

В редакции дополнительного соглашения к договору от 26.03.2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающиеся в представлении интересов заказчика по досудебному урегулированию спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" и при необходимости, в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по подсудности и подведомственности по иску заказчика к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в связи с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.03.2018, за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб.:

1этап - досудебное урегулирование спора. За оказание юридической помощи заказчикобязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., а именно: вызов представителя страховой компании на дополнительный осмотр ТС (по необходимости); организация повторного осмотра ТС (по необходимости); подготовка и направление в страховую компанию обоснованной претензии по существу спора.

2этап - представление интересов заказчикав суде первой инстанции в случае не разрешения спора в порядке досудебного урегулирования.

За оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб., а именно: за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 руб.; за участие исполнителяв 2-х судебных заседаниях - 35 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению к договору от 26.03.2018 подтверждается счетом № 20 от 26.03.2018 на сумму 25 000 руб., квитанцией № 20 от 26.03.2018 на сумму 25 000 руб., в основании которой указано - юридические услуги по договору № ДОЮУ 049-17 от 13.12.2017 и доп.соглашению от 26.03.2018, счетом № 38 от 16.05.2018 на сумму 30 000 руб., квитанцией № 36 от 17.05.2018 на сумму 30 000 руб., в основании которой указано - юридические услуги по договору № ДОЮУ 049-17 от 13.12.2017 и доп.соглашению от 26.03.2018 (оплата за 4-е судебное заседание 15.06.2018).

В соответствии с актом № 000038 от 16.08.2018 заказчик принял юридические услуги по договору № ДОЮУ 049-17 от 13.12.2017 и дополнительному соглашению от 26.03.2018 и оплатил за них 58 000 руб.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Истец просит взыскать 10 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления и 35 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считает, что стоимость юридических услуг завышена, представил расценки юридических фирм в подтверждение своих возражений.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает разумной и обоснованной сумму по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых за подготовку претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.

По требованиям, заявленным третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "РусфинансБанк".

Заявление третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "РусфинансБанк", также подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Между ООО "РусфинансБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № 1481135-ф на приобретение транспортного средства автомобиля модели 3010GD. год выпуска 2017, идентификационный № Z783010GDH0034377, двигатель № Н0037209, кузов № С41R11Н0011952, цвет белый.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 27.02.2017 был заключен договор залога № 1481135/01-фз. Согласно которого, залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступает транспортное средство - автомобиль модели 3010GD, год выпуска 2017, идентификационный № Z783010GDH0034377, двигатель № Н0037209, кузов № С41R11Н0011952, цвет белый.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя.

Сумма задолженности по кредитному договору № 1481135-ф от 27.02.2017 составляет 1 202 428 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, положениями Правил страхования наступил страховой случай, о чём истец поставил в известность ответчика и представил необходимые документы с целью получения страхового возмещения. Однако, несмотря на то, что все разумные сроки, предусмотренные Правилами страхования прошли, до настоящего момента страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения также не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем обусловлен наличием заключенных ФИО1 кредитного договора №1481135-ф и договора залога № 1481135/1-фз.

В соответствии договором залога №1481135/1-фз выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, то есть ООО "Русфинанс Банк", в том числе и по риску "Конструктивная гибель".

Поскольку, договор страхования средств наземного транспорта был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, к данному договору в полной мере применимы нормы статьи 430 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сумма задолженности по кредитному договору № 1481135-ф от 27.02.2017 на сегодняшний день составляет 1 202 428 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" имеет право требовать от ПАО СК "Росгосстах" взыскания страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ООО "Русфинанс Банк" не имеет право на подачу встречного иска, судом во внимание не принимается, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не заявлялось встречного требования, встречное исковое заявление не подавалось.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево страховое возмещение в размере 372 802 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 076 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк", г. Самара страховое возмещение в размер 1 202 428 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной в размере 25 161 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова