Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балясовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «КиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249846, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 №10106000-377/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2018;

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 №04-49/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 «КиТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 23.05.2018 №10106000-377/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 723 163 руб. 48 коп.

В обоснование требования заявитель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует, а оспариваемое постановление вынесено таможенным органом без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении с неправильным применением нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Заинтересованным лицом 24.07.2018 представлен отзыв на заявленные требования, в котором последнее просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно неисполнение заявителем обязанности по обеспечению возврата денежных средств в размере 149 439,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар до даты завершения исполнения обязательств по контракту (до 02.02.2017 включительно).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.09.2017 Центральное таможенное управление во исполнение требований подпункта 1 пункта 1 приказа ФТС России от 02.04.2012 №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательств Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» направило Калужской таможне поручение о проведении проверок соблюдения ООО «ИАПП «КиТ» требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 08.08.2016 №27/08 (паспорт сделки №16090001/3349/0027/2/1).

Письмами от 05.10.2017 №13-17/12973, №13-17/12974, от 07.12.2017 №13-17/16171, от 24.01.2018 №13-17/784 Калужская таможня запросила у общества и его генерального директора документы и пояснения по факту причины невозврата денежных средств на свои счета за непоставленные нерезидентом товары на сумму 149 439 долларов США.

08.11.2017 в адрес Калужской таможни обществом представлены пояснительная записка от 23.10.2017 и документы.

Письмом от 05.10.2017 №13-17/12992 у Калужского филиала АО «Россельхозбанк» были истребованы дополнительные документы.

Письмами от 20.10.2017 №Е01-0-05/55451, от 26.02.2018 №Е01-5-01/7939, от 28.02.2018 №Е01-5-01/8447 банком предоставлены истребуемые документы.

По результатам проверки Калужской таможней выявлено нарушение ООО «ИАПП «КиТ» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в несоблюдении обязанности по возврату в Российскую Федерации в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повесткой от 09.04.2018 №13-17/4456 общество вызвано в Калужскую таможню на 17.04.2018 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Данная повестка направлена телеграммой от 09.04.2018, которая вручена лично директору общества 11.04.2018, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 12.04.2018.

17.04.2018 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля в отсутствие законного представителя ООО «ИАПП «КиТ», уведомленного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10106000-377/2018, из которого следует следующее.

08.08.2016 между ООО «ИАПП «КиТ» (Россия) и компанией «WorldStandartCo. pte. Itd» (Сингапур) был заключен договор поставки №27/8 (далее - Договор) на поставку товара «оборудование для переработки картофеля и топинамбура, производительностью 300 кг в час, один комплект» (далее - Товар). В соответствии с указанным Договором ООО «ИАПП «КиТ» - «Покупатель», а компания « WorldStandartCo. pte. Itd» - «Продавец».

05.09.2016 на Договор в ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (248001, <...>) ООО «ИАПП «КиТ» был оформлен паспорт сделки №16090001/3349/0027/2/1 (далее - ПС).

В ходе рассмотрения документов, представленных ООО «ИАПП «КиТ» пояснительной запиской от 23.10.2017 №б/н (вх. Калужской таможни от 08.11.2017 №б/н), объяснительной запиской к контракту 27/08 от 16.02.2018 №б/н (получена нарочно), письмом б/д б/н на запрос от 24.01.2018 №13-13-784 (получено нарочно), а также документов, представленных АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» письмами от 20.10.2017 №Е01-0-05/55451 (вх. Калужской таможни от 31.10.2017 №б/н), от 26.02.2018 №Е01-5-01/7939 (вх. Калужской таможни от 07.03.2018 №б/н), служебной запиской ОРО Калужской таможни от 08.02.2018 №19-10/31 установлено следующее.

17.12.2015 был заключен государственный контракт №789/19-ГК между Министерством сельского хозяйства РФ (Государственный заказчик - координатор) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА им.К.А. Тимирязева (Головной исполнитель) на выполнение работ по обеспечению реализации разделов Программы Союзного государства «Инноваиионное развитие производства картофеля и топинамбура» на 2013-2016 годы утвержденной постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013.

18.12.2015 был заключен договор №17/12-ТСХА-АИ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА им.К.А. Тимирязева (Заказчик) и ООО «Агрисовгаз Инжиниринг» (Исполнитель) на выполнение работ по обеспечению реализации Программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура».

ООО «Агрисовгаз Инжиниринг» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является одним из учредителей юридического лица ООО «ИАПП «КиТ» (номинальная стоимость доли в рублях 7 490 000,00 руб., размер доли в процентах 74,9%). Вторым учредителем и одновременно генеральным директором является ФИО4 (номинальная стоимость доли в рублях 2 510 000,00 руб., размер доли в процентах 25,1%).

16.06.2016 было заключено Соглашение о партнерстве №б/н (далее - Соглашение) между тремя сторонами: ООО «Калуга-Агро» (Сторона 1), ООО «Агрисовгаз Инжиниринг» (Сторона 2), ООО «ИАПП «КиТ» (Сторона 3). В соответствии с пп.1.1 данного Соглашения стороны договорились предпринять совместные согласованные действия и создать ФИО5 «КиТ» для реализации разделов Программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура».

ООО «ИАПП «КиТ» в свою очередь 08.08.2016 заключило внешнеторговый договор с компанией «WorldStandartCo. pte. Itd» (Сингапур) №27/8.

По Договору Покупатель (ООО «ИАПП «КиТ») согласился купить, а Продавец («WorldStandartCo. pte. Itd») продать машины и оборудование для комплексной технологической линии по переработке картофеля и топинамбура.

Согласно п.3 Договора общая стоимость оборудования составляет 298 878,00 долларов США.

Согласно п.4 Договора время доставки, рассчитанное с момента вступления в силу настоящего Договора и осуществления авансового платежа до изготовления и поставки оборудования из Китая, составит не более 5 месяцев.

Согласно п.5 Договора условия оплаты следующие: «50% от обшей суммы контракта, т.е. 149 439,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение 15 дней с момента подписания договора. 40% от общей суммы контракта, т.е. 119 551,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом после изготовления оборудования, проведения заводских испытаний и т.д. и 10% от общей суммы контракта, т.е. 29 888,00 долларов США должны быть оплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение одной недели после подписания акта приемки оборудования. Данный период не должен превышать 3 месяца с момента доставки оборудования до площадки».

Согласно информации (ведомости банковского контроля по ПС №16090001/3349/0027/2/1, справки о валютных операциях от 09.09.2016 №б/н на общую сумму 149 439,00 долларов США, заявления на перевод от 09.09.2016 №1 на сумму 149 439,00 долларов США, выписки по лицевому счету за 09.09.2016 №40702-840-0-2700-000106) полученной от ООО «ИАПП «КиТ», АО «Росселъхозбанк», а также информации, содержащейся в базе «Досье паспортов сделок», участником ВЭД 09.09.2016 был произведен авансовый платеж на сумму 149 439,00 долларов США (т.е. 50% от общей суммы контракта, оговоренной в п.5 Договора).

Срок исполнения обязательств по Договору, указанный в графе 6 раздела 3 паспорта сделки №16090001/3349/0027/2/1 - 02.02.2017.

В письме АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 26.02.2018 №Е01-5-01/7939 сообщается, что участником ВЭД была самостоятельно рассчитана дата завершения исполнения обязательств по Договору - 02.02.2017. АО «Росселъхозбанк» представлено информационное письмо ООО «ИАПП «КиТ» от 02.09.2016 №б/н, подписанное генеральным директором ООО «ИАПП «КиТ» ФИО4, в соответствии с которым предполагаемая дата завершения исполнения обязательств по Договору - 02.02.2017.

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки (Приложение №4 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением») в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Исходя из содержания пояснительной записки от 23.10.2017 №б/н, представленной ООО «ИАПП «КиТ», между ООО «ИАПП «КиТ» и компанией «WorldStandartCo. pte. Itd» было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2017 №5 к Договору, в соответствии с которым были изменены сроки поставки, п.4 Договора изложен в следующей редакции: «сроки изготовления оборудования составляют не более 5 месяцев со дня поступления авансового платежа. Оборудование будет поставлено в течение одного месяца после получения второго платежа (платеж перед отгрузкой) в соответствии с п.5 Договора».

Дополнительное соглашение от 03.03.2017 №5, о котором информирует участник ВЭД в пояснительной записке от 23.10.2017 №б/н, было представлено им впоследствии по запросу ОВК Калужской таможни письмом б/д б/н на запрос от 24.01.2018 №13-17/784.

Письмом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 26.02.2018 №Е01-5-01/7939 представлен комплект документов, в числе которых имеются следующие документы:

- дополнение от 21.10.2017 №6 к договору поставки от 08.08.2016 №27/8, в соответствии с которым изменены пункты договора поставки от 08.08.2016 №27/8, а именно:

пункт 2 Дополнения от 21.10.2017 №6: «оборудование для переработки картофеля и топинамбура, производительностью 200 кг в час, один комплект» (пункт 2 договора поставки от 08.08.2016 №27/8: «оборудование для переработки картофеля и топинамбура, производительностью 300 кг в час, один комплект. Спецификация оборудования содержится в приложении №1»);

пункт 3 Дополнения от 21.10.2017 №6: «общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет 149 439,00 долларов США (пункт 3 договора поставки от 08.08.2016 №27/8: «общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет USD298 878,00 долларов США»);

пункт 4 Дополнения от 21.10.2017 №6: «в течение 120 дней со дня заключения настоящего Дополнения» (пункт 4 договора поставки от 08.08.2016 №27/8: «время доставки, рассчитанное с момента вступления в силу контракта и осуществления авансового платежа до изготовления и поставки оборудования из Китая, составит не более 5 месяцев»);

пункт 5 Дополнения от 21.10.2017 №6: «сто процентов (100%) авансовый платеж. Оплачен на момент заключения настоящего Дополнения» (пункт 5 договора поставки от 08.08.2016 №27/8: «50% от общей суммы контракта, т.е. 149 439,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение 15 дней с момента подписания договора. 40% от общей суммы контракта, т.е. 119 551,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом после изготовления оборудования, проведения заводских испытаний и т.д. 10% от общей суммы контракта, т.е. 29 888,00 долларов США должны быть оплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение одной недели после подписания акта приемки оборудования. Данный период не должен превышать 3 месяца с момента доставки оборудования до площадки»;

- заявление ООО «ИАПП «КиТ» предположительно от 28.11.2017 (запись выполнена от руки и не заверена печатью и подписью лица, внесшего данную запись) №б/н в уполномоченный банк о пролонгировании срока исполнения обязательств по договорам от 08.08.2016 №27/08 и от 12.08.2016 №28/8 до 01.05.2018;

- письмо ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 25.12.2017 №027-01-24/3192 в адрес ООО «ИАПП «КиТ» о закрытии паспортов сделок, в том числе, паспорта сделки №16090001/3349/0027/2/1, оформленному на договор от 08.08.2016 №27/8.

В соответствии с п.8.1. Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с п.8.3. Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с 8.4. Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3. настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с 8.5. Инструкции банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Дополнительное соглашение от 21.10.2017 №6, подписанное после даты завершения исполнения обязательств по Договору (то есть после 02.02.2017), представлено участником ВЭД в уполномоченный банк (предположительно) 28.11.2017, и не принято банком в связи с закрытием паспорта сделки №16090001/3349/0027/2/1, оформленного на договор от 08.08.2016 №27/8.

Согласно данных, имеющихся в распоряжении Калужской таможни, а также паспорту сделки №16090001/3349/0027/2/1, представленному АО «Россельхозбанк», указанный паспорт сделки был закрыт банком 24.11.2017 по основанию пункта 7.9 Инструкции - «банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела ЗПС, в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;

при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля. В случае, указанном в настоящем пункте, банк ПС информирует (по своему усмотрению) резидента о закрытии ПС в срок не позднее двух рабочих дней после даты его закрытия».

Из материалов проверки также следует, что Государственный заказчик -координатор (Минсельхоз России) в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта от 17.12.2015 №789/19-ГК, о чем письмом от 27.04.2017 №19/2205 уведомил Головного исполнителя (Российский государственный аграрный университет - МСХА им.К.А. Тимирязева).

В свою очередь, заказчик (Российский государственный аграрный университет - МСХА им.К.А. Тимирязева) расторг договор от 18.12.2015 №17/12-ТСХА-АИ с Исполнителем (ООО «Агрисовгаз Инжиниринг), о чем уведомил его письмом от 12.05.2017 №Р-02-15/315.

Таким образом, финансирование Программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура» было прекращено уже после завершения исполнения обязательств по Договору (то есть после даты 02.02.2017, рассчитанной самим участником ВЭД).

Согласно базы данных «Досье паспортов сделок», а также документов, представленных участником ВЭД письмом б/д б/н на запрос ОВК таможни от 24.01.2018 №13-17/784, обслуживание ПС №16090001/3349/0027/2/1, оформленного на Договор, было возобновлено уполномоченным банком 21.02.2018 на основании дополнительного соглашения от 13.02.2018 №7.

Дополнительное соглашение от 13.02.2018 №7 не представлено участником ВЭД и уполномоченным банком. Исходя из данных, содержащихся в графах 5 и 6 раздела 3 ПС, на основании дополнительного соглашения от 13.02.2018 №7 изменены сумма Договора с 298 878,00 долларов США на 149 439,00 долларов США и дата завершения обязательств по Договору с 02.02.2017 на 15.07.2018. Однако дополнительное соглашение 13.02.2018 №7 заключено и подписано сторонами Договора после окончания срока действия Договора более чем на год (после 02.02.2017 включительно).

В соответствии с разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенными письмом ФТС России от 01.03.2017 №01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России», продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение было заключено до истечения данных сроков. Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно о наличии события правонарушения.

По результатам проведенного анализа с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ», а также на основании представленных документов ООО «ИАПП «КиТ» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» установлено, что в рамках данного Договора ввоз Товара на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «ИАПП «КиТ» не осуществлялся.

Таким образом, ООО «ИАПП «КиТ» в целях приобретения Товара в соответствии с условиями Договора осуществило денежный перевод из Российской Федерации на банковский расчетный счет контрагента «WorldStandartCo. pte. Itd» 09.09.2016 на сумму 149 439,00 долларов США, но не осуществило обязанность по возврату денежных средств, переведенных в рамках Договора на счета контрагента в сроки, предусмотренные Договором - до 02.02.2017 включительно. Участником ВЭД не представлена претензионная переписка с контрагентом, не представлена документально подтвержденная информация о предпринятых мерах, направленных на обеспечение возврата денежных средств на свои банковские счета за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар в сроки, предусмотренные Договором (до 02.02.2017 включительно).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, ООО «ИАПП «КиТ» обязано было до даты завершения исполнения обязательств по Контракту (до 02.02.2017 включительно) обеспечить возврат денежных средств в размере 149 439,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар. Указанная обязанность ООО «ИАПП «КиТ» не выполнена.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст.15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо обязано соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для их надлежащего исполнения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «ИАПП «КиТ» не обеспечило в сроки, предусмотренные Договором (02.02.2017 включительно), возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 149 439,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Таким образом, в действиях ООО «ИАПП «КиТ» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленный (неполученный) на территории Российской Федерации товар, т.е. дата совершения административного правонарушения - 03.02.2017.

Курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным Банком России на 03.02.2017, составил 59.9858 российских рублей. Денежные средства в размере 149 439,00 долларов США, что на дату совершения правонарушения составляет 8 964 217,97 российских рублей, на счета ООО «ИАПП «КиТ» не возвращены.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований валютного законодательства Российской Федерации по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сроки, предусмотренные Договором, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 149 439,00 долларов США, что на дату совершения правонарушения составляет 8 964 217,97 российских рублей.

Субъектом административного правонарушения в деле об АП является ООО «ФИО5 «КиТ», 249846, <...>, ИНН <***>, КПП 400401001, ОГРН <***>, ОКПО 14034563, дата государственной регистрации юридического лица - 02.06.2014.

Юридический статус ООО «ФИО5 «КиТ», подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставными, учредительными и регистрационными документами.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ИАПП «КиТ», выполнить все требования валютного законодательства РФ не установлено, что образует субъективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ИАПП «КиТ» совершило административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России.

Дата совершения административного правонарушения: 03.02.2017.

Место совершения административного правонарушения - место государственной регистрации ООО «ФИО5 «КиТ», юридический адрес: 249846, Калужская область, Дзержинский район, ул.Центральная, <...>, что подтверждается следующими доказательствами:

- пояснительной запиской ООО «ИАПП «КиТ» от 23.10.2017 № б/н;

- объяснительной запиской к контракту 27/08 ООО «ИАПП «КиТ» от 16.02.2018 б/н;

- письмом ООО «ИАПП «КиТ» б/д б/н на запрос от 24.01.2018 №13-17/784;

- письмом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 20.10.2017 №Е01-0-05/55451;

- письмом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 26.02.2018 №Е01-5-01/7939;

- письмом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 28.02.2018 №Е01-5-01/8447;

- копией договора поставки от 08.08.2016 №27/8;

- копией паспорта сделки от 05.09.2016 №16090001/3349/0027/2/1;

- копией ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.09.2016 №16090001/3349/0027/2/1;

- копией справки о валютных операциях от 09.09.2016 №б/н (на сумму 149 439,00 долларов США);

- копией заявления на перевод от 09.09.2016 №1 (на сумму 149 439,00 долларов США);

- копией выписки по лицевому счету за 09.09.2016 №40702-840-0-2700-0000106;

- выпиской из АИС «Мониторинг-Анализ» за период с 08.08.2016 по 17.04.2018.

Таким образом,ООО «ИАПП «КиТ» совершило административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу - 17.04.2018.

Определением от 18.04.2018 Калужская таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении №10106000-377/2018 в отношении ООО «ИАПП «КиТ» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ на 27.04.2018 в 15 час. 00 мин.

Письмом от 18.04.2018 №20-22/5000 определение от 18.04.2018 направлено обществу.

Определениями от 27.04.2018 Калужская таможня продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 23.05.2018, а так же отложила рассмотрение дела на 23.05.2018.

В ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества (вх.№171 от 11.05.2018), последний сообщил, что с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №10106000-377/2018 ознакомлен.

14.05.2018 представитель общества ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

23.05.2018 Калужской таможней дело об административном правонарушении было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором отражены обстоятельства, указанные в протоколе от 17.04.2018.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 6 723 163,48 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 №10106000-377/2018 направлено в адрес ООО «ИАПП «КиТ» в день его составления.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ИАПП «КиТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 Федеральной таможенной службе переданы функции органа валютного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 №2344 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять главные государственные таможенные инспекторы Таможен.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором Калужской таможни, то есть уполномоченным должностным лицом.

Статьей 23.60 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Территориальным подразделением таможенного органа является Калужская таможня, заместителем начальника которой вынесено оспариваемое постановление.

Следовательно, обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона №173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 №5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, Калужская таможня исходила из того, что обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за неввезенный товар.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 ООО «ИАПП «КИТ» (покупатель) заключило с компанией «WorldStandartCo. pte. Itd» (Сингапур) (продавец) договор поставки №27/8, в соответствии с которым покупатель согласился купить, а продавец продать машины и оборудование для комплексной технологической линии по переработке картофеля и топинамбура, включая доставку до площадки в Калужской области, страховку в пути и проведение всех таможенных процедур.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость оборудования составляет 298 878,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 договора, поименованной как «сроки поставки», время доставки, рассчитанное с момента вступления в силу настоящего договора и осуществления авансового платежа до изготовления и поставки оборудования из Китая, составит не более 5 месяцев. Контракт вступает в силу после выполнения следующих условий:

а) подписание контракта,

б) получение авансового платежа.

В пункте 5 договора установлены условия оплаты:

- авансовый платеж - 50% от общей суммы контракта, т.е. 149 439,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение 15 дней с момента подписания договора;

- платеж перед отгрузкой - 40% от общей суммы контракта, т.е. 119 551,00 долларов США должны быть заплачены покупателем продавцу банковским переводом после изготовления оборудования, проведения заводских испытаний и подписания акта проведения заводских испытаний и информации о готовности оборудования к отгрузке до отправки из завода в Китае. После получения платежа, продавец организует доставку товара;

- платеж после принятия: после того, как оборудование доставлено до площадки, установлено и введено в эксплуатацию, 10% от общей суммы контракта, т.е. 29 888,00 долларов США должны быть оплачены покупателем продавцу банковским переводом в течение одной недели после подписания акта приемки оборудования. Данный период не должен превышать 3 месяца с момента доставки оборудования до площадки.

09.09.2016 ООО «ИАПП «КиТ» был произведен авансовый платеж на сумму 149 439,00 долларов США 50% от общей суммы контракта, оговоренной в пункте 5 договора), что следует из ведомости банковского контроля по ПС №16090001/3349/0027/2/1, справки о валютных операциях от 09.09.2016, заявления на перевод от 09.09.2016 №1.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных условий договора поставки от 08.08.2016 №27/8, данный контракт вступил в законную силу - 09.09.2016, в связи с чем, изготовление и поставка оборудования должна быть осуществлена в срок не более 5 месяцев с момента авансового платежа, то есть не позднее 09.02.2017.

Как было указано выше, статьей 19 Закона №173-ФЗ установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, оплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации неполученные на территории Российской Федерации) товары в договоре поставки №27/8 от 08.08.2016 не установлены.

Таким образом, в данном случае, все обязательства по данному договору должны были быть выполнены сторонами не позднее - 09.02.2017.

Как следует из материалов дела 05.09.2016 на договор поставки №27/8 от 08.08.2016 ООО «ИАПП «КиТ» оформило паспорт сделки №16090001/3349/0027/2/1 в Калужском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Сроком исполнения обязательств по договору в паспорте сделки (графа 6 раздела 3) указана дата - 02.02.2017.

Указанная дата не противоречит условиям договора поставки.

Таким образом, самостоятельно рассчитав дату завершения исполнения всех обязательств по контракту, общество обязано было в срок до 02.02.2017 включительно либо получить товар, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 149 439,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие ввоз поставщиком предусмотренного договором товара в Российскую Федерацию в период действия контракта, в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств на свои банковские счета за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар в сроки, предусмотренные договором, заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие факт того, что поставщиком обществу произведен возврат денежных средств на сумму 149 439,00 долларов США, в материалах дела так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что поставкой продавцом оборудования не завершается исполнение всех обязательств по договору, срок исполнения обязательств приходится не ранее чем на 09.05.2017, поскольку поставщик обязался ввести товар не ранее совершения покупателем платежа перед отгрузкой в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора, при этом платеж после принятия должен быть уплачен в течение недели после подписания акта приемки оборудования, данный период не должен превышать трех месяцев с момента доставки оборудования до площадки, отклоняется судом, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора от 08.08.2016 №27/8, поименованного как «сроки поставки», товар должен быть поставлен в срок не превышающий 5 месяцев с момента осуществления авансового платежа.

При этом согласно пункту 5 договора платеж перед отгрузкой осуществляется только после изготовления оборудования, проведения заводских испытаний и подписания акта проведения заводских испытаний и информации о готовности оборудования к отгрузке до отправки из завода.

Ссылки в пункте 5 договора на трехмесячный период относятся к сроку установки и введения оборудования в эксплуатацию. При этом поставка считается оконченной не с даты доставки оборудования, а с даты его установки и введения в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий пунктов 4 и 5 договора в течение 5 месяцев со дня осуществления авансового платежа покупателем, поставщик должен был изготовить, провести испытания, подписать акт проведения заводских испытаний, отгрузить товар, установить оборудование и ввести его в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения пяти месяцев со дня совершения покупателем авансового платежа (до 09.02.2017) поставщиком изготовлено оборудование и проведены заводские испытания, сторонами контракта подписан акт проведения заводских испытаний, покупатель проинформирован о готовности оборудования к отгрузке до отправки из завода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Акт проведения заводских испытаний оборудования, являющегося предметом договора от 08.08.2016 №27/08, подписан сторонами контракта лишь - 17.05.2017.

Таким образом, правовых оснований для совершения платежа перед отгрузкой до истечения срока поставки оборудования у покупателя не возникло.

Поскольку в контракте не были предусмотрены условия об ответственности продавца при нарушении обязательств по поставке товара и возврату аванса, заявитель, заключая контракт при условии предоплаты товара и его поставки в течение 5 месяцев, действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Дополнение №5 к договору от 03.03.2017 меняющее формулировку пункта 4 договора и предусматривающее поставку оборудования в течение одного месяца после получения второго платежа (платежа перед отгрузкой), на которое ссылается заявитель, равно как и дополнение №6 от 21.10.2017, подписаны сторонами контракта после окончания срока исполнения обязательств поставщиком и наступления обязанности общества по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий связанных с продлением договора и внесением в него иных изменений до завершения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту, равно как и до момента начала проведения таможенным органом проверки заявителем не представлено.

Между тем, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что предусмотренный пунктом 5 договора платеж перед отгрузкой не произведен по независящим от общества обстоятельствам ввиду одностороннего отказа Минсельхоза России от исполнения государственного контракта №789/19-ГК от 17.12.2015 и прекращения финансирования Программы, а также последовавшего за ним расторжения договора №17/12-ТСХА-АИ от 18.12.2015, приостановления ООО «Агрисовгаз Инжиниринг» исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты заявителем закупаемого оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названный государственный контракт расторгнут, а договор №17/12-ТСХА-АИ прекратил свое действие 08.05.2017, то есть после завершения исполнения обязательств по договору.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание обществу назначено Калужской таможней в пределах минимального размера санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение в соответствие со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, судом не установлено, доводов в этой части не заявлено.

Допущенные обществом нарушения выражаются в несвоевременном возвращении в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что существенно нарушает публичные интересы, способствует бесконтрольному выводу капитала из страны, может привести к дестабилизации единой государственной валютной политики, а также нарушению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, как следствие может причинить имущественный вред Российской Федерации, что исключает возможность применения положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «КиТ» о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 23.05.2018 №10106000-377/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 723 163 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова