Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый город» (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению административно-технического контроля №1 Министерства экологии и благоустройства Калужской области (Заводская ул., д. 57, г. Калуга)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый город» (далее – заявитель, ООО «УК МЖД Белый город») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о его привлечении к административной ответственности № 1-13-69 от 29.01.2013, вынесенное Территориальным отделом № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган).

В своем заявлении ООО «УК МЖД Белый город» просило отменить постановление № 1-13-69 от 29.01.2013, так как по его мнению, был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь при и этом то, что нарушение было устранено добровольно до истечения срока, установленного в предписании.

Административный орган в письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах его компетенции и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 227, ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела (акт проверки № 142 от 18.01.2013) усматривается, что 18.01.2013 ООО «УК МЖД Белый ветер» являясь управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>
, допустило несвоевременную уборку снега на проезжей части дворовой территории и на пешеходном тротуаре со стороны бокового фасада и с кровли многоквартирного жилого дома, о чем 24.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении в котором сделан вывод о нарушении заявителем п. 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 и 4.3.15 Правил благоустройства и озеленения МО «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила), в этот же день, 24.01.2013, выдано предписание № 1-12-69 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2012 и 25.01.2012 составлен акт проверки по ранее выданному предписанию, в котором указано, что требования предписания исполнены.

29.01.2013 вынесено постановление № 1-12-69 в котором указано на то, что по адресу: <...> ООО «УК МЖД Белый ветер», допустило ненадлежащее состояние и содержание многоквартирного жилого дома, выразившееся в не очистке кровли здания от снега и несвоевременную уборку снега на проезжей части дворовой территории и на пешеходном тротуаре со стороны бокового фасада, что является нарушением п. 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 и 4.3.15 Правил, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК МЖД Белый ветер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1. Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из п. 3.3. Правил следует, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5. Правил установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве

В соответствии с п. 4.3.14. Правил очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Согласно п. 4.3.15. Правил в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок. Сброшенные с крыш зданий и строений снег и сосульки должны убираться владельцами зданий незамедлительно по завершении работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «УК МЖД Белый ветер» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается, так как при проведении административно-технического контроля должностные лица Территориального отдела административно-технического контроля не применяют нормы указанного закона, и при проведении такой проверки не осматриваются принадлежащие заявителю территории или помещения принадлежащие заявителю, которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности, а проводится осмотр (проверка) в рамках полномочий предоставленных территориальному отделу № 1 при проведении проверок в сфере благоустройства, то есть применяется порядок производства осмотра объектов правонарушения в сфере благоустройства.

Ссылка заявителя на то, что нарушение было устранено им 22.01.2013, что подтверждается составленным им актом, то есть еще до вынесения предписания от 24.01.2012 и в этой связи отсутствует событие административного правонарушение является ошибочной, так как правонарушение было выявлено 18.01.2013 на что указано в акте проверки, а предписание было выдано на основании протокола № 1-12-69 от 24.01.2013, составленного на основании указанного выше акта. Сам по себе факт добровольного устранения нарушения не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 29.01.2013 № 1-13-69 о привлечении ООО «УК МЖД Белый ветер» к административной ответственности, предусмотренной ст.1.1 Закона № 122-ОЗ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-174, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Белый ветер» в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № 1-13-69 вынесенного территориальным отделом административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков