Решение № А23-4445/14 от 23.03.2015 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-4445/2014

30 марта 2015 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, о взыскании 262 951 руб. 03 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Смоленск,

о взыскании задолженности в размере 289 662 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) - представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 236 015 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 935 руб. 29 коп., всего в сумме 262 951 руб. 03 коп. по товарным накладным № КЦ00002198 от 26.03.2013 и №КЦ00002197 от 26.03.2013.

Определением суда от 23.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 289 662 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По первоначальному иску:

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил свои требования, просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 236 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828 руб., всего в сумме 262 844 руб., по товарным накладным № КЦ00002198 от 26.03.2013 и №КЦ00002197 от 26.03.2013.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Затем истец по первоначальному иску вновь уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 121 085 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 руб. 90 коп., всего в сумме 139 094 руб. 08 коп., по товарной накладной №КЦ00002197 от 26.03.2013.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 33, 46 т.1, 53, 56, 91а т.2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление (л.д. 102 т.1) заявленные требования не признал, мотивируя тем, что товар по накладной №КЦ00002198 был отгружен на склад по адресу: 248009, <...>, а по накладной № КЦ00002197 - на склад по адресу: 248000, Калужская область, г. Калуга, <...>; Людиново (склад) ул. Осипенко, д. 19А. Согласно условий работы ИП ФИО2 поставщики поставляют товар только на основой склад, который находится в г. Калуге по адресу: ул. Грабцевское шоссе, д. 109, а уже после принятия товара он подлежит отправке в филиалы. Товар по заявленным в исковом заявлении накладным ИП ФИО2 не заказывал (отсутствуют заявки), не получал и, следовательно, оприходован не был.

Накладная №КЦ00002197 подписана завскладом ФИО4, накладная №КЦ0002198 завскладом ФИО6. Данные сотрудники не имели доверенности на получение товара напрямую от поставщика, на каком основании поставщик отгрузил товар ФИО4 и ФИО6 не удостоверившись в правах данных сотрудниц на получение товара для ИП ФИО2, непонятно. У ИП ФИО2 есть уполномоченное лицо заказывать и принимать товар у поставщиков - ФИО5

Вместе с тем оттиски печатей на накладных №КД00002198 и №КД00002197 ответчиком не признаются, поскольку ИП ФИО2 имеет печать с номером №1, которая не совпадает с проставленными печатями на накладных.

В последующем, представитель ответчика по первоначальному иску изменил свою мотивировку пояснив, что печати №5 и №6 принадлежат ИП ФИО2, но используются только для расчетов с его покупателями, а не для расчетов с поставщиками.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 59 т.2) ИП ФИО1 просит взыскать  задолженность за поставленный товар с ИП ФИО2 в размере 236 016 руб.

15.12.2014 в судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение №850 от 11.12.2012 на сумму 115 930 руб. 56 коп. Истцом банк проверен, направлен запрос в ОАО «УРАЛСИБ», г. Москва. ИП ФИО1 подтверждает поступление данных денежных средств на расчетный счет по платежному поручению №850 от 11.12.2012 в размере 115 930 руб. 56 коп. Данная сумма Истцом учтена и разнесена в учетной системе.

По состоянию на 15.01.2015 задолженность ответчика ИП ФИО2 за поставленный товар (кондитерские изделия) составляет 121 085 руб. 18коп.

Задолженность ответчика по товарной накладной № КЦ00002198 от 26.03.2013 на сумму 83 711 руб. 74 коп. отсутствует.

Между тем,  ИП ФИО1 допущена ошибка при расчете задолженности в связи  тем, что задолженность с учетом предыдущего уточнения составляла 236 016 руб. Истец учел оплату ответчика в размере 115 930 руб. 56 коп., таким образом, остаток задолженности составляет не 121 085 руб. 18 коп., а 120 085 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется товарная накладная №КЦ00002197 от 26.03.2013 (л.д. 80 т.1) на сумму 162 934 руб. 32 коп., однако, как видно из указанной накладной, и подтверждается письменными пояснениями представителя истца по первоначальному иску (л.д. 59 т.2), не весь товар был принят ответчиком, не был принят ответчиком следующий товар: по позиции №4 - в размере 2 802,80 руб. с учетом НДС, позиции №10 - в размере 496,32руб. с учетом НДС, позиции №24 - в размере 1 059,52 руб. с учетом НДС, позиции № 25 % в размере 490,41 руб. с учетом НДС, позиции №51 - в размере 473,30 руб. с учетом НДС, позиция №84 в размере 4 414,08 руб. с учетом НДС, позиции №86 - в размере 893,85 руб. с учетом НДС. С учетом попущенной им ошибки при расчетах задолженностЬ по данной товарной накладной составляет 120 085 руб. 44 коп. Это подтверждается следующим:

Как усматривается из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2014

По данным истца по первоначальному иску задолженность ответчика перед ним составляла  236 016 руб.

Между тем, в представленных истцом сведениях учтена оплата по платежному поручению № 850 от 11.12.2012 на сумму 115 930 руб. 56 коп., которую он впоследствии признал, что было указано выше.

Ответчик по первоначальному иску все указанные поставки, оплаты и возвраты признал, что подтвердил в судебном заседании, а также в представленном им подписанном акте (л.д. 42-47 т. 2), за исключением поставок по товарным накладным № 685 от 25.01.2013 на сумму 155 5661 руб. 63 коп., № 2198 от 06.03.2013 - 91 152 руб. 14 коп., № 2197 от 26.03.2013 - 162 934 руб. 32 коп., не указана оплата по платежному поручению № 850 от 11.12.2012 в размере 115 930 руб. 56 коп.

Истцом  в сумму поставок включена товарная накладная № 685 от 25.01.2013 на сумму 155 661 руб. 63 коп.

Ответчик не признает поставку по данной товарной накладной, а истец не подтвердил, что по данной товарной накладной им была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, поскольку суд неоднократно запрашивал у истца указанную товарную накладную, однако, она им  представлена не была, в связи с чем суд считает  недоказанным факт  поставки истцом товара в адрес ответчика по товарной накладной 3 685 от 25.01.2013 на сумму 155 661 руб. 63 коп.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о том, что товар по накладной №КЦ00002198 был отгружен на склад по адресу: 248009, <...>, а по накладной № КЦ00002197 - на склад по адресу: 248000, Калужская область, г. Калуга, <...>; Людиново (склад) ул. Осипенко, д. 19А, однако согласно условий работы ИП ФИО2 поставщики поставляют товар только на основой склад, который находится в г. Калуге по адресу: ул. Грабцевское шоссе, д. 109, а уже после принятия товара он подлежит отправке в филиалы; товар по заявленным в исковом заявлении накладным ИП ФИО2 не заказывал (отсутствуют заявки), не получал и, следовательно, оприходован не был; накладная №КЦ00002197 подписана завскладом ФИО4, накладная №КЦ0002198 завскладом ФИО6. Данные сотрудники не имели доверенности на получение товара напрямую от поставщика, у ИП ФИО2 есть уполномоченное лицо заказывать и принимать товар у поставщиков - ФИО5, то указанные доводы судом во внимание не принимаются в связи следующим.

Как видно из материалов дела, договор на поставку товара между истцом и ответчиком сторонами не заключался, имели место разовые сделки купли-продажи по товарным накладным.

Товар по товарной накладной  № КЦ0002197 от 26.03.2013 принят зав. складом ФИО4 (по адресу: г. Людиново (склад), ул. Осипенко 19А). Из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 63 т.1) о доходах физического лица за 2013 год № 75 от 22.01.2014, следует, что ФИО4 получала доход от ИП ФИО2, следовательно, являлась его работником. Данный факт не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. На указанной товарной накладной стоит печать ИП ФИО2, что  также не оспаривается ответчиком.

 О фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено не было. Проставление оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени ответчика. Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 №А68-3158/2009, от 29.04.2011 №А54-3855/2010).

Покупателем в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено достаточных достоверных  доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Заявление о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени должника свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ).

Покупатель, не отрицая, что указанное лицо являлось его работником, пояснил, что оно не имело полномочий на приемку товара.

Вместе с тем, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком должностную инструкцию заведующего складом (л.д. 137 т.1), в п. 3.7 которой указано, что  заведующий складом имеет право принимать товарно-материальные ценности только с основного склада предприятия, а также приказ № 10 от 29.12.2006 о возложении на менеджера по закупкам ФИО5 обязанности по составлению заявок на закупаемый товар, прием и оприходование документов от поставщиков, а также производство возвратов товара поставщиками, поскольку доказательств доведения данных документов до ИП ФИО1 ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а также исходя из положений ст. 402 ГК РФ и наличием в распоряжении работника ФИО4 печати организации.

Более того,  истцом в материалы дела представлена товарная накладная №КЦ00000895 от 01.02.2013, в соответствии с которой товар был поставлен ответчику на склад по тому же адресу, что и по спорной товарной накладной, однако товарную накладную № КЦ00000895 от 01.02.2013 ответчик не оспаривает, поскольку им подписан акт сверки (л.д. 42), представленный истцом, в котором указана данная товарная накладная. В акте не указано, что поставку по указанной товарной накладной он не признает, не оспорена указанная товарная накладная и в судебном заседании.

Указанный акт сверки суд признает допустимым, надлежащим и достаточным доказательством получения ответчиком товара по товарной накладной № КЦ00000895 от 01.02.2013.

Что касается доводов ответчика о неполучении им товара по товарной накладной №КЦ00002198 от 26.03.2013, то суд также не принимает их во внимание, поскольку по данной товарной накладной товар получен заведующей складом ФИО6, которая согласно материалам дела также является работником ответчика, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2013 год № 44 от 22.01.2014.

Данный факт также не оспаривается ответчиком.

На указанной товарной накладной стоит печать ответчика. Все основания, по которым суд не принимает указанный довод ответчика, изложены выше по товарной накладной  № КЦ0002197 от 26.03.2013.

Как установлено судом, задолженность ответчика по поставке продукции составляет, если учитывать данные истца, 120 085 руб. 44 коп. (с учетом допущенной им ошибки в расчетах).

Однако, истец, согласно материалам дела, подтвердил все поставки, оплаты  и возвраты товара, кроме поставки товара по товарной накладной № КЦ00000685 от 25.01.2013 на сумму 155 661 руб. 63 коп., поставка по товарной накладной № КЦ0002197 от 26.03.2013 была позже, чем по товарной накладной №КЦ00000685, следовательно, задолженности на момент поставки товара по товарной накладной №КЦ0002197 от 26.03.2013 у ответчика не имелось, как и не имеется у него на момент рассмотрения дела.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт наличия задолженности у ответчика не доказан.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а государственная пошлина в размере 3087 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований).

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

По встречному иску.

Ответчиком по первоначальному иску - ИП ФИО2  был заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере  236 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828 руб., всего в сумме 289 662 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который арбитражным судом принят к рассмотрению.

Свои требования он мотивировал тем, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки по поставке товара. ИП ФИО1 поставлял в адрес ИП ФИО2 товар, а ИП ФИО2, в свою очередь, должен был оплатить поставленный товар. Истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял надлежащим образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с прекращением деловых отношений с ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 осуществил возврат товара в адрес ИП ФИО1, который он обратно принял, включил в свою систему учета, что подтверждается подписанным актом сверки ИП ФИО1 на 27.11.2014 года.

Считает, что отсутствовали поставки товара по товарным накладным № 685 от 25.01.13 г. на сумму 155 661,63 рублей; № 2198 от 26.03.13 г. на сумму 91 152,14 рублей и  №2197 от 26.03.13 г. на сумму 162 934,32 рублей.

ИП ФИО1 накладную № 685 от 25.01.13 г. на сумму 155 661,63 рублей в материалы дела не представил, соответственно взыскание задолженности по вышеуказанной накладной невозможно в силу отсутствия доказательств получения товара по данной накладной.

Товар по накладным № 2198 от 26.03.13 г. на сумму 91 152,14 рублей и № 2197 от 26.03.13 г. на сумму 162 934,32 рублей ИП ФИО2 получен не был. Накладная № 2197 подписана завскладом ФИО4, накладная № 2198 завскладом ФИО6. Данные сотрудники не имели доверенности на получение товара напрямую от поставщика, следовательно, товар по вышеуказанным накладным был отгружен неуполномоченным лицам на их получение, таким образом, взыскание задолженности по данным накладным с ИП ФИО2 невозможно ввиду следующего.

ИП ФИО1 при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены соответствующими полномочиями, и не убедился в достоверности оттиска печати.  

Доказательства того, что со стороны ИП ФИО2 имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют. Более того ИП ФИО2 требования не признавались изначально. ИП ФИО2 отрицает факт получения товара по существу.

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полномочия этого лица на получение товара и факта получения товара,

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, представил расчет юридических услуг.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 (л.д. 111 т.2) встречные исковые требования не признал мотивируя тем, что за период сотрудничества  с 12.03.2012 по 26.03.2013 с ИП ФИО2 не возникло сомнений об отгрузке товара ненадлежащему грузополучателю, так как в товарных накладных имеется подпись  ответственного лица, оттиск печати, а также по данным товарным накладным ответчиком производились оплаты.

Факт получения товара подтвержден подписью работников (сотрудников) ИП ФИО2 в товарных накладных, а также заверенной печатью общества.

О фальсификации подписи в спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке не заявлено. Также,  о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует и свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном заседании.

Также ответчиком не заявлено  о выведении из оборота или утрате печати организации. Следовательно, наличие у лица (лиц), подписавших товарные накладные, доступ к печати индивидуального предпринимателя подтверждает, что его (их) полномочия явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя не оспорил.

Как установлено судом, о чем указано выше, договор между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался. Имели место разовые сделки купли-продажи по товарным накладным. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения данного дела у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а с учетом недоказанности истцом по первоначальному иску поставки по товарной накладной № 685 от 25.01.2013 на сумму 155 661 руб. 63 коп. и наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 120 085 руб. 44 коп. (по расчету истца по первоначальному иску и с учетом допущенной им арифметической ошибки в расчете уточнены исковые требования), суд считает, что материалами  дела подтверждено наличие у ответчика переплаты в сумме 35 576 руб. 19 коп.

Однако, истец по встречному иску считает, что отсутствовали также поставки по товарным накладным № 2198 от 26.03.13 г. на сумму 91 152,14 руб. и № 2197 от 26.03.13 г. на сумму 162 934,32 руб.

Между тем, судом установлено, что поставки по данным товарным накладным в адрес ИП ФИО2 имели место (о чем подробно описано выше по первоначальному иску), в связи с чем суд считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 35 576 руб. 19 коп.

В остальной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг № 2/15 от 21.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 об оплате 30 000 руб. от 16.02.2015.

Между тем, в соответствии с нормами частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно частично удовлетворению подлежат и расходы на оплату услуг представителя - пропорционально размету удовлетворенных требований.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ИП ФИО2 не  представлено документальных подтверждений оснований наличия у поставщика ИП ФИО1 задолженности в размере 289 662 руб. 65 коп. перед ИП ФИО2, ссылка ИП ФИО2 на подписанную сверку взаимных расчетов не является подтверждением наличия у ИП ФИО1 задолженности в пользу ИП ФИО2, так как данная сверка подписана в разногласиями, а также, что такая сверка взаимных расчетов подписанная со стороны ИП ФИО2 отсутствует у ИП ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия переплаты в  сумме 35 576 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, а факт того, что акт сверки расчетов, подписанный ИП ФИО2,. отсутствует у ИП ФИО1 не имеет правового значения.

Кроме того, представитель ситца по первоначальному иску неоднократно знакомился с материалами дела, акт сверки представлен самим ИП ФИО1, а все разногласия неоднократно излагались ИП ФИО2 в отзывах, во встречном исковом заявлении, которые у ИП ФИО1  имеются.

Более того, факт оплаты по платежному поручению № 850 от 11.12.2012 на сумму 115 930 руб. 56 коп., которое было указано ИП ФИО2 как расхождения к акту сверки, учтены ИП ФИО1 при уточнении своих исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, о взыскании 139 094 руб. 08 коп.  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3087 руб. (с учетом уточнений), уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 № 603.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, задолженность в размере 35 576 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. (с учетом округления), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 684 руб. 58 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          Н.Н. Смирнова