Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Частиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, 249400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, <...>,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 № 17,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2012 б/н, паспорт;

от ответчика – специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 26.01.2012 №289, удостоверение; заместителя начальника ФИО3 по доверенности от 13.03.2012 №298, паспорт; начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 16.03.2012 №299, удостоверение;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2012 б/н, паспорт;

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности от 23.01.2012 №288, удостоверение; специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 26.01.2012 №289, удостоверение; заместителя начальника ФИО3 по доверенности от 13.03.2012 №298, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Москва, (далее - заявитель, ООО «Рубин», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Калужской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 № 17.

Определением от 14.03.2012 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

В судебном заседании 04.05.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов
30 минут 14 мая 2012 года.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил признать недействительным обжалуемое решение в части: недоимки:

-по налогу на прибыль в сумме 616 565 руб. (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей) (п.п.1,2 п.3 резолютивной части обжалуемого решения);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 104 664 руб. (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля) (п.п.5 п. 3 резолютивной части обжалуемого решения);

-по акцизам в сумме 7 445 295 руб. (семь миллионов четыреста сорок пять тысяч двести девяносто пять руб.) (п.п.3 п.3 резолютивной части обжалуемого решения);

штрафных санкций в сумме 979 010 руб. (девятьсот семьдесят девять тысяч десять рублей):

-по налогу на прибыль 50 214 руб. (пятьдесят тысяч двести четырнадцать рублей) (п.п.1 п.1 резолютивной части обжалуемого решения);

-по акцизам на подакцизные товары 703 999 руб. (семьсот три тысячи девятьсот девяносто девять рублей) (п.п.2 п.1 резолютивной части обжалуемого решения);

-по налогу на добавленную стоимость 224 797 руб. (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей) (п.п.4 п.1 резолютивной части обжалуемого решения).

пени в сумме 3 054 885 руб. (три миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) (п.п. 1, 2, 4 п.2 резолютивной части обжалуемого решения).

Изменения приняты судом к рассмотрению по существу.

Указал, что общество производило алкогольную продукцию в декларируемых объемах, что подтверждается приборами учета, расходом спирта, расходных материалов, денежные средства от контрагента на непоставленную продукцию были возвращены обществу, кроме того, общество не выполняло самостоятельно строительные работы.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что налогоплательщик занизил данные о реализации алкогольной продукции ООО «Левант», что подтверждается полученными первичными документами, общество не заключало договор о производстве ремонта с ООО «Строительный холдинг «Строймикс».

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области.

Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области провела выездную налоговую проверку в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении Общества ограниченной ответственности «Рубин», результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки №14 от 22 июня 2011.

По результатам выездной проверки ООО «Рубин» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Решением №17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 августа 2011г.

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10 438 933руб., штрафные санкции в размере 1 030 007руб., начисленные пени в размере 3 092 200руб. по состоянию на 25.08.2011г.

Решением по апелляционной жалобе № 42-04-10/10567 от 10.11.2011 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рубин» обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для доначисления за 2008 – 2009 годы налога на прибыль, НДС, акцизов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком оборота по реализации алкогольной продукции.

12.05.2008г. между ООО «Рубин» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «Левант» (Покупатель) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор поставки алкогольной продукции № 04/08 от 12. 05.2008г.

На требование инспекции от 27.09.2010 № 173 обществом были представлены документы, в соответствии с которыми объем поставленной продукции в адрес ООО «Левант» составлял за 2008 – 2009 гг. 23,6900 тыс. далл на сумму 29 913 318 руб.

Ответами №003549 от 15.03.2010 на поручение об истребовании документов в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №14 по г. Москве № 02-146/2153,2152@ от 03.08.2009, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве №17-16/136637@ от 27.12.2010 инспекцией были получены и исследованы представленные документы ООО «Левант»: договора, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные соответствующими должностными лицами контрагентов и заверенные печатями, выписки из книги покупок за период 2,3,4 квартал 2008г. и 1,2 квартал 2009г., документы, свидетельствующие об оплате и декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции за 2,3,4 квартал 2008г. и 1,2 квартал 2009г. по ООО «Рубин» с отметкой налогового органа.

В соответствии с исследованными в судебном заседании платежными поручениями, выписками Банков по расчетным счетам, карточками счета №62 Контрагенты Договоры, №40702810300020300274 в АКИБ «Образование»; № 40702810700360001748 в ОАО «Уралсиб»; № 40702810322120108132 в Калужское ОСБ №8608; 2008год - 25 678 794руб., в т.ч. НДС 3 917 101руб.; 2009год – 13 209 768руб., в т.ч. НДС 2 015 043руб., на расчетные счета OOO «Рубин» денежные средства поступали от ООО «Левант» в сумме 10 038 823 руб. за полученную алкогольную продукцию от ООО «Рубин», обществом не отраженную и незадекларированную.

Согласно протоколу допроса ФИО6, проведенного на основании поручения от 09.03.2011 № 01-48/02616ДСП@, бывший директор ООО «Рубин» факт отношений с ООО «Левант», подписания счет-фактур не отрицает, на всех документах стоит печать, которая хранилась у него, утерь ее не было, печать не менялась.

Данный объем закупки в размере 34,1178625 тыс.далл соответствует задекларированному объему в декларациях ООО «Левант» об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции за 2,3,4 квартал 2008г. и 1,2 квартал 2009.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объем закупки ООО «Левант» у ООО «Рубин» составил составил 34,11779 тыс. далл на сумму 38 888 562 руб.

Однако, такой объем не соответствует объему поставки алкогольной продукции в 23,69 тыс. далл на сумму 29 913 318 руб. в адрес ООО «Левант», задекларированному ООО «Рубин», то есть разница в объемах поставки составила 10,42 тыс. далл.

Кроме того, вывод налогового органа о возможности общества выпустить алкогольную продукцию, отгруженную ООО «Левант» и неотраженную в соответствующих декларациях, подтверждается анализом использованных на производстве обществом энергоресурсов, потребляемой воды, наличием стеклотары, наклеек, колпачков.

Так, в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий ликероводочной промышленности (ВНТП-35-93) максимальное потребление электроэнергии в месяц при работе линии розлива водки производительностью 6000 бут./час (такая линия розлива используется на предприятии ООО «Рубин») в месяц при полной загрузке линии составляет:

1743 кВт/ч в месяц – при работе в 1 смену ( 83 квт. в день *21 рабочий день). При полной загрузке линии выпускается в день 48 000 бут.(6000бут.*8час.)

Расчет количества производимой водки, бутылок (0,5 л) за месяц (21 рабочий день) 48 000 *21=1008 000бут. в месяц.

На производство 1 бут. водки затрачено 0.001729квт. (1743квт./1 008 000бут)

В рамках выездной проверки был направлен запрос от 29 июля 2010г. №01-48/14255 - о предоставлении информации в обособленное подразделение ОАО «Калужская сбытовая компания» (Копии прилагаются).

На основании представленной информации из ОАО «Калужская сбытовая компания» за 2008год и 2009год в периоды расхождения в декларациях объема закупки ООО «Левант» и объема поставки ООО «Рубин» установлено:

2008 год

Потребление э/энергии кВт/ч фактически

Расчетная энергоемкость производства, при работе в 1 смену при полной загрузке линии.

Дополнительно затрачено электроэнергии

январь

3473

1743

1730квт (3473-1743)

Имелась возможность

дополнительно выпускать алкогольную продукция в количестве 1 000 578 бут.

(1730квт/0,001729квт)

Февраль

2593

1743

850квт(2593-1743)

Имелась возможность

дополнительно выпускать алкогольную продукция в количестве 491 613бут.

(850квт./0,001729квт.)

Март

2493

1743

750квт(2493-1743)

Имелась возможность

дополнительно выпускать алкогольную продукция в количестве 433 776 бут.

(750квт. /0,001729квт.)

Апрель

1813

1743

70квт (1813-1743)

Дополнительно выпускалась алкогольная продукция в количестве 40 485бут.

(70квт. /0,001729квт.)

Май

1973

1743

230квт (1973-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 133 024бут.

(230квт. /0,001729квт.)

Июнь

1833

1743

90 (1833-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 52 053бут.

(90квт. /0,001729квт.)

Июль

1553

1743

Август

1393

1743

Сентябрь

1433

1743

Октябрь

2473

1743

730квт(2473-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве422 209бут.

(730квт./0,001729квт.)

Ноябрь

1833

1743

90квт.(1833-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 52 053бут.

(90квт./0,001729квт.)

Декабрь

2073

1743

330квт.(2073-1743)

Имелась возможность

дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве190 861 бут..

(330квт./0,001729квт.)

2009

Потребление э/энергии кВт/ч

фактически

Расчетная энергоемкость производства, при работе в 1 смену при полной загрузке линии

Дополнительно затрачено электроэнергии

Январь

1393

1743

Февраль

1293

1743

март

2873

1743

1130квт.(2873-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 653 556 бут.

(1130квт./0,001729квт.)

Апрель

2599

1743

856квт.(2599-1743)

Имелась возможность

дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 495 083 бут. (856квт./0,001729квт.)

Май

946

1743

Июнь

4287

1743

2544квт(4287-1743)

Имелась возможность дополнительно выпускать алкогольную продукцию в количестве 1 471 370 бут.

(2 544квт./0,001729квт)

Следовательно, ООО «Рубин» могло дополнительно выпустить алкогольную продукцию в объеме 10,42 тыс.далл (1 далл.=10 литрам алкоголя, 10 тыс.далл = 100 000 литрам алкоголя = 200 000 бутылок алкоголя по 0,5 ).

Анализ количества этикеток (наклеек)

Остаток на 01.01.2008г.

Получено

Расход в производство

Брак

(Утилизация)

Остаток на 01.01.2009г.

По данным ООО «Рубин»

Остаток на 01.01.2009г.

По данным налогового органа

Разница

974 813шт.

3579085шт.

996 067

3 991 986

3 557 831

-434 155

Остаток на 01.01.2009г

Получено

Расход в производство

Брак

(Утилизация)

Остаток на 01.01.2010г.

По данным ООО «Рубин»

Остаток на 01.01.2010г.

По данным налогового органа

Разница

Ппо данным ООО «Рубин»

3 991 986

2 567810

1555491

531 941

Акт на уничтожение МЦ

От 15.04.09г.

5004305

Ппо данным налогового органа

3 557 831

2 567810

1555491

531 941

Акт на уничтожение МЦ

От 15.04.09г.

4 038 209

-966 096

2008г. разница остатков на 01.01.2009г. составляет - 434 155 шт.

2009г. разница остатков на 01.01.2010г. составляет - 966 096 шт.

В 2009 году расход этикеток на готовую продукцию составил 1 555 491шт. Потери в пределах норм составляют – 1 775шт.

По акту на уничтожение материальных ценностей от 15.04.09г. было списано этикеток 531 941 шт., в 300 раз больше, чем при норме потери -1 775шт. (531 941/1 775)

Анализ количества колпачков

Остаток на 01.01.2008г.

Получено

Расход в производство

Брак

Остаток на 01.01.2009г. по ООО «Рубин»

Остаток на 01.01.2009г. по данным налогового органа

Разница

764 032

2634309

1020972

535

2376834

Остаток на 01.01.2009г

Получено

Расход в производство

Брак

Остаток на 01.01.2010г. по ООО «Рубин»

Остаток на 01.01.2010г. по данным налогового органа

ППо данным ООО «Рубин»

2 376 834

2 743 481

1842939

531941

3277376

ППо данным налогового органа

2376834

2743481

1842939

531941

2745435

-531 941

Наличие стеклотары подтверждается следующим.

ООО «Рубин» (Заказчик) заключен договор №17 от 31.07.2009года с ООО «Инвестиционной строительной корпорацией» (Исполнитель) на выполнение работ по погрузке, транспортировке, и вывозу бутылочного стекла (боя), стоимость работ составляет 57 000рублей.

Всего оказано услуг по утилизации стеклобоя в количестве 520тонн, по цене 109.62 в сумме 57000 рублей.

Однако, в акте не указаны транспортные средства вывозившие бой.

Оплата за услуги произведена взаимозачетом пленки п/э на сумму 57тыс.руб. по счет - фактуре №204 от 03 августа 2009года.

В то же время, у общества отсутствуют документы, подтверждающие покупку и наличие данной пленки у ООО «Рубин».

С целью подтверждения факта сделки с ООО «Инвестиционной строительной корпорацией» направлено поручение об истребовании документов - в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №16 по г. Москве № 01-48/251@ от 17.09.2010г.

Согласно ответа ИФНС России №16 по г. Москве № 12095 от 15.10.2010г. – установлено, что, согласно данных ФИР ПК «Сведения о доходах физических лиц», численности в организации нет.

При проверке ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей ООО «Рубин» с 31.07.2009г по 03 августа 2009 года вывоз стеклобоя ООО «Инвестиционной–строительной корпорации»» в журнале ввоза-вывоза не зарегистрирован.

Ген. директор ООО «Рубина» ФИО8 в протоколе допроса №25 от 21.04.2011 указывает, что боя не видела, с организацией ООО «Инвестиционной–строительной корпорации» не знакома.

На основании информации представленной из Калужского Областного водоканала установлено;

- ООО «Рубин» в марте 2009 потребляло воды 259куб;

- произведено алкогольной продукции 3,44 тыс.дал.водки ,

- в феврале 2009 потребляло воды 7 куб.

- произведено алкогольной продукции 1.312 тыс.дал.водки

В марте 2009года при потреблении воды(259куб) произведено 3,44тыс. дал. водки, что выше в 2.6 раза по сравнению с февралем 2009года.

Согласно бухгалтерским данным по расходу алкогольных колпачков:

Передано алкогольных колпачков в производство за 2008 год-1 020 972шт.

В т.ч. на алкогольную продукцию, незадекларированную -395 985шт.

· 191 567 (объем0.25) «Рубин пшеничная», «Кедровая Люкс»;

· 73 771 (объем0.375) «Ржаная оригинальная», «Кедровая Люкс»;

· 130 647 (объем 0.5) «Рубин березовая», «Кедровая Люкс», «Бухта радости».

Согласно бухгалтерского учета ООО «Рубин» по счету 10 «Материалы».

Остаток алкогольных колпачков на 01.01.2009года составлял -2 376 834шт.;

в т.ч.:

· (28*44) черн. - 405 581шт. - «Кедровая Люкс»(0.5), «Рубин березовая» (0.5), «Бухта радости» (0.5);

· (28*18) зол. -1 650 322шт.- «Кедровая Люкс» (0.25), «Рубин Пшеничная» (0.25).

· (28*44) зол. - 335 138шт. – «Кедровая Люкс» (0,5), «Рубин Березовая» (0.5), «Кедровая Люкс» (0.375), «Ржаная Оригинальная» (0.375).

Согласно бухгалтерским данным по расходу алкогольных колпачков:

Передано алкогольных колпачков в производство за 2009 год-1 842 939шт.

В т.ч. на алкогольную продукцию, незадекларированную -365 692шт.

· 123592 (объем 0.5) «Рубин пшеничная», «Кедровая Люкс», «Березовая Рубин», «Ржаная Оригинальная»;

· 145600(объем 0.25) «Ржаная Оригинальная», «Рубин Пшеничная», «Кедровая Люкс», «Рубин Березовая»;

· 76600 (объем 0.375) «Ржаная оригинальная», «Кедровая Люкс», «Рубин Пшеничная»;

· 19900 (объем 1.0) «Ржаная Оригинальная», «Кедровая Люкс», «Рубин Пшеничная».

остаток алкогольных колпачков ООО Рубин позволял произвести незадекларированную алкогольную продукцию:

Согласно бухгалтерского учета ООО «Рубин» по счету 10 «Материалы».

Остаток алкогольных колпачков на 01.01.2010года составлял -3 277 376шт.;

в т.ч.:

· (28*44)зол. - 770203шт. – «Ржаная Оригинальная» (0.5), «Кедровая Люкс» (0.5), «Рубин березовая» (0.5), «Рубин Пшеничная» (0.5), «Кедровая Люкс» (0.25), «Ржаная Оригинальная» (0.375);

· (28*18)зол. - 1208699шт. - «Рубин пшеничная» (0.25), «Ржаная оригинальная» (0.25), «Кедровая Люкс» (0.25), «Кедровая Люкс» (0.375), «Ржаная Оригинальная» (0.375), «Рубин пшеничная» (0.375), «Рубин пшеничная» (1.0), «Ржаная оригинальная» (1.0), «Кедровая Люкс» (1.0), «Ржаная Оригинальная» (0.5), «Кедровая Люкс» (0.5).

· (28*18)бел. - 24509шт. – «Кедровая Люкс» (0,5), «Ржаная Оригинальная» (0.5).

Таким образом, анализ использованных налогоплательщиком энергоресурсов, потребленной воды, списано в производство стеклотары, этикеток, алкогольных колпачков позволяет суду сделать вывод о технической возможности общества произвести и поставить незадекларированную алкогольную продукцию.

Довод налогового органа о том, что обществом в производстве незадекларированной алкогольной продукции использовались Федеральные специальные марки РФ на алкогольную продукцию, изготовленные не производством Гознак, не подтверждены материалами дела, факт выявления продукции общества, находящейся в нелегальном обороте, не может служить достаточным основаниям для вывода о том, что поставленная в адрес ООО «Левант» продукция также находилась в нелегальном обороте.

Довод заявителя о том, что денежные средства были возвращены контрагенту ООО «Левант», в связи с чем необоснованно доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, НДС и акцизам, судом не принимается,

Счета-фактуры от ООО «Рубин» были выставлены в мае, декабре 2008г., марте – апреле 2009г., а возврат произошел в другом отчетном периоде – декабрь 2009.

Кроме того, такой довод противоречит заявленной позиции общества о том, что незадекларированная алкогольная продукция налогоплательщиком не производилась и не реализовывалась.

Довод общества о том, что неучтенная алкогольная продукция не могла быть произведена ввиду недоказанности расхода дополнительного объема спирта, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 249 НК РФ, ООО «Рубин» занизило оборот по реализации алкогольной продукции за 2008 год в адрес ООО «Левант» на сумму 1 654 728 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 397 134руб. (1 654 728 х24%), за 2009 год в адрес ООО «Левант» на сумму 749 883руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 149 977руб.(749 883 х24%)

Кроме того, занижение налоговой базы в размере 9 849 906 руб. по налогу на добавленную стоимость по реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Левант» по договору №04-08 от 12.05.2008 привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 1 772 977 руб.

Также, в соответствии статьи 179 главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рубин» является плательщиком акцизов.

В проверяемом периоде ООО «Рубин» имело лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков №Б 068224 от 16.07.2007, срок действия 16.07.2007-16.07.2012года, выдана Федеральной налоговой службой России.

Росалкогольрегулированием принято решение от 06.12.2011г. №25128/01-01 о досрочном прекращении действия лицензии ООО «Рубин» по объективным на то причинам.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по акцизам по реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Левант» по договору №04-08 от 12.05.2008г., что привело к неуплате акциза в бюджет в сумме 7 445 295 руб.

Кроме того, суд считает доказанным ответчиком факт отсутствия реальных хозяйственных операций по заявленным расходам по контрагенту ООО «Строительный холдинг «Строймикс», в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов, а в силу п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по таким выполненным работам у контрагента ООО «Строительный холдинг «Строймикс» в сумме 331 687 руб., в связи со следующим.

05.05.2009г. между ООО «Рубин» («Заказчик») в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Строительный холдинг «Строймикс» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО9, заключен договор строительного подряда №09-05 от 05.мая 2009, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие работы: текущий ремонт административного и производственного зданий; устройство навеса для стеклотары; устройство козырька над входом в склад; ремонт металлического забора; замену охранного ограждения из колючей проволоки; установку металлических ворот, цена, согласно сметы, составила 2 174 390руб.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что фактически договор ООО «Строительный холдинг «Строймикс» не исполнялся, строительные работы выполнялись работниками ООО «Рубин», что нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела соответствующих протоколах допросов (Протокол №77 от 29 июля 2011 допроса ФИО10, заведующего спиртохранилищем и складом готовой продукции; Протокол №142 от 29.10.2010г. допроса ФИО11, мастера-наладчика, Протокол №140 от 29.10.2010г. допроса ФИО12, оператора по линии розлива; Протокол №141 от 29.10.2010г. допроса ФИО13, оператор укупорочного оборудования; Протокол №145 от 29.10.2010г. допроса ФИО14, грузчика- разнорабочего).

Также, директор ООО «Строительный холдинг «Строймикс» ФИО9 в протоколе допроса № 76 от 15.08.2011 пояснил, что принимал участие в регистрации ООО «Строительный холдинг «Строймикс» по просьбе знакомого, в деятельности общества участия не принимал, документы не подписывал.

Оплата расходов по сделке с ООО «Строительный холдинг «Строймикс» не производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ООО «Строительный холдинг «Строймикс» управленческого и технического персонала (отсутствие штатных единиц) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактическое отсутствие ООО «Строительный холдинг «Строймикс» по юридическому адресу.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ - Расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с изложенным, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Рубин» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов