Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слесаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Инженер" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...>,

к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), 2-й Красноармейский пер., д.2А, <...>, г.Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 №03-08/АД-111-16 по делу об административном правонарушении,

при участи в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2016;

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 №25, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №27

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Инженер"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 №03-08/АД-111-16 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении, заявил об уменьшении суммы штрафа в связи с устранением нарушений и тяжелым финансовым положением.

Представители инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 14.04.2004 за ОГРН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта: 12, 14, 17-ти этажный 7-ми секционный 406 квартирный жилой дом по адресу: <...>.

ЗАО "Инженер" по результату проверки исполнения требований предписания от 12.02.2016 № 11 и предписания от 31.05.2016 № 86 (акт проверки от 05.08.2016 № 356) инспекцией было выдано предписание от 05.08.2016 № 111в соответствии а которым ЗАО "Инженер" должно было в срок до 10 октября 2016 г.:

внести изменения в проектную декларацию на строительство 12, 14, 17-ти этажного 7-ми секционного 406 квартирного жилого дома по адресу: <...>:

- с информацией о нахождении в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") права аренды предоставленного для строительства земельного участка и строящегося на нем многоэтажного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой по адресу: <...> многоквартирного дома,

- с информацией о том, что исполнение обязательств ЗАО "Инженер" по договорам участия в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13-15 Федерального закона № 214-ФЗ, не обеспечиваются,

- с информацией о едином сроке ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой по адресу: <...> в соответствии с выданным ЗАО "Инженер" разрешением на строительство;

разместить изменения в сети Интернет на сайтах http://galaktika-vkaluge.ruhttp://www.gazni.ru и представить в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области в указанный срок.

ул.

ЗАО "Инженер" изменения в проектную декларацию на строительство 12, 14, 17-ти этажного 7-ми секционного 406 квартирного жилого дома по адресу: г, Калуга, Кибальчича в срок до 10 октября 2016 г. в инспекцию не представило.

В результате камеральной проверки выполнения предписания от 05.08.2016 № 111 (акт проверки от 13.10. 2016 г. № 427) анализом информации размещенной на сайтах http://www.gazni.ruи http://galaktika-vkaluge.ruбыло установлено, что по состоянию на 13 октября 2016 г, информацию в соответствии с требованиями предписания ЗАО "Инженер" не разместило.

Последние изменения в проектную декларацию ЗАО "Инженер" размещены на сайтах http://www.gazni,ruи http://galaktika-vkaluge.ru26 июля 2016 года и 03 августа 2016 г.

Изменение в проектную декларацию от 26 июля 2016 года содержит информацию о сроках ввода в эксплуатацию очередей: ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства (секции А, Б, В)-3 квартал 2016 г., ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства (секции Г, Д) - 4 квартал 2016г., ввод в эксплуатацию 3 очереди строительства (секции Е, Ж) - 4 квартал 2016г.

Изменение в проектную декларацию от 03 августа 2016 г. содержит информацию о финансовом результате, размере дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016.

На основании вышеизложенного установлено, что предписание от 05.08.2016 № 111 о внесении в срок до 10 октября 2016 г. изменений в проектную декларацию на строительство 12, 14, 17-ти этажного 7-ми секционного 406 квартирного жилого дома по адресу: л Калуга, ул. КибальчичаЗАО "Инженер" не выполнило.

Уведомлением от 13.10.2016 № 135 составление протокола было назначено на 14 ноября 2016 г., что подтверждается копией уведомления 13.10.2016 № 135, почтового уведомления о вручении 20.10.2016 акта от 13.10.2016 г. № 427, уведомления 13.10.2016 № 135 и нового предписания от 13.10.2016 № 134.

Представитель ЗАО "Инженер" для составления протокола не явился.

Протоколом от 14.11.2016 № 03-08/АД-111-16, в отношении ЗАО "Инженер" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.11.2016 № 03-08/АД-111-16 рассмотрение дела было назначено на 06.11.2016.

Протокол от 14.11.2016 № 03-08/АД-111-16 и определение от 17.11.2016 № 03-08/АД-111-16 были вручены обществу заказным письмом 19.11.2016.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ЗАО "Инженер" не явился.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.12.2016 № 03-08/АД-111-16 ЗАО "Инженер" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления прилагается).

Данное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 6 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Инспекция правомерно пришла к выводу о недостоверности информации в проектной декларации общества. Законность предписания обществом не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предписание от 05.08.2016 № 111 не было обжаловано, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом. Поскольку законное предписание административного органа в установленный срок (10.10.2016) исполнено не было, инспекция государственного строительного надзора Калужской области имела основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения установленных законом требований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный срок получения продления согласования, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения устранены обществом, что подтверждено представителями инспекции, а так же такие критерии как справедливость и соразмерность, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания установленного административным органом и установить размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 06.12.2016 №03-08/АД-111-16 по делу об административном правонарушении вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области в части назначения наказания, установив размер штрафа равным 50 000 (пятидесяти тысячам) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Г.В.Ефимова