Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз», г.Калуга,

к Калужской таможне, г.Калуга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10106000-284/2010 от 15.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Ермакова С.В. по доверенности от 20.09.2010;

от ответчика – главного государственного таможенного инспектора Иванчикова Ю.А. по доверенности от 23.09.2009 №8826, удостоверение; старшего государственного таможенного инспектора Мясновой Л.В. по доверенности от 30.08.2010 № 04-44/21, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «СварМетиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10106000-284/2010 от 15.11.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена в частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на возможность применения административным органом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 ООО «СварМетиз» на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана грузовая таможенная декларация №10106010/050310/П001799 на товар - «флюсы сварочные» «АН-348А» - 32.987 Т (1100 мешков), «АН – 348АМ» - 14944 Т (500 мешков), «АН-47» - 8.007 Т (287 мешков), «АН – 60» - 6.997 Т (280 мешков) ГОСТ 9087-81 с изм. №2 (ТМ) «НЗФ», изготовитель ОАО «Никольский завод ферросплавов» (Украина), код ТН ВЭД России 3810909000. Указанная продукция допускается к ввозу при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Калужская таможня считая, что обществом с ограниченной ответственностью «СварМетиз» предоставлен недействительный документ, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 №10106000-284/2010 (л.д.77-83).

Заместитель начальника Калужской таможни Белоус Г.Г., рассмотрев 15.11.2010 материалы дела об административном правонарушении №10106000-279/2010, вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ООО «СварМетиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.163-173).

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «СварМетиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в грузовой таможенной декларации заявляются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации основными документами при декларировании товаров являются документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в частности, санитарно-эпидемиологические заключения.

На основании договора от 16.01.2008 №1601 (л.д.100-105), заключенного между Фирмой «FONDTRANSLLP», Англия и ООО «СварМетиз», Россия в адрес общества была произведена поставка товара – «флюсы сварочные» «АН-348А» - 32.987 Т (1100 мешков), «АН – 348АМ» - 14944 Т (500 мешков), «АН-47» - 8.007 Т (287 мешков), «АН – 60» - 6.997 Т (280 мешков) ГОСТ 9087-81 с изм. №2 (ТМ) «НЗФ», изготовитель ОАО «Никольский завод ферросплавов» (Украина).

Заявителем 05.03.2010 на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана грузовая таможенная декларация №10106010/050310/П001799 и прилагаемые к ней документы, в том числе для подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на территорию Российской Федерации товара, копия санитарно-эпидемиологического заключения от 13.01.2010
№ 40.01.05.381.П.000021.01.10 (бланк №2793367), из которого следует, что организацией-изготовителем товара является ОАО «Никольский завод ферросплавов», Днепропетровская область, г.Никополь, ул.Электрометаллургов, 1 (Украина) (л.д.152).

При этом, в графе 2 «отправитель» в ГТД №10106010/050310/П001799, в договоре от 16.01.2008 №1601 (реквизиты сторон), в санитрно-эпидемиологическом заключении №40.01.05.381.П.000368.04.10 от 05.04.2010 (бланк №2930509) (организация-изготовитель) указано: ОАО «Никольский завод ферросплавов», Днепропетровская область, г.Никополь, ул.Электрометаллургов, 310 (л.д.87, 100-103, 153).

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению.

Таким образом, для таможенных целей представленная 05.03.2010 в таможенный орган копия СЭЗ от 13.01.2010 № 40.01.05.381.П.000021.01.10 (бланк №2793367) является недействительной и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение ООО «СварМетиз» установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении поставленного товара.

Факт совершения ООО «СварМетиз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подтверждается материалами дела.

Вина ООО «СварМетиз», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении №10106000-279/2010 от 15.11.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав вменяемое ООО «СварМетиз» административное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает ООО «СварМетиз» от административной ответственности.

С учётом изложенного, постановление Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 №10106000-284/2010 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд. Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиваясь устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.11.2010 №10106000-284/2010 делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись М.А. Носова