Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, 248000, г.Калуга, ул.Суворова, д. 139) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (248010, г.Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 10)

к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (ОГРНИП 304400404700050, ИНН 400402407661, Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Султанова К.А. по доверенности от 22.08.2019 №21/13600/2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представителя Ивановой Р.Н. по доверенности от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице УМВД России по г. Калуге (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве по делу предприниматель указал, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, просил производство прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, имеются многочисленные нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

Пшенкова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2001 за номером ОГРНИП 304400404700050.

На основании обращения Гасанова А.М. от 06.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьями 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 УПК РФ, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Калужской области 06.02.2019 произведен осмотр кафе «Зазеркалье», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19а.

По результатам осмотра в присутствии понятых, с участием Волковой С.Ю., при проведении фотосъемки составлен протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019, в котором отражено, что кафе «Зазеркалье» расположено в 2-х этажном здании, на первом этаже имеется зал для отдыха посетителей, барная стойка, за которой имеется кассовый аппарат, холодильное оборудование, алкогольная продукция – пиво, продукты питания, на втором этаже имеется склад для хранения продукции и кабинет бухгалтера. На момент осмотра, за стойкой бармена, в помещении и холле находится картонная коробка, в которой находится алкогольная продукция: водка 1) Финская, емк. 0,5 л. – 6 бутылок ФСМ – 1008791554897, все одинаковы; 2) Горный Алтай, емк. 1,0 л., неполая, ФСМ – 1008791554906; 3) коньяк «Каменный Лев», ФСМ – 002205063218; 4) коньяк «Араксаван», 2 бутылки, емк. 0,5 л., ФСМ – 07309314529, ФСМ – 07344225508; 5) шампанское «Российское» 0,75 л., ФСМ – 100600399219; 6) шампанское «Российское» емк. 0,75 л., ФСМ – 100600399263; 7) шампанское «Российское» емк. 0,75 л., ФСМ – 100600399262; 8) вино «Гроздь Кубани» емк. 1,0 л., ФСМ – 104340551862; 9) вино «Гроздь Кубани» емк. ФСМ – 104340551911; 10) вино «Гвоздь Кубани» «Шардоне» емк. 0,75 л., ФСМ – 104400118347.

Указанная алкогольная продукция упакована в картонную коробку и опечатана пояснительной запиской с подписью понятых.

Постановлением от 08.02.2019 оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Письмом от 11.02.2019 заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге запросил у индивидуального предпринимателя Пшенковой Е.А. учредительные документы, лист записи ЕГРИП по форме №Р600009, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении бухгалтера, договор аренды помещений либо документ утверждающий право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19а; трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры заключенные с работниками, личные медицинские книжки работников, осуществляющих трудовую деятельность в кафе, а так же контактные данные с указанием ФИО, даты рождения, места регистрации, паспортных данных и контактных телефонов работников.

Опрошенная 11.02.2019 Пшенкова Е.А. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенная 12.02.2019 Волкова С.Ю. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенная 12.02.2019 Семенова А.Ю., которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные УК РФ, а так же сделано предупреждение об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, пояснила, что является стажером в должности буфетчика у ИП Пшенковой Е.А., в ее обязанности входит продажа продуктов питания, обслуживание клиентов кафе, сортировка и выкладка товара; работает в данной должности 2 смены. По факту продажи алкогольной продукции пояснила, что отказывается от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 29.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 327, части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пшенковой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.04.2019 (зарегистрирован КУСП №20779 от 29.04.2019) материал проверки в отношении Пшенковой Е.А. направлен в оУУПиПДН УМВД России по г.Калуге для принятия решения по наличию либо отсутствию признаков правонарушения в действиях Пшенковой Е.А., предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Врио начальника полиции УМВД России по г.Калуге 29.04.2019 проставлена резолюция о проведении проверки в порядке КоАП РФ в срок до 10.05.2019.

В рапорте от 07.05.2019 лейтенант полиции УУП УМВД России по г.Калуге просил продлить материал проверки до 30 суток в связи с необходимостью опроса Пшенковой Е.А.

Рапортом от 08.05.2019 лейтенант полиции УУП УМВД России по г.Калуге сообщил врио начальника полиции УМВД России по Калужской области, что им был осуществлен звонок Пшенковой Е.А., в ходе разговора последняя пояснила, что явится для дачи объяснения 16.05.2019 к 14 час. 00 мин., а также ознакомления с материалом и составления протокола, так как на данный момент находится за пределами г.Калуги.

Опрошенная 08.05.2019 Волкова С.Ю. сообщила, что она работает в кафе «Зазеркалье», расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19А. 06.02.2019 она находилась на рабочем месте, основную часть рабочего времени она проводит на 2-ом этаже, где занимается бумагами, в этот день за барной стойкой работала Семенова А.Ю. На верхней полке холодильника, на кухне лежали: 1 бутылка шампанского, 3 бутылки вина и 2 бутылки коньяка, которые, как ей сказал Пшенков Юрий Викторович, это алкоголь для личного пользования, который они оставили в кафе, чтобы не возить его с собой, так как живут в с. Дворцы Калужской области. Про 6 бутылок водки она не знала и увидела их только 06.02.2019, когда изымали алкогольную продукцию. Лицензии на продажу и хранение алкогольной продукции в кафе нет.

В протоколе отражено, что 06.02.2019 в15час.40 мин.,вкаферасположенном по адресу: г.Калуга,ул.Билибина,д.19а,ИППшенковаЕ.А.допустилаоборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующейлицензии,а именно:нахолодильнике находящемся на кухне: - водка «Финская серебро» серебряная прохлада», емк. 1,0 л. креп. 40%, датапроизводстваотсутствует, на хранении находилось 6бутылок,-водка «горный Алтай», емк. 1,0 л., креп. 40%, датапроизводства отсутствует,производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка, - шампанскоебелоеполусладкое «Российское «Исток», емк. 1,0 л. креп. 10,5- 13,0%, дата розлива 08.10.2018, на хранении находилось 3 бутылки, - вино столовое полусладкоекрасное «Кабарне» Гроздь Кубани, емк. 1,0 л., дата розлива 24.08.2018, производствоРоссия, на хранении находилось 2 бутылка, - вино столовое белое полусладкое «Шардоне» Гроздь Кубани, емк, 1.0 л., креп. 11,5%, дата розлива 31.10.2018, на хранении находилась 1 бутылка, - коньяк «Армянский Араксаван» пятилетний, емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 31.07.2018 и 27.08.2018, на хранении находилось 2 бутылки, - коньяк пятилетний «Каменный Лев» емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 28.05.2018,на хранении находилось 1 бутылки. Указанная алкогольная продукция находилась на холодильнике на хранении в подсобном помещении магазина. Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом. В силу требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ хранение этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видовдеятельности в области оборота алкогольной продукции. Таким образом, ИП Пшенкова Е.А. нарушила статью 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-Ф3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В протоколе предприниматель указал, что с протоколом не согласна.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Пшенковой Е.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется.

Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра, фотосъемкой, объяснениями Семеновой С.Ю. от 12.02.1019, свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства Гасановым А., Волковой С.Ю. Отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии установлено и не оспаривается.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.

Довод предпринимателя о том, что органы внутренних дел инициировали проверку в отношении ИП Пшенковой Е.А. по анонимному заявлению лица не подлежащему рассмотрению, в связи с чем сотрудниками УМВД России по г.Калуге допущено существенное нарушение порядка приема и рассмотрения обращений граждан, судом отклоняется.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 далее – Приказ №707), который определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации, к обращению гражданина относятся направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1). Жалоба признается анонимной, если в ходе проверки по жалобе установлено, что в качестве гражданина указано лицо, не обращавшееся в орган внутренних дел, либо в обращении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество (п. 133). Решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению принимает руководитель органа внутренних дел (п. 132). Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2) и вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (14.4). Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение (п. 105). Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 103). Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с Приказом №707 обращение Гасанова А. признаками анонимности не обладало. В рапорте о поступившем сообщении указа адрес обратившегося лица и содержание переданного сообщения, из которого возможно установить адрес и место правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гасанов А. подтвердил факт осуществления им обращения по факту того, что он видел по адресу: Калуга, уд. Билибина, д.19А возле кафе «Зазеркалье».

Так как из обращения Гасанова А. без проведения проверочных мероприятий не представлялось возможным установить признаки уголовно наказуемого или административного правонарушения, проверка по данному обращению проводилась в порядке, установленном Приказом №707, а также статьи 144 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов, изложенных в обращении и свидетельствующих о возможной реализации алкогольной продукции, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», 06.02.2019 в кафе «Зазеркалье», расположенном по адресу: г.Калуга, ул. Билибина, д.19а, проведено оперативно-розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Рапортом от 07.02.2019 начальник УМВД России по г.Калуге проинформирован о сообщении Гасанова А.

Таким образом, сообщение Гасанова А. о возможной продаже алкогольной продукции в кафе «Зазеркалье» не является анонимным и проверка осуществлена без нарушений Приказа №707.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие представителя кафе, так как в нем отсутствует должность Волковой С.Ю., поскольку в трудовых отношениях ИП Пшенкова Е.А. и Волкова С.Ю. не состоят, судом отклоняется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Волкова С.Ю. пояснила, что она знает Пшенкову Е.А. С 2009 года по 2017 год она у нее работала официально, а с 2017 года она состоит с ИП Пшенковой Е.А. в фактических трудовых отношениях, которые не оформлены официально. 06.02.2019 она пришла в кафе «Зазеркалье» для оказания помощи Пшенковой Е.А. в поиске бухгалтерских документов. Осуществляла ли Пшенкова Е.А. в феврале 2019 года предпринимательскую деятельность в кафе «Зазеркалье» ей неизвестно. Во время проверки ей позвонил Юрий Викторович и сообщил, что в холодильнике на верхней полке находится алкогольная продукция, которая принадлежит ему лично, а чеки на них лежат в коробке. В кафе помимо ее находились Семенова, которая является рабочей ИП Пшенковой Е.А. (буфетчик) и сотрудники полиции. При проведении проверки Волкова С.Ю. представилась, как бухгалтер ИП Пшенковой Е.А. Протокол она подписала сама без принуждения со стороны сотрудников полиции. После проведения проверки ее вызывали для дачи пояснений, даты она не помнит, была зима, пояснила, что она отказалась от дачи пояснений сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, давая 08.05.2019 объяснения Волкова С.Ю. также сообщила, что она работает в кафе «Зазеркалье», расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19А. 06.02.2019 она находилась на рабочем месте, основную часть рабочего времени она проводит на 2-ом этаже, где занимается бумагами, в этот день за барной стойкой работала Семенова А.Ю.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что Волкова С.Ю. продолжительное время фактически была допущена ИП Пшенковой Е.А. к работе в качестве бухгалтера, оснований полагать, что Волкова С.Ю. необоснованно была привлечена сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Калуги к проведению осмотра помещения кафе как сотрудник ИП Пшенковой Е.А. не имеется.

Таким образом, протокол составлен с участием представителя предпринимателя - бухгалтера Волковой С.Ю.

Довод предпринимателя о том, что сотрудники полиции допустили фальсификацию процессуального документа (объяснения Волковой С.Ю.), судом отклоняется, поскольку Волкова С.Ю. в судебном заседании подтвердила, что спустя незначительное время давала объяснения сотрудникам полиции, в которых ссылалась на статью 51 Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных сведений, помимо голословного заявления предпринимателя, продиктованного стремлением избежать ответственности за содеянное.

Заявлений офальсификациидоказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем незаявлено.

Довод предпринимателя о том, что сотрудниками полиции не установлен факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Пшенковой Е.А. в кафе «Зазеркалье», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, опрошенная 12.02.2019 Семенова А.Ю. пояснила, что она является стажером в должности буфетчика у ИП Пшенковой Е.А., в ее обязанности входит: продажа продуктов питания, обслуживание клиентов кафе, сортировка и выкладка товаров. Работает в данной должности всего 2 смены. По факту продажи алкогольной продукции она отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Волкова С.Ю. пояснила, что при проведении проверки 06.02.2019 она сообщила сотрудникам полиции о том, что является бухгалтером ИП Пшенковой Е.А. в кафе «Зазеркалье», а также что в момент проверки работала Семенова А.Ю., которая работает буфетчицей у ИП Пшенковой Е.А.

Таким образом, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции установлен факт принадлежности кафе «Зазеркалье» ИП Пшенковой Е.А. и осуществления ею деятельности в данном кафе.

Доводы предпринимателя о том, что продукция, по которой проведена экспертиза не соответствует изъятой и осмотренной продукции, а также указанной в постановлении о назначении экспертизы, судом отклоняется.

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2019 из кафе «Зазеркалье» изъята алкогольная продукция в количестве 16 бутылок, которая упакована в картонную коробку и опечатана пояснительной запиской с подписью понятых, что подтверждается фотографиями приложенными к протоколу осмотра.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 11.02.2019 вынесено постановление о назначении химической экспертизы с признаками фальсификации в количестве 16 бутылок, которая поручена экспертам ЭКЦ УМВД России по Калужской области. Однако в перечислении наименования бутылок направленных на экспертизу алкогольной продукции указано 15 бутылок.

Как следует из заключения эксперта №550 от 04.03.2019, на экспертизу было представлено 16 бутылок, объекты исследования доставлены в ЭКЦ УМВД России по Калужской области, упакованными в одну картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом и подписями.

Экспертами при визуальном осмотре упаковки представленных объектов видимых нарушений целостности не обнаружено, что подтверждается иллюстрациями №№ 1-2.

В выводах заключения эксперта №550 от 04.03.2019 указано, что представленная жидкость, находящаяся в 16-ти бутылках вместимостью по 0,5 дм³, 0,75 дм³ и 1,0 дм³с этикетками: «водка «Финская серебро» *F1NSKLAYA SILVER vodka» (дата производства отсутствует), «водка «ГОРНЫЙАЛТАЙ» (дата производства отсутствует), «Армянский коньяк «АРАКСАВАН» пятилетий» («31.07.18» и «27.08.18»), «Коньяк пятилетний «КАМЕННЫЙ ЛЕВ (LE LION DE PIERRE)» («Б 28/05/18»), «Вино столовое Полусладкое красное «Каберне» Гроздь Кубани» («24.08.18»), «Вино столовое полусладкое белое «Шардоне» Гроздь Кубани» («31.10.18»), «Российское Шампанское полусладкое белое «ИСТОК» («31 08.10.18 3»), изъятая в кафе «Зазеркалье» по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 19 (КУСП № 6240 от 06.02.2019г.), является спиртосодержащей.

Объемная доля этилового спирта (крепость) составила: в 6-ти бутылках с этикетками: «водка «Финская серебро» *FINSKAYA SILVER vodka» (дата производстваотсутствует) - 32,4%, 32,4%, 32,6%, 32,4%, 32,6%, 32,4% (информация, указанная на этикетках - Крепость 40%об.); в 1-й бутылке с этикеткой:«водка «ГОРНЫЙ АЛТАЙ» (дата производства отсутствует) - 33,8% (информация, указанная на этикетке (контрэтикетке) – 40^ооб.); в 1-й бутылке с этикеткой: «Армянский коньяк «АРАКСАВАН» пятилетний» «31.07.18») - 39,8% (информация, указанная на этикетке (контрэтикетке) - Крепость: 40%об.); в 1-й бутылке с этикеткой: «Армянский коньяк «АРАКСАВАН» пятилетний» («27.08.18») - 40,0% (информация, указанная на этикетке (контрэтикетке) — Крепость: 40%об.); в 1-й бутылке с этикеткой: Коньяк пятилетний «КАМЕННЫЙ ЛЕВ (LE LION DE PIERRE)» («Б 18/05/18») - 39,8% (информации указанная на контрэтикетке - Объемная доля этилового спирта 40%); в 2-х бутылках с этикетками: «Вино столовое полусладкое красное «Каберне» Гроздь Кубани» («24.08.18») - 10,5% и 10,4% информация, указанная на этикетках (контрэтикетках) - спирт 10-12%); в 1-й бутылке с этикеткой: «Вино столовое полусладкое белое «Шардоне» Гроздь Кубани» («31.10.18») - 10,5% (информация, указанная на этикетке (контрэтикетке) - спирт 10-12%); в 3-х бутылках с этикетками: «Российское Шампанское полусладкое белое «ИСТОК» («31 08,10.18 3»)*- 11,5%, 11,3%, Р15% (информация, указанная на контрэтикетках - Алк. 10,5-13,0%об.).

Федеральные специальные марки для маркировки вин игристых (шампанских) объемом до 0,75 л, наклеенные на стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Российское шампанское» с номерами 100 600399219, 100 600399263 и 100 600399262, федеральные специальные марки для маркировки вин виноградных объемом до 1,5 л, наклеенные на стеклянные бутылки с надписью на этикетке вино белое «Гроздь Кубани» в количестве 1 бутылки с ФСМ № 104 400118347 и вино красное «Гроздь Кубани» в количестве 2 бутылок с ФСМ № 104 34055191, 104 340551862, акцизные марки для маркировки крепких спиртных напитков объемом до 0,5 л, наклеенные на стеклянные бутылки с надписью на этикетке «Араксаван» с номерами 073 09314529, 073 44225508, федеральная специальная марка для маркировки коньяка объемом до 0,5 л, наклеенная на стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Lion» с номером 002 205063218 изготовлены предприятием ФГУП «Гознак».

Вопрос «Каким способом выполнены представленные на экспертизу фрагменты самоклеющейся белой бумаги наклеенные на 6 стеклянных бутылок с надписью на этикетке водка «Финское Серебро» с одинаковым номером: 1008791554897 и фрагмент самоклеющейся белой бумаги наклеенный на стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Горный Алтай» с номером 100 8791554906, схожие по внешнему виду с федеральными специальными марками на алкогольную продукцию?» не решался в виду отсутствия соответствующих образцов и их описаний.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что возможно соотнести наименование, количество и индивидуально-определенные признаки алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 06.02.2019, заключении эксперта, постановлении о назначении химической экспертизы от 11.02.2019, протоколе об административном правонарушении; алкогольная продукция была упакована и опечатана в присутствии понятых и вскрывалась экспертом из опечатанной коробки, суд приходит к выводу о том, что допущенная в постановлении о назначении химической экспертизы от 11.02.2019 опечатка (неуказание одной бутылки) не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о его сознательном искажении, как представляемого доказательства.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не установлено место совершения преступления, так как в обращении Гасанова А. и определении о назначении экспертизы от 11.02.2019 указан адрес неверный адрес, судом отклоняется.

Как следует из сообщения Гасанова А. он сообщил, что проходя по ул.Билибина, возле д.19, он увидел, как из кафе «Зазеркалье» вышел неизвестный мужчина, который нем в руках алкогольную продукцию, то есть он не называл точного адреса места совершения правонарушения, а указал на заведение в котором возможно осуществляется противозаконная деятельность.

В определении о назначении экспертизы от 11.02.2019 указан адрес кафе «Зазеркалье»: г.Калуга, ул.Билибина, д.19, однако во всех остальных процессуальных документах указано: г.Калуга, ул.Билибина, д.19а.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в определении о назначении экспертизы от 11.02.2019 допущена опечатка, которая так же не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь признание доказательства ненадлежащим.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела находится протокол от 31.05.2019, а не протокол от 21.05.2019, в котором содержались иные сведения о изъятой продукции, судом отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола, датированного 21.05.2019, следует, что с протоколом ИП Пшенкова Е.А. знакома, отметок о замечании на протокол или его содержание не имеется.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель подтвердила, что она подписывала протокол 21.05.2019 в день его составления, а потом 31.05.2019. Однако, она не смогла пояснить какие изменения были внесены в указанный протокол.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Пшенкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем не соответствует действительности, судом отклоняется, поскольку прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое было допущено им в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Проверка в помещении кафе проведена сотрудниками полиции 06.02.2019.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, а так же ответу из ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от 03.10.2019 №06-02-30/5837, Пшенкова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя только 02.04.2019 и по состоянию на 06.02.2019 осуществляла деятельность по ЕНВД (оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания) по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19а кафе «Зазеркалье».

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено, поскольку административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем из материалов дела следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (проведение экспертизы, опрос лиц, сбор документов) осуществлялись в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований незаконности проведения данных мероприятий судом не установлено, в связи с чем выявленные в их рамках данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1, пунктов 1-3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

В этой связи у административного органа отсутствовала обязанность по вынесению определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Положения Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (пункты 1 и 4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.04.2019 оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 327, части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пшенковой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В данном случае полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и могут быть оценены по правилам статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе доказательств на предмет установления события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Довод предпринимателя а том, что в протоколе отсутствуют подписи свидетелей и понятых не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участия понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Третьяковой С.И. о том, что обнаруженная в кафе алкогольная продукция (водка) принадлежит ей, поскольку пояснения бухгалтера Волковой С.Ю. данные 08.05.2019, а также в ходе судебного заседания опровергают показания Третьяковой С.И.; также суд критически относится к показаниям о том, что Семенова А.Ю. в феврале работала на нее в качестве стажера 4 смены, поскольку данные показания опровергаются показаниями Семеновой А.Ю. данными 12.02.2019, а также показаниями Волковой С.Ю., данными в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Третьякова С.И. пояснила, что в январе она заключила договор аренды с Пшенковой Е.А. как физическое лицо, а после получения статуса индивидуального предпринимателя перезаключила договор; в январе 2019 года в кафе готовил повар, работающий на Пшенкову Е.А., сама Третьякова С.И. продавала продукцию, а всю выручку забрала Пшенкова Е.А.; фактически Третьякова С.И. работала как продавец; продажу алкогольной продукции в кафе не осуществляли.

Суд расценивает показания свидетеля Третьяковой С.И. в судебном заседании не иначе, как избранный предпринимателем Пшенковой Е.А. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Семенова А.Ю. пояснила, что знает ИП Пшенкову Е.А., является ее дочерью; когда осуществляла деятельность у ИП Пшенковой Е.А. не помнит; в феврале она искала подработку, просилась на работу через маму; у кого она работала не знала; при проведении проверки присутствовала, что именно делали сотрудники при проверки она не видела, поскольку находилась за барной стойкой; в ее обязанности входило обслуживание гостей, также она помогала чистить картошку; в день проведения проверки кроме нее работал бухгалтер (Волкова С.Ю.); на кого работал бухгалтер она не знает; она не знает постоянно ли она там работает; при проведении проверки она не помнит, что ей говорили сотрудники полиции, не может вспомнить объяснялись ли ей права; при проведении проверки поясняла, что работает второй день; сотрудники проверки нашли коробку, но как они ее доставали она не видела; чья водка была не знает, никогда ее не видела; в последующем ее вызывали для дачи пояснений, но она отказалась; пояснила, что знает Третьякову С.И.; о зарплате с Третьяковой С.И. они не договаривались, поскольку та говорила, что Семенова А.Ю. может взять ее сама из кассы; в день проверки Семенова А.Ю. взяла деньги из кассы; на барной стойке она видела пиво и коктейли; Пшенков Ю.В. в день проверки отсутствовал в кафе «Зазеркалье».

Суд критически относится к показаниям Семеновой А.Ю. о том, что она не знает у кого именно она работает, поскольку пояснения Семеновой А.Ю., данные ей при проведении проверки относительно места работы, различаются, кроме того, она является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю в силу того, что является родственницей предпринимателя (дочерью).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 №304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был в силу публичности и доступности нормативных, правовых актов не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение.

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты административных правонарушений свидетельствует о том, что последним не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицом, привлекаемом к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит совокупности наличия указанных условий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Предпринимателем в материалы дела представлена справка о доходах, в которой указано, что она является безработной, прекратила деятельность 02.04.2019, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ее супруг безработный, единственным доходом семьи является сдача в аренду помещения по адресу: г.Калуга, ул.Билибина, д.19а, представлены соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного, а так же разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пшенкову Елену Александровну, 13.08.1971 года рождения, уроженку г. Боровск Калужской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением «Дзержинская районная управа» 01.11.2001 за №269, ОГРНИП 304400404700050, ИНН 400402407661, зарегистрированную: Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы, ул. Сосновый бор, д. 30,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН 402 804 039 2

КПП 402 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 08 010 016 000 140

УИН 188 804 401 900 100 001 20

Направить на уничтожение алкогольную продукцию:

- водка «Финская серебро», емк. 1 л. креп 40% - 6 бутылок,

- водка «Горный Алтай» емк. 1 л., креп 40%, производство Россия - 1 бутылка,

- шампанское белое полусладкое «Российское «Исток» емк. 1 л., креп 10,5-13%, дата розлива 08.10.2018 - 3 бутылки,

- вино столовое полусладкое красное «Каберне» Гроздь Кубани, емк. 1 л., дата розлива 24.08.2018, производство Россия - 2 бутылки,

- вино столовое белое полусладкое «Шардоне» Гроздь Кубани, емк. 1 л., креп 11,5%, дата розлива 31.10.2018 - 1 бутылка,

- коньяк «Армянский Араксаван» пятилетний, емк. 0,5 л., креп.40%, дата розлива 31.07.2018 и 27.08.2018 - 2 бутылки,

- коньяк «Каменный Лев» пятилетний емк.0,5 л., креп. 40%, дата розлива 28.05.2018 - 1 бутылка, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова