АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4559/08А-13-6
18 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», г. Калуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
о признании недействительным требования № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генерального директора ФИО1 на основании решения от 22.01.2007, представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2008;
от ответчика - начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 № 04-30/1,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» (далее - заявитель, общество, ООО База «Мастер Торг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Факт достаточности денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога, на расчетном счете заявителя подтверждается выписками по лицевому счету ООО База «Мастер Торг» за 29.10.2008 и тем, что КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) осуществил их списание с расчетного счета ООО База «Мастер Торг».
Представитель налогового органа в судебном заседании и налоговый орган в письменном отзыве (л.д. 51-54 т. 2) заявленные требования не признали, ссылаясь на неисполнение ООО База «Мастер Торг» обязанности по уплате налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации рассчитана только на добросовестныхналогоплательщиков.
По мнению налогового органа, в действиях ООО База «Мастер Торг» не усматривается добросовестное и разумное осуществления права. На момент предъявления в КФ АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений №№ 137, 138 от 28.10.2008 Общество было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Данный факт подтверждается открытием Обществом 31.10.2008 расчетного счета в другом банке - Калужском ОСБ № 8608 г.Калуги; а также следует из выписки по лицевому счету общества от 29.10.2008, которая подтверждает, что суммы на уплату налога не были зачислены на бюджетный счет, а отправлены через счета межфилиальных расчетов на корреспондентский счет Головного банка.
Из выписки по расчетному счету заявителя в КФ АКБ «Лефко-Банк» за период с 01.01.2008 по 29.01.2009 следует, что последней операцией проведенной по счету была уплата налога на прибыль за 3 квартал 2008 года. Иных операций не проводилось.
Также общество не отозвало спорные платежные поручения из проблемного банка и не исполнило свою обязанность по уплате налога через банк, имеющий стабильное финансовое положение. Общество не уведомило налоговый орган об исполнении обязанности по уплате налога. Суммы налога, уплаченные по платежным поручениям, превышают суммы налога, начисленные по декларации за 3 квартал 2008 года.
Кроме того, обращение Президента АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) о возникших проблемах с исполнением платежей было размещено на стенде банка, в операционном зале, на пункте пропускного контроля. Банком проводилась разъяснительная работа с клиентами о том, что платежные поручения направляются в Головной банк, где помещаются в картотеке МГТУ № 1 Банка России и АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и их оплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств, с очередностью, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. С 27.10.2008 банком было открыто две «горячие линии», по которым также проводилась разъяснительная работа.
Также ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму завышенной. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного судебного дела, а не с оказанием информационно-консультационных услуг, которые не относятся к категории судебных издержек.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2007, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074027000750 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (л.д. 16, 17 т. 1).
Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в адрес общества направила требование № 20168 об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 59 254 руб. 17 коп. и пени в размере 173 руб. 32 коп. со сроком исполнения 28.11.2008 (л.д. 21 т. 1).
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования №20168 налоговым органом принято решение от 05.12.2008 №9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Налог на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и начисленные пени в общей сумме 59 427 руб. 49 коп. списаны со счета Общества по инкассовым поручениям от 05.12.2008 №№11184, 11185, 11186, 11187.
Заявитель, посчитав требование № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 246 НК РФ ООО База «Мастер Торг» является плательщиком налога на прибыль организаций. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Общество уплатило указанный налог за 3 квартал 2008 года путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО):
- по платежному поручению № 137 от 28.10.2008 на сумму 23 000 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО База «Мастер Торг» банком 29.10.2008;
- по платежному поручению № 138 от 28.10.2008 на сумму 48 000 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО База «Мастер Торг» банком 29.10.2008.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство предъявления заявителем в вышеназванные банки поручений на уплату соответствующего налога.
Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя для проведения вышеназванных платежей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, которые содержат отметку кредитного учреждения о принятии платежа к исполнению, а также выписками с лицевого счета (л.д. 7-10 т. 1).
Суд приходит к выводу, что заявитель добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по уплате налога платежными поручениями № 137, 138 от 28.10.2008 поскольку:
- при предъявлении заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) платежных поручений № 137, 138 от 28.10.2008 на расчетном счете заявителя денежный остаток был достаточным для перечисления в бюджет всех указанных в поручениях сумм, неисполненных требований к счету, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, предъявлено не было, банк в установленные сроки списал денежные средства со счета заявителя;
- из представленных в дело доказательств, прямо не следует, что в момент уплаты налога платежными поручениями № 137, 138 от 28.10.2008 заявитель знал о проблемах, связанных с перечислением денежных средств через КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО), поскольку все платежные поручения заявителя исполнялись банком своевременно, при этом информацией о проблемах, связанных с перечислением платежей, заявитель на момент перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям не располагал;
- расчетный счет № <***>, с которого производилось списание сумм налогов, был открыт заявителем в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) задолго до возникновения спорной ситуации и использовался как для осуществления текущей хозяйственной деятельности, так и для осуществления расчетов с бюджетом;
- указанный расчетный счет до 31.10.2008 являлся единственным и Общество реально в установленный срок могло исполнить свою обязанность по уплате налога, используя только данный расчетный счет (л.д. 71 т.1).
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В соответствии с пунктами 2, 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 № 108-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.
Также в данном судебном акте Конституционного Суда РФ указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.
Налоговый орган считая, что на момент предъявления в КФ АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений № 137, 138 от 28.10.2008 Общество было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, ссылается на объяснения генерального директора ООО База «Мастер Торг», в которых он подтвердил, что открытие расчетного счета в Калужском ОСБ №8608 г.Калуги связано с трудностями в КФ АКБ «Лефко-Банк».
При новом рассмотрении дела генеральный директор ООО База «Мастер Торг» ФИО1 указанный довод опроверг.
Кроме того, довод налогового органа об открытии Обществом 31.10.2008 расчетного счета в другом банке - Калужском ОСБ №8608 г.Калуги, не может рассматриваться как доказательство недобросовестности заявителя.
Наличие у заявителя счетов в других банках само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Наоборот, действуя добросовестно и предусмотрительно, Общество открыло расчетный счет в Калужском ОСБ № 8608 г. Калуги и с 31.10.2008 использовало только указанный счет.
По мнению налогового органа, Общество, владея информацией о том, что денежные средства в бюджет не поступили, не реализовало своего права на отзыв спорных платежных поручений из «проблемного» банка и не исполнило свою обязанность по уплате налога через банк, имеющий стабильное финансовое положение.
Вместе с тем, на налогоплательщика не возложена обязанность по контролю за поступлением налога в бюджет, так как с момента предъявления поручения на уплату налога налогоплательщик уже передал свое имущество в счет оплаты налога.
Иной порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной нарушает конституционные гарантии права собственности, что является недопустимым.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет и предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Указанные мероприятия налоговым органом предприняты только 17.12.2008
(л.д. 56).
Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах. Деятельность банка подпадает под действие статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Как рассмотрено выше, налогоплательщик не является стороной договора корреспондентского счета, поэтому не признавать за налогоплательщиком надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов при соблюдении условий статьи 45 НК РФ вследствие неисполнения банком обязанности по перечислению налога, по мнению суда, неправомерно.
Налоговый орган считая, что на момент предъявления в КФ АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений от 28.10.2008 №№ 137, 138 Общество было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, ссылается на телеграмму Президента АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей.
Кроме того, ответчиком указывается на проведение банком разъяснительной работы с клиентами, размещение на стендах банка информации о возникших проблемах с исполнением платежей, открытия двух «горячих линий».
То обстоятельство, что 24.10.2008 в КФ АКБ «Лефко-Банк» была получена телеграмма от Президента АКБ «Лефко-Банк» с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей (л.д. 63 т. 1), которая была помещена на стенд банка, размещена в операционном зале и на пункте пропускного контроля, а также то, что банком проводилась разъяснительная работа с клиентами, и было открыто две «горячие линии», не доказывает неправомерность действий налогоплательщика.
Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ссылается на письмо
КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) от 30.01.2009 № 441/04 (л.д. 62 т.1), согласно которому проблемы с платежами клиентов банка возникли с 21.10.2008. Данный довод также отклоняется судом в связи с тем, что письмо направлено не налогоплательщику, а в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги. Из текста телеграммы Президента АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей усматривается, что Банк «испытывает временные трудности», «платежи по-прежнему проводятся» и «предпринимаются все возможные меры для исправления сложившейся ситуации».
Согласно Предписанию Банка России от 06.11.2008 № 51-14-14/44053дсп
с 07.11.2008 в отношении КФ АКБ «Лефко-Банк» было введено ограничение на осуществление расчетов по поручениям юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что суммы налога, уплаченные по платежным поручениям, превышают суммы налога, начисленные по декларации за 3 квартал 2008 года, поскольку данный вывод не влияет на признание факта исполнения организацией обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль за 3 квартал 2008 года.
Обществом с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного требования. Данная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обществом заключен договор от 01.12.2008 №36 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании информационно-консультативных услуг и юридической помощи по защите его прав и законных интересов в суде по настоящему делу (л.д. 94-96 т.1).
В соответствии с данным договором ФИО2 принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги и юридическую помощь по защите прав и законных интересов ООО База «Мастер Торг» (Доверителя по договору) в суде по делу о признании недействительным требования №20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, в том числе представлять интересы общества в суде и перед третьими лицами; подготовить исковое заявление, жалобы, ходатайства, письма, запросы и другие необходимые документы по защите интересов Доверителя.
Стоимость оказанных услуг по названному договору составила 15 000 рублей, которая оплачена заявителем платежным поручением от 24.12.2008 № 22 (л.д. 97 т. 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время участия представителя заявителя в судебном заседании – состоялось три судебных заседания, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд считает необходимым определить разумные пределы предъявленных обществом с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного судебного дела, а не с оказанием информационно-консультационных услуг, как противоречащий материалам дела. Платежное поручение от 24.12.2008 № 22 является подтверждением оплаты по договору от 01.12.2008 № 36 и указание в назначении платежа «оказание консультативных услуг» помимо «оплата согласно договору № 36 от 01.12.2008» существенного значения не имеет, в связи с тем, что договором предусмотрено в том числе оказание ООО База «Мастер Торг» юридической помощи по защите прав и законных интересов в суде по делу о признании недействительным требования №20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, представление интересов общества в суде и перед третьими лицами; подготовка искового заявления, жалоб, ходатайств, писем, запросов и других необходимых документов по защите интересов Доверителя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», г. Калуга.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», г. Калуга.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.С.-ФИО4, д.72А, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074027000750, судебные издержки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Е.А. Аникина