Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

к инспекции государственного строительного надзора Калужской области, г. Калуга,

о признании незаконным бездействия государственного органа

при участии в судебном заседании:

от ответчика – начальника инспекции ФИО2 на основании распоряжения от 03.12.03 № 412-р, удостоверение от 02.12.03 № 422,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непроведении Инспекцией проверки соответствия выполняемых строительных работ, производимых вблизи магазина «Околица», расположенного по адресу: <...>, нормативно-технической документации и проекту строительства. Указанный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

В своем заявлении от 24.01.07 индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на изменение ранее заявленных требований, просила признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер по обращениям, направленным в Инспекцию 23.08.06, 11.09.06 и 27.10.06, а также в отсутствии ответов на эти обращения. Кроме того, просила обязать Инспекцию предоставить копии всех имеющихся материалов, касающихся ее обращений.

В ходатайстве от 24.01.07 заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя в соответствии с правилами, установленными в ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, так как проверкой, проведенной 12.12.06, не обнаружено каких-либо нарушений организационно-правового порядка строительства, осуществляемого вблизи магазина, принадлежащего заявителю, но при этом ответчик признал факт направления ответа на обращение предпринимателя лишь 12.12.06.

Заслушав доводы Инспекции, приняв во внимание требования, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявлении от 24.01.07, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке административного судопроизводства экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые связаны с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия обладают лица, которые полагают, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенных к нему доказательств усматривается, что заявитель считает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ответов на обращения, направленные в Инспекцию 23.08.06 (л.д. 8), 11.09.06 (л.д. 11) и 27.10.06 (л.д. 9), и непринятии мер, указанных заявителем в этих обращениях, так как такое бездействие противоречит нормам действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и в том числе, установленных в Законе Калужской области от 25.09.98 № 15-ОЗ «Об обращениях граждан».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании бездействия соответствующего органа арбитражный суд проверяет и устанавливает, в том числе, соответствие закону или иному нормативному акту оспариваемого заявителем бездействия, а также отсутствие или же наличие нарушений в результате такого бездействия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, по мнению арбитражного суда, несвоевременный ответ Инспекции, направленный в адрес индивидуального предпринимателя лишь 12.12.06, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как Закон Калужской области от 25.09.98 № 15-ОЗ «Об обращениях граждан», также как и Федеральный закон от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не регламентируют каких-либо отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а нормы указанных законов предполагают применение к виновным лицам (должностным лицам) установленных действующим законодательством мер ответственности за нарушение этих законов, и в том числе за отказ в приеме обращения, неправомерное оставление обращения без рассмотрения, нарушение сроков рассмотрения обращений, принятие незаконного или необоснованного решения.

Таким образом, отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании Инспекции представить копии всех материалов, связанных с обращением, тем более, что последнее требование заявителя вовсе не основано на каких-либо нормах указанного им закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Калужской области, выразившееся в непринятии мер по обращениям от 23 августа 2006 года, 11 сентября 2006 года и 27 октября 2006 года, и отсутствии ответов на эти обращения, и обязании в этой связи инспекции государственного строительного надзора Калужской области представить копии всех имеющихся в Инспекции материалов по рассмотрению обращений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков