Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Частиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Людиново Калужской области, ул. Ленина, д. 18,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.05.2011 № 270,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2011 № 12, паспорт;

от ответчика – начальника юридического отдела УФНС России по Калужской области ФИО2 по доверенности от 301.01.2012 № 291, удостоверение; начальника отдела камеральных проверок ФИО3 по доверенности от 30.01.2012 № 293, удостоверение; начальника правового отдела ФИО4 по доверенности от 23.01.2012 № 287, удостоверение; заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО5 по доверенности от 30.01.2012 № 292, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», п. Думиничи Калужской области (далее - заявитель, ООО «Аланса Групп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Калужской области) о признании незаконными и отмене решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.05.2011 № 12, и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.05.2011 № 270.

Определением от 29.11.2011 требование общества о признании незаконным и отмене решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.05.2011 № 12 выделено в отдельное производство с присвоением ему № А23-5172/2011.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, пояснил, что обществом приобретен незавершенный строительством объект, переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, сумма НДС была отражена в отчетности и заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации, все требования налогового законодательства обществом исполнены.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что в рамках камеральной проверки было установлено, что имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды: общество создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта, операция носит разовый характер, осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика, объект не используется для осуществления операций, облагаемых НДС, расчеты за объект не производились, сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Аланса Групп» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (номер корректировки «4»), представленной обществом 10.11.2010, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 45 214 200 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.02.2011 г. № 112. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение № 270 от 12.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области № 42-04-10/07338 от 03.08.11 решение МИФНС России № 5 по Калужской области от 12.05.2011 № 270 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», п. Думиничи Калужской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 23.09.2008 № 2 приобрело у ООО «Бэст Прайс» незавершенный строительством объект (здание Дворца культуры), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, площадь им. Карла Маркса, кадастровый (или условный) номер 54:35:064240:0002:02 (далее - здание), и земельный участок из категории земель населенных пунктов, для завершения строительства Дворца культуры, площадью 31 529 кв. м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, кадастровый (или условный) номер 54:35:064240:0018 (далее - земельный участок) (далее - здание и земельный участок совместно именуются объект недвижимости).

Объект недвижимости был передан от ООО «Бэст Прайс» (продавец) ООО «Аланса Групп» (покупатель) на основании акта приема-передачи от 23.09.2008, продавец представил покупателю счет-фактуру от 23.09.2008 № 150 на общую сумму 295 000 000 руб., в том числе НДС в размере 45 000 000 руб.

Общество на основании полученных от продавца документов приняло объект недвижимости к учету (что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Переход права собственности обществу на здание (объект незавершенного строительства) и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав (что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации).

Сумма предъявленного продавцом объекта недвижимости НДС в размере 45 000 000 руб. была отражена обществом в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2008 года (в материалы дела приобщены копии книги покупок и дополнительного листа) и заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за этот период, представленной в налоговый орган 09.11.2010.

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года отказал в праве на вычет НДС в сумме 45 000 000 руб., о чем был составлен Акт от 24.02.2011, посчитав, что осуществленная обществом сделка по приобретению имущества не была обусловлена разумными экономическими причинами, и имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 2, 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у покупателя имеется счет-фактура, выставленная продавцом товаров объекта, с выделенной суммой НДС; приобретенный объект принят на учет.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, объект незавершенного строительства приобретен для достройки многофункционального торгово-развлекательного комплекса; представлены счет-фактура от 23.09.2008 № 150 с выделенной суммой НДС в размере 45 000 000 руб., регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет объекта незавершенного капитального строительства.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из положений НК РФ о том, что все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС, в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Сумма налоговых вычетов должна соответствовать суммам налога, уплаченным в бюджет.

Как следует из материалов дела, продавец - ООО «Бэст Прайс» является добросовестным налогоплательщиком, задолженности перед бюджетом не имеет, полностью исчислило и уплатило НДС по сделке купли-продажи недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МРИ ФНС России № 13 по Московской области № 6947 и письмом, полученным в ответ на обращение общества, представленными налогоплательщиком в материалы дела. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года ООО «Бэст Прайс» (налоговая база по НДС по ставке 18% за этот период составила 365 507 785 руб.), сумма начисленного НДС по ставке 18% составила 64 171 401 руб. Таким образом, продавец исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС по сделке с ООО «Аланса Групп» в размере 45 000 000 руб. Факт уплаты НДС в бюджет при реализации объекта незавершенного строительства предыдущим собственником ЗАО «Рид Групп» также исследовался налоговым органом при проведении проверки и в судебном заседании не оспаривался.

Реальность сделки купли-продажи объекта недвижимости суд считает доказанной исходя из следующего.

Факт перехода права собственности от ЗАО «Рид Групп» к ООО «Бэст Прайс» подтвержден органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права ООО «Бэст Прайс» на объект недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ № 387376 от 05.08.2008, выданным Управлением ФРС по Новосибирской области (регистрационный номер записи 54-54-01/276/2008-652), и свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ № 387377 от 05.08.2008, выданным ФРС по Новосибирской области (регистрационный номер записи 54-54-01/276/2008-653).

Органом государственной регистрации, как указано выше, зарегистрирован и переход права собственности на здание и земельный участок к ООО «Аланса Групп».

В материалы дела в доказательство соблюдения обществом обязанности по содержанию здания представлены следующие договоры:

- договор технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости с ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»;

- договор технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости с ООО «Мистраль»;

- договор о выполнении подготовительных работ на строительной площадке незавершенного строительством объекта по адресу г. Новосибирск, площадь Карла Маркса с ООО «СибИнвест»;

- договор на создание проектной документации на строительство торгово-развлекательного центра общей площадью примерно 120 тыс. м. кв. с ООО «Спортинжиниринг Сибирь», имеющим соответствующую лицензию;

- договор на выполнение функций технического заказчика при проектировании и строительстве незавершенного строительством объекта по адресу площадь Карла Маркса с ООО «Стройинжиниринг Сибирь»;

- договор охраны объектов, находящихся на строительной площадке по адресу площадь Карла Маркса с ООО ЧОП «Служба охраны «Дельта»;

- договор по обеспечению электроснабжения в комнате охраны с ООО «Джемини-Девелопмент»;

- договоры предоставления в аренду площади крыши незавершенного строительством здания под размещение рекламных материалов с ООО «Рекламное агентство «Голливуд 7»;

- договор на разработку и согласование рабочей и проектной документации на размещение павильонов и модульных магазинов по адресу площадь Карла Маркса с ООО «Спортинжиниринг Сибирь»;

- договор на организацию контрольно-пропускного режима на территорию строительной площадки и в незавершенное строительством здание по адресу площадь Карла Маркса с ООО «Кентавр» (до 2010 года);

- договор о проведении работ по мониторингу транспортного трафика на пл. Карла Маркса, составлении отчета, моделировании вариантов возможных транспортных потоков, др. с ООО «Спортинжиниринг Сибирь».

Кроме того, общество за период с 2008 года по второй квартал 2011 года (включительно) исчислило и уплатило в бюджет г. Новосибирска земельный налог в сумме 7 596 680 руб. (что подтверждается копиями налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога (авансовых платежей по налогу).

Довод налогового органа о том, что оплата за объект недвижимости не осуществлялась, не соответствует имеющимся материалам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 к договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 23.09.2008 № 2 покупатель рассчитывается с продавцом за выкуп объекта недвижимости путем передачи собственного процентного векселя на сумму 711 000 000 руб.

Передача векселя состоялась 30 сентября 2008 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи простого векселя, подписанный сторонами, в п. 2 которого указано, что покупатель полностью произвел расчеты с продавцом за объект недвижимости.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2002 № 67, ст. 815 РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Фактически стороны, подписав акт приема-передачи собственного векселя ООО «Аланса Групп», согласились с тем, что обязательство покупателя по оплате за приобретенный объект недвижимости погашено, а взамен возникло новое обязательство ООО «Аланса Групп» - по оплате собственного векселя с процентами, т.е. долговое обязательство.

В связи с тем, что с 1 января 2006 года редакция п. 1 ст. 172 НК РФ была изменена, п. 2 ст. 167 НК РФ признан утратившим силу, факт оплаты за приобретенные товары для подтверждения права на вычет НДС, в том числе путем выдачи собственного векселя, не имеет значения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, налоговый вычет предоставляется покупателям на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, с выделенной суммой НДС, после принятия на учет приобретенных товаров.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4323/2011ДСП от 30.11.2011 установлены следующие обстоятельства.

Обществом 24.09.2008 выпущен собственный вексель на сумму 711 000 000 рублей. Данный вексель по акту приема-передачи от 30.09.2008 передан ООО «Бэст Прайс» в счет оплаты объекта незавершенного строительства и земельного участка, приобретенных по договору № 2 от 23.09.2008.

По состоянию на 30.09.2008 векселедержателем векселя на сумму 711 000 000 рублей в соответствии с последовательными индоссаментами являлась компания MISTERIN COMMERCIALLIMITED (далее – компания).

Между обществом и компанией был заключен договор новации № 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства по погашению обществом векселя заемным обязательством. Сторонами был заключен договор займа № 1 от 30.09.2008 на сумму 28 023 238,40 долларов США с начислением процентов по ставке 18% годовых, по которому общество являлось заемщиком, а компания займодавцем.

При новации долга общества по векселю в долг по договору займа вексельная сумма в размере 711 000 000 рублей преобразована в 28 023 238,40 долларов США с применением курса ЦБ РФ по этим валютам, действующему на 01.10.2008.

По условиям договора займа № 1 от 30.09.2008 общество обязано вернуть сумму займа до 31.12.2010; проценты на сумму займа начисляются со дня зачисления суммы займа до их списания со счета общества; начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу одновременно с возвратом займа (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются заемщиком на дату признания расхода.

Из пункта 8 статьи 272 НК РФ следует, что датой признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, является последнее число месяца соответствующего отчетного периода.

При этом по общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Как было указано, по условиям договора займа № 1 от 30.09.2008 проценты начисляются с даты, следующей за днем зачисления суммы (ее части) на счет заемщика по дату ее списания со счета заемщика включительно. Выплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

С учетом того, что общество использует метод начисления при признании расходов, проценты, начисляемые ежемесячно, должны признаваться в составе внереализационных расходов на конец каждого отчетного периода в течение срока действия договора займа.

Таким образом, поскольку начисление процентов в рассматриваемом случае производится обществом за весь период пользования денежными средствами, включая период, в течение которого срок исполнения обязанности по выплате процентов не наступил, а также с учетом требования равномерности признания расходов для целей исчисления налога на прибыль (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации), общество вправе учитывать начисленные проценты равномерно в течение срока действия договора.

Таким образом, законность проведенных операций по оплате сделки купли-продажи объекта недвижимости подтверждена и указанным судебным актом.

Вывод налогового органа о взаимозависимости продавца и покупателя по указанной сделке купли-продажи суд также не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 20 НК РФ, лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган указывает, что общество и ООО «Бэст Прайс» в 2008 году располагались по одному адресу: <...>; в 2008 году в ООО «Аланса Групп» работал 1 человек, параллельно работавший в ООО «Бэст Прайс», в 2009 году таких работником стало 4, т.е. кадровый состав (рядовой, не руководящий) общества формировался из сотрудников ООО «Бэст Прайс»; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; общество, как и ООО «Бэст Прайс», получали займы от кипрской компании CravitaHoldingsLtd; ООО «Бэст Прайс» предоставило обществу беспроцентный займ.

На основании указанных обстоятельств суд не может прийти к выводу о взаимозависимости ООО «Аланса Групп» и ООО «Бэст Прайс», при этом даже факт установления такого обстоятельства не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Доводы налогового органа о том, что общество не осуществляет деятельность в регионе, где находится недвижимость, и не использует приобретенное имущество для осуществления деятельности, облагаемой НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства независимо от целей дальнейшего использования этого объекта в облагаемой НДС деятельности, исключительно по факту приобретения имущества и предъявления НДС продавцом. В то же время, если после завершения строительных работ налогоплательщик будет использовать это имущество для осуществления необлагаемой НДС деятельности, он будет обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС в силу требований пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 6 ст. 171 НК РФ.

Обществом представлены в дело доказательства того, что им осуществляются подготовительные мероприятия на строительной площадке (получение согласований, разрешений, подсоединение к сетям и т.п.).

Также, налоговый орган не отрицает, что обществом предоставляются помещения здания в аренду, что является облагаемой НДС операцией (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что обществом приобретен объект незавершенного капитального строительства, что исключает возможность его использования в какой-либо деятельности до момента ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим отклоняется довод налогового органа о том, что сделка носит разовый характер, ввиду исключительности такой сделки, учитывая, что приобретение недвижимости требует существенных финансовых вложений.

Довод инспекции о том, что операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика судом не принимается как не основанный на законе, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение юридическими лицами объектов недвижимости не по месту их государственной регистрации.

Также суд считает необоснованным довод инспекции о том, что общество создано незадолго до совершения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, как не доказывающий факта отсутствия реальности совершенной операции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных его поставщиками, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ни одно из оснований, установленных Пленумом ВАС РФ, для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не выявлено.

Также, суд находит обоснованными следующие доводы общества о допущенных нарушениях порядка проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, может быть проведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Должностные лица, проводящие камеральную налоговую проверку, не имеют права проводить осмотр территорий или помещений проверяемого налогоплательщика.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.01.2011 указано, что осмотр проведен в соответствии с правами, предоставленными пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ. Однако, ни одна из указанных норм не регламентирует порядок проведения осмотра в рамках камеральной проверки.

Кроме того, суд полагает, что протокол осмотра составлен с нарушениями требований ст. 98 НК РФ – не указаны имя и отчество должностных лиц, проводивших осмотр, в процессе осмотра не участвовали ни представители налогоплательщика, ни представители магазина «Маяк», ни собственник помещения.

В соответствии с протоколом в здании, находящемся по адресу <...>, имеется помещение, на двери которого вывешена табличка с указанием организации ООО «Аланса Групп», контактного телефона и ИНН, следовательно, факт присутствия организации по юридическому адресу подтверждается.

Также, в оспариваемом решении № 270 (стр. 4, 12) налоговый орган ссылается на протокол допроса представителя ООО «Бэст Прайс», не указывая его ФИО и должности, проведенный сотрудником Управления по налоговым преступлениям 3-ей оперативно-розыскной части УВД по Калужской области, также без указания его ФИО и должности сотрудника. В качестве приложений к Акту проверки такой протокол не представлен. Такие доказательства суд не может считать доказательствами, полученным законным путем.

Кроме того, протокол допроса генерального директора ООО «Бэст Прайс» был получен вне рамок камеральной проверки. Налоговая декларация была представлена в инспекцию 09.10.2011, поручение на проведение допроса ФИО6 было направлено в ИФНС России № 32 по г. Москве 21.12.2010 (№ 284). Однако, представленный в качестве приложения к Акту проверки протокол допроса проведен 11.08.2010 госналогинспектором МРИ ФНС России № 13 по Московской области, а не инспекции № 32, куда был направлен запрос в рамках камеральной проверки, что также не позволяет принять протокол допроса ФИО6 в качестве допустимого доказательства, полученного в соответствии с нормами НК РФ.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами общества о том, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы.

Общество, как следует из материалов дела, было надлежащим образом заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение получено лично представителем налогоплательщика ФИО7 10.05.2011), однако своим правом на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий не воспользовалось.

Доказательств того, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомления по независящим от него причинам, общество не представило.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 100 НК РФ процедура извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией соблюдена, обществу обеспечена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не обеспечение обществом в назначенный день явки своих представителей в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, не может свидетельствовать о нарушении инспекцией процессуальных норм налогового законодательства.

Неявка надлежащим образом извещенных представителей заявителя не могла служить препятствием для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки в назначенный день с учетом добытых в результате дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств.

Налоговое законодательство РФ не предусматривает составление какого-либо акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Несоставление инспекцией такого акта не может служить нарушением прав привлекаемого к налоговой ответственности лица, поскольку, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, такие мероприятия производятся исключительно в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, уже зафиксированного в ранее составленном акте налоговой проверки, или отсутствия таковых.

Кроме того, суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Согласно указанной норме штраф может быть наложен на лицо, которое не представило документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган указал, что общество не представило Акт приема-передачи, подтверждающий оприходование приобретенного объекта незавершенного капитального строительства.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган выставил требование от 10.11.2010 № 402 (исх. № 02-150/020105). Общество исполнило указанное требование и представило необходимые документы.

Требованием от 06.12.2010 № 412 налоговый орган запросил договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, акт приема-передачи незавершенного строительством объекта и свидетельство о государственной регистрации этого объекта. Указанное требование было также исполнено налогоплательщиком в полном объеме и в срок, что подтверждается и налоговой инспекцией.

Суд принимает во внимание, что акт приема-передачи объекта незавершенного строительства для отражения операции по оприходованию приобретенного имущества не предусмотрен действующим законодательством. Общество вправе составлять акт приема-передачи такого имущества для подтверждения хозяйственной операции получения объекта от продавца в произвольной форме, но с соблюдением всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, установленных в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общество представило в подтверждение постановки на учет (оприходования) объектов недвижимости регистры бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства» (постановка на учет земельного участка) и 08 «Вложения во внеоборотные активы» (постановка на учет незавершенного строительством объекта).

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации, в которой заявлена сумма НДС к возмещению, налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ право на вычет НДС.

В ст. 172 НК РФ прямо назван только один документ – счет-фактура. Остальные документы представляются по фактическому наличию, с одним условием – они должны подтверждать факт постановки на учет приобретенных объектов незавершенного строительства.

Налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и затребованные налоговым органом, и подтвердило факт постановки объекта незавершенного строительства на учет регистрами бухгалтерского учета.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки не были достоверно установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области от 12.05.2011 № 270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», в полном объеме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп».

Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 15.05.2012.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», зарегистрированного по адресу: <...>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов