Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие", 391050, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области, 249833, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 2 по Рязанской области, 390013, <...>

о признании незаконным решения №295А от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения №295А от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области и обязании МИФНС №2 по Калужской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РегионСтройРазвитие".

Определением суда от 30.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 2 по Рязанской области.

Ходатайством, поступившим в суд 21.10.2015, ООО "РегионСтройРазвитие" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение №295А от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области. Отказался от требования обязать МИФНС РФ № 2 по Калужской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РегионСтройразвитие".

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии (т.3 л.д. 56-57).

Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д. 47).

МИФНС № 2 России по Рязанской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д. 47).

Приняв во внимание доводы заявителя и заявленные им требования, возражения административного органа, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области обратилось ООО "РегионСтройразвитие" с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. К заявлению приложены документы , представление которых предусмотрено п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ : протокол внеочередного общего собрания участников общества, изменения в Устав, копия договора аренды от 15.04.2015 года, гарантийное письмо с разрешением регистрации адреса (места нахождения) ООО "РегионСтройразвитие" по адресу арендуемого помещения, платежный документ об уплате госпошлины. В качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "РегионСтройразвитие" указан: <...>.

Решением от 14.05.2015 №295А МИФНС России №2 по Калужской области отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов определённых пп. "а" п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Решение мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий , направленных на установление достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 в части адреса (места нахождения) юридического лица ООО "РегионСтройразвитие" было установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации , согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, представители юридического лица по указанному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается. Таким образом, сведения об адресе (месте нахождении) юридического лица ООО "РегионСтройразвитие", указанные в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 являются недостоверными и были указаны без намерения использовать адрес для осуществления связи с юридическим лицом. Следовательно , заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 считается не предоставленным в регистрирующий орган.

В силу положений подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением № 17 от 19.06.2015 года Управлением ФНС России по Калужской области отказано в удовлетворении жалобы ООО "РегионСтройразвитие" об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 14.05.2015 года № 295А.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РегионСтройразвитие", обратилось в установленный законом срок в суд с заявлением о признании незаконным решения №295А от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области. Заявитель отказался от требования обязать МИФНС РФ № 2 по Калужской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РегионСтройразвитие"ввиду того, что организация зарегистрировалась по новому адресу.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о государственной регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведённой им информации (подпункт «а» статьи 12, подпункт «а» пункта 1 статьи 14, подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о государственной регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о государственной регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Аналогичный правовой подход высказан в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2013 года № ВАС-10382/13, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 года №7075/11, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.07.2014 года по делу № А09-7358/2013, Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года по делу № А54-84/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 №61 (далее Постановление №61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).(п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа , а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.(п.3 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 2 по Калужской области , получив заявление ООО "РегионСтройразвитие" о государственной регистрации изменений сведений о юридическим лице на основании пункта 3 статьи 51 ГК РФ провела проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области был направлен запрос о подтверждении достоверности сведений об адресе, указанном в заявлении ООО "РегионСтройразвитие".

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах в РФ" и во исполнение Федерального закона № 129-ФЗ, проведена проверка по вопросу достоверности адреса места нахождения юридического лица , указанного в документах , представленных для государственной регистрации, до принятия решения проведен осмотр помещения по адресу <...> и составлен протокол осмотра от 12.05.2015 года в присутствии понятых, в котором зафиксировано , что по вышеуказанному адресу находится 3-х этажное нежилое административно-офисное здание , собственником которого является юридическое лицо ООО "Ассель". Вывески , другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения ООО "РегионСтройразвитие" не обнаружены.

По состоянию на 12.05.2015 года по данным Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу зарегистрировано 126 организаций. Таким образом, данный адрес является адресом массовой регистрации.

На основании вышеизложенного с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС России № 2 по Калужской области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что утверждение МИФНС об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является ложным, опровергаются материалами дела.

Ссылки на наличие договора аренды помещения, оплаты аренды за апрель и май 2015 года, письменное согласие собственника помещения на регистрацию по указанному адресу, доводы о получении судебной корреспонденции по делу А23-475/15 по указанному адресу, о нахождении директора ООО "Регионстройразвитие" ФИО1 12.05.2015 года ( в день составления протокола осмотра) в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Рязани не опровергают выводы МИФНС основанные на доказательствах.

Протоколом осмотра от 12.05.2015 года, составленным заместителем начальника отдела МИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ( т.1 л.д.91, 92) , зафиксировано , что по адресу г.Рязань, л.Горького, 17 находится 3-х этажное нежилое административно-офисное здание , собственником которого является юридическое лицо ООО "Ассель". В ходе проведения осмотра ООО "Регионстройразвитие" по указанному адресу не располагается. Вывески , другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения ООО "РегионСтройразвитие" не обнаружены. Собственник помещения ОО Ассель" в лице директора ФИО5 от встречи и дачи объяснений отказался.

Письмом МИФНС России № 2 по Рязанской области сообщено в МИФНС России № 2 по Калужской области о невозможности государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО "Регионстройразвитие" на адрес <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по данным инспекции по адресу зарегистрировано 126 организаций, из которых 29 по адресу не располагаются, как и их представители, связь с данными организациями невозможна, направленная корреспонденция возвращается. (т.2 л.д.51, 52)

Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области при рассмотрении жалобы ООО "Регионстройразвитие" об отмене решения МИФНС России № 2 по Калужской области № 295А от 14.05.2015 года проведена повторная проверка достоверности адреса (места нахождения) юридического лица и доводов жалобы. В ходе рассмотрения жалобы был направлен запрос в МИФНС России № 2 по Рязанской области с просьбой провести повторный осмотр вышеуказанного адреса.

Протоколом осмотра от 25.05.2015 года помещения по адресу <...> , составленного в присутствии понятых подтверждается, что в ходе осмотра организация ООО "Регионстройразвитие" не обнаружена. Ввиду отсутствия работников вышеуказанной организации по адресу осмотра, провести осмотр на предмет осуществления деятельности по указанному адресу не представляется возможным. В результате опроса собственника помещения установлено, что договор аренды с юридическим лицом будет расторгнут, о чем свидетельствует протокол допроса собственника. (т.2 л.д.68, 69)

Из протокола допроса свидетеля директора ООО "Ассель" ФИО5 от 25.05.2015 года следует, что 15.04.2015 года был заключен договор аренды ООО "Ассель"и ООО "Регионстройразвитие". Ввиду невыполнения условий договора он будет расторгнут. Согласие на предоставление юридического адреса ООО "Регионстройразвитие" не выдавалось. (т.2 л.д.65, 66).

По данным протокола осмотра территорий , помещений, документов, предметов от 05.06.2015 года , составленного заместителем начальника отдела МИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, по вышеуказанному адресу ООО "Регионстройразвитие" не располагается. Вывески и другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения данной организации, не обнаружены. Отсутствие ООО "Регионстройразвитие" по указанному адресу подтверждено в объяснении собственника помещения ООО "Ассель" директора ФИО5

По данным протокола допроса свидетеля директора ООО "Ассель" Г.В.АБ. от 05.06.2015 года договор аренды ООО "Ассель" с ООО "Регионстройразвитие" расторгнут 01.06.2015 года, место нахождения ООО "Регионстройразвитие" не известно.(т.1 л.д.119-122)

Все вышеперечисленные факты и доказательства позволяют сделать вывод, что представленные для внесения в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными.

По результатам проведенной проверки 19.06.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области принято решение № 17, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Регионстройразвитие" об отмене решения МИФНС России № 2 по Калужской области № 295А.

Указанное решение УФНС является достаточно мотивированным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 года , вынесенным начальником МИФНС России № 2 по Калужской области , генеральный директор ООО "Регионстройразвитие" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган , осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Калужского районного суда от 16.06.2015 года, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 15.09.2015 года, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 года оставлено без изменения.

Заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств : протокола осмотра территории , помещений, документов, предметов от 12.05.2015 года, от 25.05.2015 года, от 05.06.2015 года (т.2 л.д.84, 123, т.3 л.д.30) Заявитель полагает, что подписи от имени понятых выполнены не ими. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых.

МИФНС России № 2 по Калужской области в судебном заседании отказался от исключения указанных доказательств по делу. Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации.

Определениями от 04.12.2015 года, от 24.12.2015 года, от 22.01.2016 года, от 17.02.2015 года, от 16.03.2016 года судом истребованы из МИФНС России №2 по Рязанской области подлинные протоколы осмотра территории , помещений, документов, предметов от 12.05.2015 года, от 25.05.2015 года, от 05.06.2015 года.

МИФНС Росси № 2 по Рязанской области во исполнение определения суда письменно сообщило, что не имеет возможности представить истребованные документы, поскольку они были утеряны в связи с переездом отдела, производившего данные осмотры. МИФНС Росси № 2 по Рязанской области заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО4, принимавших участие при проведении осмотров. (т.2 л.д.114).

Определением от 24.12.2015 года в целях проверки заявления о фальсификации протоколов осмотра , а также по ходатайству МИФНС России № 2 по Рязанской области о допросе свидетелей, Арбитражному суду Рязанской области поручено вызвать и допросить свидетелей ФИО6, ФИО4 и выяснить принимали ли они участие при производстве осмотров 12.05. 2015 года, 25.05.2015 года и 05.06.2015 года, расписывались ли они в качестве понятых в протоколах осмотра, что было установлено при осмотре, принадлежит ли им подпись в протоколах, отобрать образцы почерка.

Определением от 28.01.2016 года Арбитражного суда Рязанской области судебное заседание по исполнению поручения отложено ввиду неявки свидетелей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 года судебное поручение о вызове и допросе свидетелей, отобрании образцов почерка оставлено без исполнения ввиду неявки свидетелей ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание 28.01.2016 года и 19.02.2016 года.

В целях принятия исчерпывающих мер проверки заявления о фальсификации судом направлены запросы в УФМС России по Рязанской области о проверке адресов места жительства ФИО4 и ФИО7 В письменных ответах УФМС адреса места жительства указанных лиц подтвердились.

Таким образом, в протоколах осмотра от12.05.2015 года, 25.05.2015 года и от 05.06.2015 года в качестве понятых указаны реально существующие лица Шаров и Гусаров, их адреса соответствуют сведениям УФМС.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку никаких обоснованных доводов или доказательств, свидетельствующих о том, что понятые не расписывались в протоколах осмотра от 12.05.2015 года, от 25.05.2015 года, от 05.06.2015 года заявителем не представлено. Доводы основаны на предположениях , не основанных на каких - либо фактах и доказательствах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ходатайства ООО "РегионСтройРазвитие" о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заявитель ходатайствовал о признании протоколов осмотра от 12.05.2015 года, от 25.05.2015 года и от 05.06.2015 года ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что их подлинники не предоставлены суду, свидетели понятые Шаров и Гусаров не явились для подтверждения их участия при проведении осмотра. (т.3 л.д.36)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу подлинные протоколы осмотра не предоставлены Арбитражному суду ввиду их утраты в связи с переездом отдела МИФНС, однако, это не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Фактически при принятии оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Калужской области на дату его принятия существовал только протокол осмотра от 12.05.2015 года.

Содержание первоисточника данного протокола фактически изложено в оспариваемом решении и подтверждено при проведении последующей проверки , проводимой УФНС России по Калужской области по жалобе ООО "РегионСтройРазвитие". Содержание протокола осмотра от 12.05.2015 года подтвердилось протоколами осмотра от 25.05.2015 года и от 05.06.2015 года. Кроме того, сведения зафиксированные в протоколах осмотра изложены в решении УФНС России по Калужской области № 17 от 19.06.2015 года. Никаких противоречивых документов в части содержания протоколов осмотра суду не представлено. При таких обстоятельствах подлинное содержание первоисточника установлено из совокупности иных вышеизложенных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в их содержании.

Исходя из смысла ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено только в случае подтверждения одновременно совокупности двух обстоятельств если оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла ст. 2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, целью обращения с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону.

Кроме того, заявителем представлено изменение в Устав ООО "Регионстройразвитие", утвержденное решением внеочередного общего собрания участников от 05.06.2015 года , согласно которых место нахождения общества изменено на иной адрес д.54-б, ЛитерА, комната № 6, ул.Советская , г.Спасск, Рязанская область.

Данные изменения адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.
Заявитель отказался от заявленного требования об обязании МИФНС устранить допущенное нарушение.

Суд приходит к выводу, что права общества не нарушены.

Учитывая, что экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 16000 рублей , внесенные директором ООО "РегионСтройРазвитие" ФИО1 по платежному поручению № 38046 от 23.12.2015 года на депозитный счет суда, подлежат возврату .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие"о признании незаконным решения №295А от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" по делу №А23-4721/2015 с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А.Кретова